原告孫某某（系死者孫國玉之母）。
原告唐某某（系死者孫國玉之妻）。
原告孫?。ㄏ邓勒邔O國玉之子）。
三原告共同委托代理人劉斌，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告黃某。
委托代理人厲關(guān)友，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告荊門中和混凝土有限責(zé)任公司，住所地：荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)長崗村。
法定代表人楊玉龍，董事長。
委托代理人曹超，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告孫某某、唐某某、孫健（以下簡稱三原告）訴被告黃某、荊門中和混凝土有限責(zé)任公司（以下簡稱中和混凝土公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，三原告于2014年12月22日向本院起訴，本院于同日立案受理后，由審判員王鳳雨適用簡易程序獨任審判。本案于2015年1月13日公開開庭進行了審理。原告孫健、三原告的共同委托代理人劉斌，被告黃某的委托代理人厲關(guān)友，被告中和混凝土公司的委托代理人曹超、劉煒，被告保險公司的委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2014年11月11日15時許，被告黃某駕駛鄂H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿207國道由南向北行駛至2006KM＋350M處即荊門市東寶工業(yè)園長興大道路口路段，超越前方孫國玉駕駛的鄂H×××××號兩輪摩托車，摩托車向左轉(zhuǎn)彎時，黃某避讓不及，導(dǎo)致兩車相掛，造成摩托車受損，孫國玉受傷搶救無效死亡的交通事故。本次交通事故，經(jīng)荊門市公安局交通警察大隊交通事故處理大隊認定：黃某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，孫國玉承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。鄂H×××××號重型貨車系中和混凝土公司所有，該車在被告保險公司投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險（保險限額為50萬元，不計免賠）。被告黃某未確保安全距離行駛致使孫國玉死亡，應(yīng)負本次事故的賠償責(zé)任，被告保險公司應(yīng)在保險限額代為賠償。原、被告未就賠償達成一致意見，遂訴至法院，請求判令：1、被告保險公司在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計425517.99元（喪葬費19359.99元、死亡賠償金458120元、孫某某的被扶養(yǎng)人生活費15700元、唐某某的被扶養(yǎng)人生活費12560元、精神損害撫慰金5萬元、交通費、食宿費5000元，以上合計560739.99元）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
三原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
A1、三原告的身份證復(fù)印件各1份，被告黃某的身份證、駕駛證復(fù)印件各1份，被告中和混凝土公司的工商營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，證明原、被告的身份情況。
A2、鐘祥市冷水鎮(zhèn)百井村民委員會及鐘祥市冷水派出所出具的證明，證明原告孫某某生育三個兒子，即孫國玉、孫國發(fā)、孫國全。
A3、道路交通事故認定書1份，證明原告的親屬孫國玉因交通事故受傷成因及歸責(zé)劃分情況。
A4、死亡醫(yī)學(xué)證明及火化證明各1份，證明孫國玉因交通事故經(jīng)搶救無效死亡的情況。
A5、荊門市霏凡勞務(wù)有限公司出具的證明1份，建筑工程勞務(wù)分包合同、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，證明孫國玉生前系在城鎮(zhèn)工作、居住，其收入來源于城鎮(zhèn)，及用人單位基本情況。
A6、證人向某的當(dāng)庭證詞，其主要內(nèi)容為向某和孫國玉是工友，孫國玉從2013年9月至2014年11月孫國玉因交通事故死亡前，在荊門市金銀島項目部工地上工作，居住在工地上的活動板房內(nèi)。
A7、證人李某的當(dāng)庭證詞，其主要內(nèi)容為李某和孫國玉是工友，孫國玉從2014年9月開始在荊門市金銀島項目部工地上工作，居住在工地上的活動板房內(nèi)。
A8、交通費票據(jù)，證明原告因辦理喪葬事宜開支費用2150元（發(fā)生事故后，孫國玉的親屬從租車荊門往返冷水的費用）。
A9、保單復(fù)印件二份，證明鄂H×××××號重型貨車在被告保險公司處投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險（保險限額為50萬元，不計免賠）。
經(jīng)審理查明，2014年11月11日15時許，黃某駕駛鄂H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿207國道由南向北行駛至2006KM＋350M處（荊門市東寶工業(yè)園長興大道路口路段），超越前方孫國玉未取得機動車駕駛證同方向駕駛的鄂H×××××號兩輪摩托車（車輛尾部無左轉(zhuǎn)向燈）時，摩托車向左轉(zhuǎn)彎，黃某避讓不及，導(dǎo)致兩車相掛，造成摩托車受損，孫國玉受傷搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。交警部門認定黃某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，孫國玉承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。孫某某、唐某某、孫健為處理交通事故開支交通費500元。鄂H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系中和混凝土公司所有，該車在被告保險公司投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險（保險限額為50萬元，不計免賠），事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。孫國玉的母親孫某某生育有三個子女，孫國玉、孫國發(fā)、孫國全。孫國玉于xxxx年xx月xx日出生。孫國玉與其妻子唐某某、母親孫某某均系農(nóng)村戶口。孫國玉自2013年9月28日至2014年11月11日在荊門市霏凡勞務(wù)有限公司承建的融天建設(shè)工程有限公司荊門金銀島項目工地上從事制模工作，居住于工地活動板房。事故發(fā)生后，中和混凝土公司支付孫國玉的搶救費3481.3元。孫某某、唐某某、孫健在交警部門領(lǐng)取了中和混凝土公司支付的押金2萬元。

本院認為，孫國玉、黃某駕駛的機動車在道路行駛中發(fā)生交通事故致孫國玉受傷搶救無效于當(dāng)日死亡，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人對交通事故的事實及事故責(zé)任界限均無異議。黃某系中和混凝土公司雇請的司機，其賠償責(zé)任由中和混凝土公司承擔(dān)，據(jù)此，確認被告中和混凝土公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余30%由孫國玉自行承擔(dān)。被告中和混凝土公司所有的鄂H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險，故由被告保險公司在保險范圍內(nèi)代被告中和混凝土公司賠償。
本案的爭議焦點為：一、死者孫國玉的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。二、三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的數(shù)額是否過高。
關(guān)于孫國玉的死亡賠償金能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算的問題。三原告提交的證據(jù)證明了孫國玉雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住一年以上，在城鎮(zhèn)有固定工作，主要收入來源于工資收入，三原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算孫國玉的死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，計算為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年，金額為458120元。
關(guān)于三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金的數(shù)額是否過高的問題。1、被扶養(yǎng)人生活費（孫某某），農(nóng)村居民人均生活消費支出6280元／年×5年÷3人，金額為10466.7元（計算到單位角）；被扶養(yǎng)人生活費（唐某某），三原告未提交證據(jù)證明唐某某喪失勞動能力又無其他生活來源，故唐某某不屬于法定的被扶養(yǎng)人范疇，本院對其扶養(yǎng)費不予支持。2、精神損害撫慰金，三原告因?qū)O國玉死亡遭受精神痛苦，本院結(jié)合本地的生活水平，交通事故的責(zé)任比例及后果，被告保險公司的意見等情況，酌情認定三原告因?qū)O國玉死亡的精神損害撫慰金為2萬元。
綜上，孫國玉因交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失為：喪葬費19360元（在崗職工平均工資38720元／年÷12個月×6個月，計算到單位角）；死亡賠償金458120元；被扶養(yǎng)人生活費10466.7元；處理喪葬事宜的交通費500元；三原告未提交證據(jù)證明其開支的食宿費，本院不予支持；精神損害撫慰金2萬元。上述損失合計508446.7元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告11萬元，下余398446.7元，由被告保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償三原告70%，金額為278912.7元（計算到單位角）。
因三原告要求賠償?shù)慕?jīng)濟損失未超出被告保險公司承保的保險限額，故不再判決被告黃某、中和混凝土公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于訴訟費是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)的問題。本院認為，保險合同中關(guān)于訴訟費承擔(dān)的保險條款約定只對合同雙方當(dāng)事人有約束。訴訟費的負擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險公司應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費。
被告中和混凝土公司已賠償三原告的2萬元，本院在三原告領(lǐng)取保險理賠款時予以扣減，返還給被告中和混凝土公司。被告中和混凝土公司要求本院處理其墊付孫國玉的搶救費3481.3元，但未提出明確的訴訟請求，被告中和混凝土公司可按照保險條款的約定向被告保險公司辦理理賠手續(xù)，本案不予處理。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某、唐某某、孫健的經(jīng)濟損失11萬元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告孫某某、唐某某、孫健的經(jīng)濟損失278912.7元；
三、駁回原告孫某某、唐某某、孫健的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7682元，由原告孫某某、唐某某、孫健負擔(dān)1000元，被告荊門中和混凝土有限責(zé)任公司負擔(dān)5182元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　王鳳雨

書記員：楊玉華