上訴人（原審原告）：孫某某。
被上訴人（原審被告）：孫大柱。
委托代理人：鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李維謙，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人孫大柱排除妨害糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人孫某某、被上訴人孫大柱及其委托代理人鄭保鎖、李維謙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某一審訴稱(chēng)：1981年，其與孫玉朝、孫大柱共占村南東西寬26米，南北長(zhǎng)21米的場(chǎng)地一塊，均分使用至1992年。后村委會(huì)對(duì)村民場(chǎng)地進(jìn)行了調(diào)整，孫大柱場(chǎng)地調(diào)整到村西南，其使用該場(chǎng)地至2010年并在該場(chǎng)地上種植棉花、蔬菜。1980年，孫某某在該場(chǎng)地周?chē)_(kāi)荒30米×27米、11米×6米、4米×21米三塊土地。2010年6月17日，孫大柱在該場(chǎng)地上傾倒了大量建筑垃圾，致使孫某某土地?zé)o法使用。孫某某要求孫大柱清除該四塊土地中所有垃圾，清除該土地上其種植的楊樹(shù)，賠償其種地?fù)p失1.8萬(wàn)元。
孫大柱一審辯稱(chēng)：一、孫某某并非本案的適格原告，本案系侵害物權(quán)引起的糾紛，孫某某訴狀中稱(chēng)1981年土地承包到戶(hù)時(shí)其與孫大柱以及其他村民分的村南2畝多場(chǎng)地一塊，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于物權(quán)中的用益物權(quán)，系絕對(duì)權(quán)。孫某某未提交權(quán)力機(jī)關(guān)頒發(fā)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證也沒(méi)有提交與村集體簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同，也不能通過(guò)其他證據(jù)證實(shí)其對(duì)爭(zhēng)議的地塊享有權(quán)利。孫某某對(duì)爭(zhēng)議地塊不享有權(quán)利，不是本案適格原告，請(qǐng)求法庭駁回孫某某的起訴。本案爭(zhēng)議地塊使用經(jīng)營(yíng)權(quán)利歸孫大柱享有，孫大柱只是在該地塊上堆放磚塊，而且置放整齊，未侵犯他人權(quán)利，建筑垃圾并非孫大柱傾倒，因該建筑垃圾已經(jīng)影響到孫大柱對(duì)該地塊的使用，孫大柱也在尋找傾倒垃圾的人，如無(wú)人清除，孫大柱可以將其清除。二、種植的楊樹(shù)的地塊系村集體分給孫大柱的場(chǎng)地，并非歸孫某某使用，孫某某未提交任何證據(jù)證明孫大柱侵害其耕種權(quán)利、損害其種植的四分地，沒(méi)有提供其損失程度的評(píng)估意見(jiàn)或者其他證據(jù)，也沒(méi)有提供受損失的計(jì)算依據(jù)，請(qǐng)求法庭予以駁回。
原審法院查明：雙方爭(zhēng)議土地，在衡水市工業(yè)新區(qū)孫家屯村村南。1981年因家庭聯(lián)產(chǎn)承包，孫某某、孫玉朝、孫大柱共占該場(chǎng)地。后孫某某在該土地上進(jìn)行了開(kāi)荒，并在場(chǎng)地及開(kāi)荒地上種植了作物。1992年該村進(jìn)行了二次分場(chǎng)，1996年孫大柱在該村另分得場(chǎng)地一處。后孫大柱在雙方爭(zhēng)議的場(chǎng)地上堆放了建筑垃圾。
原審法院認(rèn)為：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有，可以依法確定給單位或者個(gè)人使用。農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)，發(fā)包方和承包方應(yīng)當(dāng)訂立承包合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。本案中雙方均未與本村村民委員會(huì)簽訂承包合同。場(chǎng)地所有權(quán)屬于該村村民委員會(huì)，村民為了生產(chǎn)勞作便利臨時(shí)占用村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地，對(duì)該土地的占用并非排他性權(quán)利。孫某某主張?jiān)摖?zhēng)議土地歸其所有，但其并沒(méi)有提交有效證據(jù)證明其依法登記，也沒(méi)有提供有效證據(jù)證明其在該村村民委員會(huì)通過(guò)承包等方式取得了該土地的使用權(quán)。故其主張?jiān)谠撏恋厣系牟粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利，證據(jù)不足，不予支持。孫大柱也不是該場(chǎng)地合法的權(quán)利人，其向爭(zhēng)議場(chǎng)地傾倒垃圾的行為影響環(huán)境，對(duì)周?chē)斐闪瞬焕绊?，傾倒的垃圾理應(yīng)清除。對(duì)于孫某某要求孫大柱清除種植楊樹(shù)，賠償其種地?fù)p失的要求，因其沒(méi)有充分證據(jù)證明其有該土地的使用權(quán)，不予支持。如孫某某要求確認(rèn)該土地權(quán)利可以同該村集體組織協(xié)商解決。孫某某不享有涉訴土地的物權(quán)，也無(wú)法請(qǐng)求損害賠償。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、孫大柱于本判決生效起十日內(nèi)清除雙方訴爭(zhēng)土地上的建筑垃圾；二、駁回孫某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由孫某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。本案中，上訴人孫某某用以主張權(quán)利的部分村民及村委會(huì)出具的證明，均不符合法律規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)的確權(quán)憑證。上訴人孫某某能否取得訴爭(zhēng)之地的使用權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由土地的所有權(quán)人和相關(guān)土地管理部門(mén)審核、確認(rèn)。另外，上訴人孫某某沒(méi)有充足證據(jù)證明其開(kāi)荒地上的附著物被被上訴人孫大柱損壞及損失的數(shù)額，其請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，無(wú)法支持。據(jù)此，原審判決結(jié)果可以維持；上訴人上訴理由不能成立，予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾