孫某美
劉飛（河北唐正律師事務(wù)所）
安曉月
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
張寶良（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）

原告孫某美。
委托代理人劉飛，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告安曉月。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。
負(fù)責(zé)人李慶文，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張寶良，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原告孫某美與被告安曉月、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員么文國(guó)獨(dú)任審判公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某美的委托代理人劉飛與被告安曉月、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）委托代理人張寶良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書于法無(wú)悖，且事故雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予采信。盧進(jìn)負(fù)事故的主要責(zé)任，李建友負(fù)事故的次要責(zé)任。因雙方均駕駛機(jī)動(dòng)車，本院對(duì)盧進(jìn)賠償責(zé)任予以認(rèn)定為70%，李建友賠償責(zé)任予以認(rèn)定為30%。盧進(jìn)系被告安曉月雇傭司機(jī)，在事故發(fā)生時(shí)屬于履行職務(wù)行為，故原告超出保險(xiǎn)范圍的損失由盧進(jìn)的雇主被告安曉月承擔(dān)賠償責(zé)任。冀B×××××車輛發(fā)生交通事故后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司作為該車輛強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)下的賠償限額內(nèi)賠償原告所訴墊付三者醫(yī)療費(fèi)、車輛損失等費(fèi)用。因冀B×××××車輛存在超載行為，根據(jù)被告安曉月與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中對(duì)于超載行為保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠10%的約定，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按70%的賠償比例同時(shí)扣除因司機(jī)盧進(jìn)駕駛的冀B×××××車輛超載而增加的10%的免賠率后向原告直接進(jìn)行賠付。因該車輛超載在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)增加的10%的免賠率部分由被告安曉月承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告安曉月與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超出保險(xiǎn)賠償范圍及賠償限額的保管費(fèi)和服務(wù)費(fèi)由被告安曉月按照70%賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張墊付三者李建友醫(yī)療費(fèi)用89077.6元提供了醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)88667.74元、車費(fèi)票據(jù)410元及李建友損失89077.6元均由原告孫某美墊付的證明，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額本院予以認(rèn)定為88667.74元，410元票據(jù)性質(zhì)實(shí)為交通費(fèi)，原告主張其為醫(yī)療費(fèi)支出，本院對(duì)該主張不予支持。原告主張冀B×××××／冀B×××××掛車車損均提交了具有公估資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)所出具的公估報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司對(duì)冀B×××××車損不予認(rèn)可提出重新鑒定，但因各被告對(duì)該公估報(bào)告均無(wú)反駁證據(jù)提供，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并對(duì)冀B×××××／冀B×××××掛公估報(bào)告車損數(shù)額予以支持。原告主張拆解費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)均提交了正規(guī)發(fā)票證明其費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，此費(fèi)用為查明事故造成車輛損失所支付的合理必要費(fèi)用，被告雖不予認(rèn)可，但并未提交反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告以上主張予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及其他相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣12000元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋車輛損失2000元）；在冀B×××××車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣173210.78元［（醫(yī)療費(fèi)78667.74元＋車輛損失164558元＋公估費(fèi)4997元＋拆解費(fèi)16655元＋施救費(fèi)10060元）×70%×90%］，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣185210.78元。
二、被告安曉月于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣20897.64元{（保管費(fèi)1040元＋服務(wù)費(fèi)1320元）×70%＋［（醫(yī)療費(fèi)78667.74元＋車輛損失164558元＋公估費(fèi)4997元＋拆解費(fèi)16655元＋施救費(fèi)10060元）×70%×10%］}。
三、以上款項(xiàng)履行時(shí)，由各被告直接打入原告孫某美提供的個(gè)人賬戶中。
四、駁回原告孫某美的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4100元，由原告孫某美負(fù)擔(dān)490元，由被告安曉月承擔(dān)370元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司承擔(dān)3240元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書于法無(wú)悖，且事故雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予采信。盧進(jìn)負(fù)事故的主要責(zé)任，李建友負(fù)事故的次要責(zé)任。因雙方均駕駛機(jī)動(dòng)車，本院對(duì)盧進(jìn)賠償責(zé)任予以認(rèn)定為70%，李建友賠償責(zé)任予以認(rèn)定為30%。盧進(jìn)系被告安曉月雇傭司機(jī)，在事故發(fā)生時(shí)屬于履行職務(wù)行為，故原告超出保險(xiǎn)范圍的損失由盧進(jìn)的雇主被告安曉月承擔(dān)賠償責(zé)任。冀B×××××車輛發(fā)生交通事故后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司作為該車輛強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)下的賠償限額內(nèi)賠償原告所訴墊付三者醫(yī)療費(fèi)、車輛損失等費(fèi)用。因冀B×××××車輛存在超載行為，根據(jù)被告安曉月與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中對(duì)于超載行為保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠10%的約定，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按70%的賠償比例同時(shí)扣除因司機(jī)盧進(jìn)駕駛的冀B×××××車輛超載而增加的10%的免賠率后向原告直接進(jìn)行賠付。因該車輛超載在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)增加的10%的免賠率部分由被告安曉月承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告安曉月與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超出保險(xiǎn)賠償范圍及賠償限額的保管費(fèi)和服務(wù)費(fèi)由被告安曉月按照70%賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張墊付三者李建友醫(yī)療費(fèi)用89077.6元提供了醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)88667.74元、車費(fèi)票據(jù)410元及李建友損失89077.6元均由原告孫某美墊付的證明，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額本院予以認(rèn)定為88667.74元，410元票據(jù)性質(zhì)實(shí)為交通費(fèi)，原告主張其為醫(yī)療費(fèi)支出，本院對(duì)該主張不予支持。原告主張冀B×××××／冀B×××××掛車車損均提交了具有公估資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)所出具的公估報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司對(duì)冀B×××××車損不予認(rèn)可提出重新鑒定，但因各被告對(duì)該公估報(bào)告均無(wú)反駁證據(jù)提供，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并對(duì)冀B×××××／冀B×××××掛公估報(bào)告車損數(shù)額予以支持。原告主張拆解費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)均提交了正規(guī)發(fā)票證明其費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，此費(fèi)用為查明事故造成車輛損失所支付的合理必要費(fèi)用，被告雖不予認(rèn)可，但并未提交反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告以上主張予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及其他相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣12000元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋車輛損失2000元）；在冀B×××××車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣173210.78元［（醫(yī)療費(fèi)78667.74元＋車輛損失164558元＋公估費(fèi)4997元＋拆解費(fèi)16655元＋施救費(fèi)10060元）×70%×90%］，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣185210.78元。
二、被告安曉月于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣20897.64元{（保管費(fèi)1040元＋服務(wù)費(fèi)1320元）×70%＋［（醫(yī)療費(fèi)78667.74元＋車輛損失164558元＋公估費(fèi)4997元＋拆解費(fèi)16655元＋施救費(fèi)10060元）×70%×10%］}。
三、以上款項(xiàng)履行時(shí)，由各被告直接打入原告孫某美提供的個(gè)人賬戶中。
四、駁回原告孫某美的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4100元，由原告孫某美負(fù)擔(dān)490元，由被告安曉月承擔(dān)370元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司承擔(dān)3240元。

審判長(zhǎng)：么文國(guó)

書記員：樊春紅