原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：高飛，湖北永銘律師事務所律師。
被告：胡鴻源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：許群鈺，湖北衡權(quán)律師事務所律師。

原告孫某某與被告胡鴻源機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及委托訴訟代理人高飛，被告胡鴻源的委托訴訟代理人許群鈺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷蘄春縣公安局交通警察大隊作出的漕河中第（160903）號道路交通事故認定書中的民事調(diào)解協(xié)議；2、判令被告胡鴻源賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失61614.25元。事實與理由：2016年9月3日晚上，被告湖鴻源駕駛鄂Ｊ×××××號二輪踏式摩托車沿齊昌大道由四路紅綠燈往百佳商場方向行駛，20時40分許，被告駕車行駛到紅旗二橋橋頭與對向原告孫某某騎行的自行車碰擦，導致原告受傷。原告在蘄春縣人民醫(yī)院住院治療期間，診斷為左側(cè)第5肋骨骨折，后于2016年9月14日出院。原告依據(jù)縣醫(yī)院的診斷，認為傷情一般，故于2016年9月22日在交警部門主持下與被告達成賠償協(xié)議，由被告一次性賠償原告8000元。原告在家休養(yǎng)期間，仍時常感覺腹部不適，遂于2016年12月17日，委托蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定。鑒定后，原告才得知左側(cè)第4-9前肋骨均骨折，鑒定同時認定原告骨痂形態(tài)及連貫性符合外力同一次損傷所致。鑒定結(jié)論原告構(gòu)成10級傷殘。原告認為，因蘄春縣人民醫(yī)院僅診斷原告左側(cè)第5肋骨骨折，導致原告與被告達成調(diào)解協(xié)議。因該協(xié)議存在重大誤解，應予撤銷。被告應按原告實際損失進行賠償?，F(xiàn)具狀訴至人民法院，請求判如所請。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、原、被告于2016年9月22日所達成的賠償協(xié)議是否具備法律規(guī)定的可撤銷性。本案中，原、被告就侵權(quán)損害賠償自行達成一致協(xié)議，應視為雙方以協(xié)議排除法律規(guī)定的侵權(quán)賠償責任之適用，雙方因協(xié)商而達成協(xié)議的法律事實，使原有的賠償法律關(guān)系變成合同關(guān)系，雙方不再受侵權(quán)法的調(diào)整，而基于合同關(guān)系形成合同之債，由合同法予以調(diào)整。原、被告所達成的賠償協(xié)議能否撤銷，應基于雙方在協(xié)議簽訂時是否考慮到將來可能出現(xiàn)傷殘及協(xié)議約定的賠償款是否考慮到以后可能出現(xiàn)的新傷情等因素綜合分析。原告在蘄春縣人民醫(yī)院治療期間，僅診斷為左側(cè)第5肋骨骨折，然而原告經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，均認定實質(zhì)為左側(cè)4-9前肋骨骨折，且骨折系同一次損傷形成，已構(gòu)成10級傷殘。原、被告之前達成的協(xié)議，是原告基于相信蘄春縣人民醫(yī)院的診斷，認為傷情較輕的條件下作出的行為，該行為雖是自愿，但是原告并不知曉其傷情構(gòu)成殘疾。協(xié)議明顯存在重大誤解。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的”。綜上所述，原告請求撤銷調(diào)解協(xié)議，于法有據(jù)，應予支持。2、原、被告賠償責任劃分。本案事故經(jīng)交警部門劃分被告負事故主要責任，因被告駕駛的機動車輛未投保交強險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?。因原告的損失均在交強險責任限額內(nèi)，故本案賠償責任不予劃分，由被告胡鴻源在交強險限額內(nèi)全額賠償。關(guān)于原告損失的計算：1、醫(yī)療費4591.25元（依票據(jù)計算）；2、住院伙食補助費550元（住院11天，按50元/天計算）；3、護理費550元（住院11天，按原告訴請）；4、營養(yǎng)費165元（住院11天，按15元/天計算）；5、鑒定費721元（依票據(jù)計算）；6、殘疾賠償金37871.40元（原告系城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生時66周歲，傷殘程度為10級，即【27051×（20－6）×10%】；6、誤工費，原告為退休職工，在住院期間，并未提供停發(fā)退休費損失的證據(jù)，該訴求不予支持。綜上合計44448.65元，由被告胡鴻源賠償原告孫某某36448.65元（被告胡鴻源先行調(diào)解賠付的8000元已扣減）。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告孫某某與被告胡鴻源2016年9月22日達成的賠償協(xié)議；
二、被告胡鴻源于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告孫某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失36448.65元（被告胡鴻源先行調(diào)解賠償原告孫某某的8000元已扣減）；
三、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金額義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費208元，由原告孫某某負擔58元，被告胡鴻源負擔150元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　田　剛 人民陪審員　　熊國平 人民陪審員　　胡全友

書記員：王嘉燁