上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。委托訴訟代理人：崔延?xùn)|，河北道申律師事務(wù)所律師。上訴人(原審原告)：孫某某（孫桂魚(yú)），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住涉縣。委托訴訟代理人：崔延?xùn)|，河北道申律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:孫某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。上訴人(原審原告)：孫振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。委托訴訟代理人：崔延?xùn)|，河北道申律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:孫某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。被上訴人(原審被告)：孫水魚(yú)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住涉縣。被上訴人(原審第三人)：康有成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住涉縣。

孫某某、孫某某、孫振上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)河北省涉縣人民法院（2018）冀0426民初618號(hào)民事判決書(shū)；2、請(qǐng)求上級(jí)人民法院對(duì)本案涉城鎮(zhèn)北關(guān)村北井巷5號(hào)樓（依據(jù)1987年10月1日分單依長(zhǎng)子、次子、二女、大女次序由東向西）依法析產(chǎn)（市值20萬(wàn)元）；3、請(qǐng)求上級(jí)人民法院對(duì)房屋析產(chǎn)后判決移交權(quán)屬。具體如下：長(zhǎng)子孫某某分得（均從東往西）0、1、2號(hào)樓上樓下，并以2號(hào)3號(hào)樓之間墻向北順延至北墻，為自己的房屋所有權(quán)界限，該墻共有；次子孫愛(ài)明（已去世，由繼子孫振）分得3、4號(hào)樓上樓下，并以4號(hào)5號(hào)樓之間墻向北順延至北墻，為自己的房屋所有權(quán)界限，該墻共有；二女孫桂魚(yú)（金魚(yú)）分得5、6號(hào)樓上樓下，并以6號(hào)7號(hào)之間墻向北順延至北墻，為自己的房屋所有權(quán)界限，該墻共有；大女孫水魚(yú)分得7、8號(hào)樓上樓下及西邊空閑地基為自己的房屋所有權(quán)界限，析產(chǎn)后給付各家，各家通道在各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)改建；4、判令被上訴人及第三人支付因侵占二層六間房產(chǎn)損失（2003年7月10日至2016年6月30日）172900元，（2016年7月1日至2017年12月31日）54000元，以上共計(jì)226900元，并計(jì)算侵權(quán)損失及利息至判決生效執(zhí)行止；5、判令被上訴人承擔(dān)一審、二審有關(guān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定的契約是虛假的，不應(yīng)采信。理由：購(gòu)買(mǎi)土地是孫有太出的資，契約對(duì)購(gòu)買(mǎi)部分宅基地有虛假記載，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人是孫有太；二、契約平面圖有兩個(gè)版本，相互矛盾，與契約內(nèi)容不一致，應(yīng)根據(jù)上訴人提供的2003年分單詳單對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行分割。理由：共有人多數(shù)同意按2003年分單詳單（2003年6月21）對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行分割，三、2003年之后，被上訴人沒(méi)有給過(guò)上訴人房屋租賃費(fèi)，存在侵權(quán)。孫水魚(yú)、康有成答辯稱(chēng)：一審法院對(duì)本案公開(kāi)進(jìn)行了審理，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決中立、公正，程序合法、適用法律適當(dāng)，原判駁回三原告的訴訟請(qǐng)求，依法有據(jù)。孫某某、孫某某、孫振向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依據(jù)1987年10月1日有關(guān)涉城鎮(zhèn)北關(guān)村北井巷5號(hào)樓房產(chǎn)分單，依長(zhǎng)子、次子、二女、大女次序由東向西依法析產(chǎn)并移交房產(chǎn)權(quán)屬（市值二十萬(wàn)元）；2.判令被告支付因侵占二層六間房產(chǎn)造成原告損失（2003年7月10日至2016年6月30日）172900元；（2016年7月1日至2017年12月31日）54000元，以上共計(jì)226900元，并計(jì)算侵權(quán)損失及利息至判決生效執(zhí)行止3.被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：孫有太系孫某某、孫愛(ài)明（已故）、孫某某、孫水魚(yú)的父親，孫振系孫愛(ài)明的繼承人，康有成與孫水魚(yú)系夫妻關(guān)系。孫有太在涉縣××××一宅基地，1987年10月1日孫有太與四個(gè)子女立下分單：商議集資來(lái)建，建起后各分兩間歸自己所有權(quán)；現(xiàn)在先建一層，以后建起二層和底層一樣也是兩間；后邊走廊、小房、小院和廁所都是系和，現(xiàn)在不分由老人暫住。2003年7月10日，房屋產(chǎn)權(quán)移交人康有成與房屋產(chǎn)權(quán)析產(chǎn)契約人孫水魚(yú)、孫某某、孫桂魚(yú)、孫振簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)移交與析產(chǎn)契約》，內(nèi)容為：“一、宅基地與房屋產(chǎn)權(quán)：1.因祖上留有宅基地一片，八七年文書(shū)約定能建房八間，每人二間宅基地；2.此宅基地有康有成投資，于87年和94年建成一棟二層營(yíng)業(yè)性樓房。但在建房過(guò)程中，因文書(shū)約定的宅基地四鄰權(quán)屬糾紛爭(zhēng)議不清，康有成出錢(qián)分別買(mǎi)回后門(mén)宅基地￥500元，西間宅基地￥7000元，東半間宅基地￥2000元。經(jīng)協(xié)商康有成房屋使用權(quán)到陰歷2005年底至正月十五交房，房屋產(chǎn)權(quán)移交析產(chǎn)人分配各自房屋和權(quán)屬。產(chǎn)權(quán)分割界限：1.按房屋建筑平面圖所標(biāo)房產(chǎn)編號(hào)分割產(chǎn)權(quán)，圖所標(biāo)實(shí)線為析產(chǎn)契約人自有墻體，雙線為析產(chǎn)契約人系和墻體，單線為后雨沿和西邊空閑地基；2.孫水魚(yú)分房產(chǎn)圖標(biāo)0號(hào)、1號(hào)、2號(hào)、9號(hào)，和3號(hào)、9號(hào)中間樓道走廊墻的二分之一1.8米為自己的房屋所有權(quán)界限；3.孫桂魚(yú)分房產(chǎn)圖標(biāo)3號(hào)、4號(hào)、10號(hào)，和3號(hào)、9號(hào)中間樓道走廊墻的西二分之一1.8米為自己的房屋所有權(quán)界限；4.孫愛(ài)明分房產(chǎn)圖標(biāo)5號(hào)、6號(hào)、11號(hào)、12號(hào)和樓道走廊為自己的房屋所有權(quán)界限；5.孫某某分房產(chǎn)圖標(biāo)7號(hào)、8號(hào)和樓道走廊及西邊空閑地為自己的房屋所有權(quán)界限。三、……”。原、被告及第三人均在該契約上簽字按手印。原、被告和第三人按契約的約定履行了房屋交付。2013年4月1日，孫某某將2間門(mén)面房，孫某某將4間門(mén)面房租賃于被告。2016年，孫某某、孫某某因租賃發(fā)生糾紛將被告及第三人訴至法院，法院作出了（2016）冀0426民初2378號(hào)和2379號(hào)民事判決書(shū)，其中判決被告返還孫某某租賃房屋3、4號(hào)，返還孫某某租賃房屋7、8號(hào)。被告不服上訴到邯鄲市中級(jí)人民法院，均維持原判。該房屋已通過(guò)執(zhí)行程序交付于孫某某、孫某某。2017年，三原告又以排除妨害為由將被告及第三人訴至法院，法院作出了（2017）冀0426民初1617號(hào)民事判決書(shū)，判決確認(rèn)1987年10月1日所立分單合法有效，駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。2018年3月1日原告訴至法院。在審理中原告向法院申請(qǐng)對(duì)1.集資建房欠還款承諾書(shū)及今欠到中的簽名和手印是否申請(qǐng)人所為，紙質(zhì)及書(shū)寫(xiě)時(shí)間與記載時(shí)間是否相符；2.集資建房協(xié)議中的紙質(zhì)及書(shū)寫(xiě)時(shí)間與協(xié)議時(shí)間是否相符，申華祥簽名和手印是否本人所為進(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為：原、被告及第三人2003年7月10日簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)移交與析產(chǎn)契約》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。該契約按孫水魚(yú)分0、1、2、9號(hào)房產(chǎn)，孫某某分3、4、10號(hào)房產(chǎn)，孫愛(ài)明分5、6、11、12號(hào)房產(chǎn)，孫某某分7、8號(hào)房產(chǎn)的次序進(jìn)行了析產(chǎn)和移交，且履行多年，現(xiàn)原告又訴求按孫某某分0、1、2號(hào)，孫愛(ài)明分3、4號(hào)，孫某某分5、6號(hào)，孫水魚(yú)分7、8號(hào)的次序重新析產(chǎn)移交房屋權(quán)屬，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。原告稱(chēng)被告侵占其二層六間房產(chǎn)的證據(jù)不足，故其原告訴求的損失不予支持。對(duì)于原告的鑒定申請(qǐng)，法院認(rèn)為該鑒定內(nèi)容與本案訴求無(wú)關(guān)，不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決：駁回原告孫某某、孫某某、孫振的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7704元，由三原告負(fù)擔(dān)。本院二審中，上訴人提交如下證據(jù)：（一）1978年至1999年建房投資借貸款本息和房租收入情況（最早是由康有成提供給孫有太、孫水魚(yú)、孫某某、孫桂魚(yú)、孫愛(ài)民的），證明：申華祥在爭(zhēng)議房屋（二層）的投資不存在，事實(shí)是蓋爭(zhēng)議房屋二層的投資是由孫水魚(yú)、孫某某、孫桂魚(yú)投的資，資金來(lái)源是一層的收益。（二）2003年《屋產(chǎn)權(quán)移交與析產(chǎn)契約》及涉案房屋平面圖各一份，該證據(jù)的來(lái)源是2003年在涉城法律服務(wù)所見(jiàn)證后交給上訴人的。證明康有成提供給上訴人的涉案房屋平面圖與其向一審法院提交的《房屋產(chǎn)權(quán)移交與析產(chǎn)契約》不一致，區(qū)別在于：上訴人持有的契約顯示：8號(hào)房是孫某某，康有成提交法院的平面圖顯示：8號(hào)房是老康，其他都一致。最終的證明目的：《房屋產(chǎn)權(quán)移交與析產(chǎn)契約》不是雙方的真實(shí)意思表示，該契約應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。經(jīng)質(zhì)證被上訴人認(rèn)為：（一）建造涉案房屋都是康有成出資建設(shè)的，相關(guān)合同也由康有成所簽。（二）涉案房屋已經(jīng)過(guò)析產(chǎn)，而且在涉城鎮(zhèn)法律服務(wù)所的見(jiàn)證下簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)移交與析產(chǎn)契約》，各方都在契約上簽訂了字，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該契約確定的房號(hào)為準(zhǔn)，且該契約已經(jīng)履行。故上訴人所舉證據(jù)不能否認(rèn)已經(jīng)履行過(guò)的契約。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫某某、孫某某、孫振因與被上訴人孫水魚(yú)、康有成共有物分割糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院(2018)冀0426民初618號(hào)民事判決,向本院提起上訴，本院于2018年6月7日立案后，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：首先，上訴人與被上訴人于2003年7月10日簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)移交與析產(chǎn)契約》，雙方均認(rèn)可該契約是在涉縣涉城鎮(zhèn)法律服務(wù)的見(jiàn)證下所簽訂，該契約系雙方的真實(shí)意思表示，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。其次，《房屋產(chǎn)權(quán)移交與析產(chǎn)契約》簽訂后，被上訴人已按照該契約的約定向上訴人履行了房屋交付，該事實(shí)與上訴人在另案起訴被上訴人排除妨害糾紛一案中訴稱(chēng)的內(nèi)容一致，可以證實(shí)雙方對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)了析產(chǎn)分割并實(shí)際交付了房屋，且涉案房屋已交付十多年，故上訴人要求重新進(jìn)行析產(chǎn)并移交房屋權(quán)屬以及侵權(quán)損失賠償?shù)?，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7700元，由上訴人孫某某、孫某某、孫振負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊海山
審判員　　陳建英
審判員　　馮　雪

書(shū)記員：常新蕊