孫某某
劉艷
黑龍江金恒基地質(zhì)勘測有限公司
李可力
劉磊峰（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江金恒基地質(zhì)勘測有限公司測量工程師，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人劉艷（系孫某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同孫某某。
被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)。
法定代表人王立紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李可力，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉磊峰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告孫某某與被告黑龍江金恒基地質(zhì)勘測有限公司（以下簡稱金恒基公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告孫某某于2014年6月30日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月25日、2014年8月7日、2014年10月27日公開開庭審理此案。原告孫某某及其委托代理人劉艷，被告金恒基公司的委托代理人李可力、劉磊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金恒基公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一無異議。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，2012年底獎(jiǎng)金發(fā)放60%，另外40%已于2014年1月27日發(fā)放。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題部分有異議，對(duì)第二年年底發(fā)放40%獎(jiǎng)金無異議，但孫某某稱2012年沒有承包方案不正確，該證據(jù)能夠構(gòu)成反證，員工手冊(cè)2.2.1規(guī)定了測量重大項(xiàng)目外業(yè)費(fèi)用承包方案，而且說明測量項(xiàng)目承包取費(fèi)正是屬于公司績效獎(jiǎng)金發(fā)放的內(nèi)容之一，承包取費(fèi)應(yīng)該是以存在績效為前提。對(duì)證據(jù)四中績效合同的真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠反證孫某某的業(yè)績是與金恒基公司整體的目標(biāo)相關(guān)聯(lián)，根據(jù)每個(gè)人給公司創(chuàng)造業(yè)績的情況下，才可以發(fā)放績效獎(jiǎng)金，從另一個(gè)角度講，能夠創(chuàng)造效益就能夠拿到獎(jiǎng)金。對(duì)績效考核結(jié)果的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，孫某某只提供結(jié)果，沒有提供計(jì)算過程，實(shí)際7000元包含2012年剩余40%獎(jiǎng)金3024元。對(duì)證據(jù)五中《2013年測量項(xiàng)目》的真實(shí)性無異議，孫某某確實(shí)參加其所述的1、2、4、5、9、19、20項(xiàng)外業(yè)，但是19、20項(xiàng)不屬于承包方案內(nèi)容，前面的五項(xiàng)均沒有經(jīng)過專家評(píng)審，沒有立項(xiàng)，不能作為計(jì)提獎(jiǎng)金的依據(jù)，2014年1月27日支付的獎(jiǎng)金7000元中包含了19、20項(xiàng)目的獎(jiǎng)金；對(duì)于測量部項(xiàng)目承包方案的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，孫某某沒有證據(jù)證明所從事的項(xiàng)目立項(xiàng)，并屬于重大工程項(xiàng)目，所以按重大工程項(xiàng)目計(jì)算承包款是錯(cuò)誤的。方案第二條第一款明確規(guī)定，承包款應(yīng)當(dāng)在年終時(shí)結(jié)算，承包款按照該條約定包括了工資補(bǔ)助、吃住費(fèi)用和其他各項(xiàng)費(fèi)用，剩余部分就是獎(jiǎng)金，從方案上可以看出金恒基公司已承擔(dān)包括項(xiàng)目參與人員工資在內(nèi)的所有費(fèi)用；對(duì)測量部分配方案的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，分配方案可以作為反證，孫某某以獎(jiǎng)金分配方案計(jì)算項(xiàng)目承包款，說明其知道承包款就是獎(jiǎng)金，應(yīng)按公司績效獎(jiǎng)金分配辦法，并沒有獨(dú)立于獎(jiǎng)金的承包款；對(duì)獎(jiǎng)金計(jì)算明細(xì)表真實(shí)性及證明的問題均有異議，沒有任何人員簽字確認(rèn)，且項(xiàng)目沒有立項(xiàng)，不應(yīng)計(jì)提獎(jiǎng)金。
本院認(rèn)證意見為:金恒基公司對(duì)孫某某舉示的證據(jù)一無異議，且該證據(jù)來源合法，本院予以確認(rèn)并采信。金恒基公司對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五中的《2013年測量項(xiàng)目》、承包方案與分配方案的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)五中的獎(jiǎng)金計(jì)算明細(xì)表，該證據(jù)系孫某某自行計(jì)算，未經(jīng)金恒基公司認(rèn)可，且孫某某未能舉證證明計(jì)算所列的十個(gè)項(xiàng)目均屬重大項(xiàng)目，應(yīng)按3000元每平方公里計(jì)算獎(jiǎng)金，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告金恒基公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、公司2012年、2013年員工手冊(cè)（復(fù)印件與原件核對(duì)無異）、測量部項(xiàng)目承包方案和測量室獎(jiǎng)金分配方案（均系復(fù)印件）。意在證明:1、孫某某提供的測量室獎(jiǎng)金分配方案足以構(gòu)成反證，證明孫某某應(yīng)當(dāng)知道其主張的承包款實(shí)際就是獎(jiǎng)金。因?yàn)閷O某某計(jì)算2013年承包款的依據(jù)為測量室獎(jiǎng)金分配方案，而這一方案的題目就是獎(jiǎng)金的分配；2、孫某某提供的2012年員工手冊(cè)第14頁足以構(gòu)成反證，證明2013年和2012年獎(jiǎng)金計(jì)算的原則是一致的，2013年承包方案與2012年承包方案只是取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有所調(diào)整；3、孫某某所述績效獎(jiǎng)金發(fā)放、測量部項(xiàng)目承包方案和獎(jiǎng)金分配方案的內(nèi)容均為員工手冊(cè)中績效獎(jiǎng)金考核管理辦法的一部分，而提取獎(jiǎng)金的前提當(dāng)然是產(chǎn)生績效。
證據(jù)二、2012年項(xiàng)目工作管理進(jìn)度完工表11頁、2013年項(xiàng)目工作管理進(jìn)度計(jì)劃表13頁（均系復(fù)印件與原件核對(duì)無異）。意在證明:公司的項(xiàng)目包括測量和設(shè)計(jì)兩部分，孫某某等人完成的測量工作只是工程項(xiàng)目的基礎(chǔ)工作，測量工作完成不等于工程項(xiàng)目結(jié)束，經(jīng)過專家評(píng)審、形成最終成果才是項(xiàng)目完工。
證據(jù)三、省國土廳、財(cái)政廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于下達(dá)2013年香磨山等24個(gè)灌區(qū)土地整治工程建設(shè)投資計(jì)劃的通知》（黑國土資發(fā)[2013]302號(hào)）和《關(guān)于下達(dá)2013年引湯等12個(gè)灌區(qū)土地整治項(xiàng)目投資計(jì)劃的通知》（黑國土資發(fā)[2013]303號(hào)）（均系復(fù)印件與原件核對(duì)無異）。意在證明:孫某某所述2013年測量項(xiàng)目均未獲得審批立項(xiàng)，因此也沒有任何收益。
證據(jù)四、《2012年測量部獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表》、《2012年測量部獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表轉(zhuǎn)2013年發(fā)放》、《2012年測量項(xiàng)目》、測量部2012年通過評(píng)審的六個(gè)項(xiàng)目工作量統(tǒng)計(jì)表、相應(yīng)獎(jiǎng)金分配表及相關(guān)合同或批復(fù)文件，其中工作量統(tǒng)計(jì)表有孫某某簽字。意在證明:該份證據(jù)中的工作量統(tǒng)計(jì)表業(yè)經(jīng)孫某某簽字認(rèn)可，《2012年測量項(xiàng)目》雙方也均予認(rèn)可，而計(jì)算的依據(jù)與2012年員工手冊(cè)關(guān)于項(xiàng)目承包取費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)相符，這些證據(jù)相互印證，足以證明2012年測量部獎(jiǎng)金總額是通過評(píng)審的六個(gè)項(xiàng)目的獎(jiǎng)金總額，即沒有通過評(píng)審的項(xiàng)目不能計(jì)提獎(jiǎng)金。而孫某某所主張的2012年獎(jiǎng)金數(shù)額正是上述六個(gè)項(xiàng)目獎(jiǎng)金總額的40%，也即孫某某知道并認(rèn)可不通過評(píng)審的項(xiàng)目不計(jì)提獎(jiǎng)金這一制度。
證據(jù)五、永久性基本農(nóng)田劃定合同（附中標(biāo)通知書）（復(fù)印件），外委費(fèi)記賬憑證發(fā)票（復(fù)印件與原件核對(duì)無異）、測量2013獎(jiǎng)金發(fā)放明細(xì)表、測量部2013年績效考核結(jié)果。意在證明:孫某某主張的測量部2013年測量項(xiàng)目中，唯一簽訂合同的兩個(gè)項(xiàng)目并不屬于承包項(xiàng)目，實(shí)為金恒基公司的關(guān)聯(lián)公司金恒基科技發(fā)展有限公司的項(xiàng)目，該項(xiàng)目大部分外委其他單位將其中部分內(nèi)容工作交給測量部，公司酌情給孫某某等三名參與人員一定獎(jiǎng)金，于2014年1月27日與2012年剩余40%獎(jiǎng)金一同發(fā)放。
證據(jù)六、2012年出外業(yè)項(xiàng)目差旅費(fèi)明細(xì)表及記賬憑證（復(fù)印件）。意在證明:2012年的十二個(gè)項(xiàng)目中只有六個(gè)立項(xiàng)，但十二個(gè)項(xiàng)目全部出外業(yè)，孫某某所稱其他六個(gè)項(xiàng)目因?yàn)闆]有出外業(yè)，所以沒有獎(jiǎng)金是錯(cuò)誤的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告孫某某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一中2012年員工手冊(cè)的真實(shí)性無異議，對(duì)2013年員工手冊(cè)的真實(shí)性及內(nèi)容有異議，因?yàn)閷O某某從未見過2013年員工手冊(cè)，如果員工手冊(cè)中績效考核辦法存在，不可能另行簽訂承包方案，承包方案與員工手冊(cè)的績效考核辦法沖突，主要是考核時(shí)間的沖突；對(duì)承包方案和測量室獎(jiǎng)金分配方案無異議，2012年績效獎(jiǎng)金是根據(jù)員工手冊(cè)計(jì)算，2013年獎(jiǎng)金是根據(jù)承包方案計(jì)算，而不是根據(jù)員工手冊(cè)計(jì)算，只能說明2013年是項(xiàng)目承包款而不是績效獎(jiǎng)金。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，該進(jìn)度表經(jīng)過設(shè)計(jì)部門簽字，以上項(xiàng)目已經(jīng)全部完成，國家是否立項(xiàng)與是否應(yīng)當(dāng)給員工發(fā)放獎(jiǎng)金無關(guān)，孫某某完成工作后，就應(yīng)當(dāng)發(fā)放項(xiàng)目承包款，而不是要等到專家評(píng)審和國家立項(xiàng)才發(fā)放，孫某某工作已經(jīng)全部完成，2012年項(xiàng)目表中存在專家評(píng)審一欄，但2012年金恒基公司已經(jīng)向?qū)O某某發(fā)放獎(jiǎng)金，說明金恒基公司獎(jiǎng)金發(fā)放與是否經(jīng)過國家立項(xiàng)無關(guān)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，兩個(gè)文件所涉及的項(xiàng)目與孫某某參與的測量項(xiàng)目無關(guān)，該文件員工是看不到的，是否立項(xiàng)員工不知道。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，金恒基公司所述不屬實(shí)，2012年金恒基公司提供獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表涉及的六個(gè)項(xiàng)目全部是有外業(yè)的，剩下的所有項(xiàng)目都沒有外業(yè)，所以沒有給計(jì)提獎(jiǎng)金，金恒基公司用沒有立項(xiàng)來拒絕發(fā)放獎(jiǎng)金是錯(cuò)誤的，2012年獎(jiǎng)金統(tǒng)計(jì)表可以反證，金恒基公司2012年給孫某某發(fā)放獎(jiǎng)金60%，剩余40%沒有發(fā)放。對(duì)證據(jù)五中農(nóng)田劃定合同、外委合同及記賬憑證的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，北安合同簽訂的總費(fèi)用770000元，外包部分230000元，說明外委部分是很小一部分，九三合同也是一樣的，且該項(xiàng)目由孫某某負(fù)責(zé)，孫某某不是金恒基公司所述僅為參與人員，金恒基公司所述2013年績效考核結(jié)果7000元中包含了這兩個(gè)項(xiàng)目的3000元，這與其余兩個(gè)員工是一樣的，孫某某認(rèn)為分配不公平。金恒基公司所述每人3000元如果成立，張某甲額外發(fā)放500元，張某甲2013年應(yīng)當(dāng)發(fā)放3500元，如果金恒基公司給三位員工支付了2012年剩余獎(jiǎng)金，張某甲2013年加上2012年的獎(jiǎng)金總額為4287元，張某乙應(yīng)當(dāng)是3687.59元，而根據(jù)2013年績效考核結(jié)果張某乙實(shí)際發(fā)放3500元、張某甲實(shí)際發(fā)放4000元，這種計(jì)算方法實(shí)際上少發(fā)錢了，所以2013年發(fā)放的7000元根本就不包括2012年剩余獎(jiǎng)金；對(duì)測量2013獎(jiǎng)金發(fā)放明細(xì)表真實(shí)性及證明的問題均有異議，在仲裁之前根本就沒見過，如果孫某某知道農(nóng)田劃定的兩個(gè)項(xiàng)目只拿到3000元，孫某某肯定不會(huì)同意，其他兩位員工知道少拿獎(jiǎng)金也不會(huì)同意。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性及證明的問題均有異議，如果是按照是否立項(xiàng)來分配獎(jiǎng)金，應(yīng)當(dāng)拿出工作量統(tǒng)計(jì)表，只要參加外業(yè)的就有工作量統(tǒng)計(jì)表，測量人員將工作量統(tǒng)計(jì)表提交到公司后，作為計(jì)算獎(jiǎng)金的依據(jù)。
本院認(rèn)證意見為:孫某某對(duì)金恒基公司舉示的證據(jù)一中2012年員工手冊(cè)、項(xiàng)目承包方案、獎(jiǎng)金分配方案、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)一中的2013年員工手冊(cè)，該手冊(cè)績效獎(jiǎng)金考核管理辦法第四條第1.4項(xiàng)關(guān)于項(xiàng)目驗(yàn)收的規(guī)定與測量部項(xiàng)目承包方案關(guān)于項(xiàng)目驗(yàn)收的規(guī)定一致，二者關(guān)于取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)用結(jié)算方法的規(guī)定也一致，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。關(guān)于證據(jù)六，該證據(jù)系復(fù)印件，且與本案爭議焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院依職權(quán)就2013年孫某某參與的十個(gè)工作項(xiàng)目是否屬于重大項(xiàng)目向黑龍江省國土資源廳土地開發(fā)整理處處長任某某調(diào)查詢問，并制作詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告孫某某質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)詢問筆錄真實(shí)性無異議，對(duì)內(nèi)容有異議，孫某某與金恒基公司簽訂的是勞動(dòng)合同，項(xiàng)目是否立項(xiàng)、國家是否給企業(yè)撥款與勞動(dòng)者無關(guān)，詢問筆錄與本案無關(guān)聯(lián)性，詢問筆錄時(shí)間是庭審之后進(jìn)行的，孫某某主張獎(jiǎng)金的依據(jù)是2013年3月20日簽訂的測量部項(xiàng)目承包方案，單位應(yīng)當(dāng)核發(fā)獎(jiǎng)金，關(guān)于企業(yè)與國家某些部門形成的項(xiàng)目與職工沒有關(guān)系，故對(duì)該詢問筆錄不予認(rèn)可；績效合同與承包方案無關(guān)，績效合同只是金恒基公司用來考核職工的管理辦法，承包方案系孫某某與企業(yè)針對(duì)重大項(xiàng)目測量過程中產(chǎn)生的所有費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算的法律依據(jù)。
被告金恒基公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)詢問筆錄的真實(shí)性及內(nèi)容均無異議，詢問筆錄足以證明2013年孫某某所參加的項(xiàng)目都未立項(xiàng)、未產(chǎn)生任何收益，不應(yīng)就這些項(xiàng)目主張獎(jiǎng)金，孫某某稱公司效益與其無關(guān)既不合理也與孫某某計(jì)算獎(jiǎng)金的依據(jù)不符，孫某某提交的證據(jù)有績效合同，計(jì)算獎(jiǎng)金的依據(jù)也包括公司績效獎(jiǎng)金的考核管理辦法，這些文件中都清楚記載每個(gè)人的獎(jiǎng)金和公司的效益直接掛鉤，孫某某現(xiàn)在只認(rèn)可承包方案，拋開其他證據(jù)是不合理的。
本院認(rèn)證意見為:雙方當(dāng)事人對(duì)詢問筆錄的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。詢問筆錄能夠證實(shí)孫某某2013年在金恒基公司工作期間所參與的測量項(xiàng)目即賓縣糖防高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目、海倫市前進(jìn)鄉(xiāng)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目、黑龍江省綏化市北林區(qū)四方臺(tái)鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（一期）、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（二期）、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（三期）、訥河市同義鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（一期）、安達(dá)市青肯泡鄉(xiāng)革命村等高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（二期）、訥河市同義鎮(zhèn)XXXXXX村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項(xiàng)目（二期）至今均未下達(dá)投資計(jì)劃，測量費(fèi)用為金恒基公司自負(fù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于孫某某2012年剩余40%獎(jiǎng)金是否已經(jīng)發(fā)放的問題。二、關(guān)于孫某某主張的2013年項(xiàng)目承包款是否成立的問題。
關(guān)于孫某某2012年剩余40%獎(jiǎng)金是否已經(jīng)發(fā)放的問題。金恒基公司與孫某某訂立勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。孫某某2012年應(yīng)得獎(jiǎng)金總額為7559.99元，2012年底已發(fā)放其中60%，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《員工手冊(cè)（2012年修訂版）》績效獎(jiǎng)金考核管理辦法規(guī)定，剩余40%獎(jiǎng)金3024元應(yīng)于2013年年底發(fā)放。2014年1月27日，孫某某領(lǐng)取獎(jiǎng)金7000元。孫某某訴稱已領(lǐng)取的獎(jiǎng)金7000元不包含2012年剩余40%獎(jiǎng)金，而金恒基公司辯稱獎(jiǎng)金7000元包括2012年剩余40%獎(jiǎng)金3024元和2013年孫某某參與的二個(gè)基本農(nóng)田劃定項(xiàng)目獎(jiǎng)金3000元。本院認(rèn)為，2012年剩余40%獎(jiǎng)金根據(jù)規(guī)定應(yīng)于2013年年底發(fā)放，而金恒基公司確于2013年底發(fā)放了獎(jiǎng)金7000元，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，孫某某應(yīng)對(duì)7000元獎(jiǎng)金的組成及計(jì)算方式承擔(dān)舉證責(zé)任。但孫某某關(guān)于7000元獎(jiǎng)金是根據(jù)其在2013年的工作表現(xiàn)計(jì)算的，不包括2012年剩余獎(jiǎng)金的主張并未舉示充分證據(jù)證明，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于孫某某主張的2013年項(xiàng)目承包款是否成立的問題。孫某某訴請(qǐng)的2013年項(xiàng)目承包款計(jì)算依據(jù)是《測量部項(xiàng)目承包方案》與《測量室獎(jiǎng)金分配方案》，《測量部項(xiàng)目承包方案》規(guī)定，重大工程承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3000元/平方公里、補(bǔ)充耕地承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2400元/平方公里、水利項(xiàng)目承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1500元/公里，此規(guī)定與《員工手冊(cè)（2013年修訂版）》績效獎(jiǎng)金考核管理辦法規(guī)定一致。孫某某系金恒基公司員工，與金恒基公司建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非承包關(guān)系。孫某某訴稱2013年較2012年不同之處在于簽訂了《項(xiàng)目承包方案》，應(yīng)按方案發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金，但在《員工手冊(cè)（2012年修訂版）》績效獎(jiǎng)金考核管理辦法中亦有“重大項(xiàng)目外業(yè)費(fèi)用承包方案標(biāo)準(zhǔn)”的表述，故測量室全體員工雖在《測量部項(xiàng)目承包方案》上簽字，但不能視為測量室員工與金恒基公司建立了承包合同關(guān)系，獎(jiǎng)金發(fā)放仍應(yīng)按照績效獎(jiǎng)金考核管理辦法執(zhí)行。孫某某對(duì)2012年度獎(jiǎng)金數(shù)額無異議，根據(jù)金恒基公司提供的2012年測量部獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表，2012年獎(jiǎng)金是依據(jù)2012年通過評(píng)審或已簽訂合同的六個(gè)項(xiàng)目計(jì)算的，而非孫某某參與的全部十二個(gè)項(xiàng)目，孫某某雖對(duì)獎(jiǎng)金分配計(jì)算方式有異議，但未舉示2012年獎(jiǎng)金計(jì)算的其他證據(jù)，故本院對(duì)該獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表予以采信。2013年的績效獎(jiǎng)金考核管理辦法除取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有所調(diào)整外，其余內(nèi)容與2012年規(guī)定一致，故孫某某提出2013年的獎(jiǎng)金計(jì)提方式與2012年標(biāo)準(zhǔn)完全不同的主張不成立。孫某某訴請(qǐng)的2013年項(xiàng)目承包款將其參與測量的十個(gè)土地項(xiàng)目均按重大項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)3000元/平方公里計(jì)算，卻并未舉示證據(jù)證明計(jì)算所涉及的項(xiàng)目確屬重大項(xiàng)目。經(jīng)查，金恒基公司2013年組織測量的十個(gè)土地項(xiàng)目均未列入國家投資計(jì)劃，項(xiàng)目未取得收益，其前期墊付的測量費(fèi)用由公司自負(fù)。根據(jù)《績效合同》約定，員工應(yīng)達(dá)成績效目標(biāo)，通過每個(gè)績效的實(shí)現(xiàn)保證公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而《績效合同》與《員工手冊(cè)》、《測量部項(xiàng)目承包方案》均屬績效管理的組成部分，故孫某某關(guān)于項(xiàng)目是否立項(xiàng)與員工無關(guān)的主張不成立，本院對(duì)其要求金恒基公司給付2013年度項(xiàng)目承包款83488.43元的訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、關(guān)于孫某某2012年剩余40%獎(jiǎng)金是否已經(jīng)發(fā)放的問題。二、關(guān)于孫某某主張的2013年項(xiàng)目承包款是否成立的問題。
關(guān)于孫某某2012年剩余40%獎(jiǎng)金是否已經(jīng)發(fā)放的問題。金恒基公司與孫某某訂立勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。孫某某2012年應(yīng)得獎(jiǎng)金總額為7559.99元，2012年底已發(fā)放其中60%，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《員工手冊(cè)（2012年修訂版）》績效獎(jiǎng)金考核管理辦法規(guī)定，剩余40%獎(jiǎng)金3024元應(yīng)于2013年年底發(fā)放。2014年1月27日，孫某某領(lǐng)取獎(jiǎng)金7000元。孫某某訴稱已領(lǐng)取的獎(jiǎng)金7000元不包含2012年剩余40%獎(jiǎng)金，而金恒基公司辯稱獎(jiǎng)金7000元包括2012年剩余40%獎(jiǎng)金3024元和2013年孫某某參與的二個(gè)基本農(nóng)田劃定項(xiàng)目獎(jiǎng)金3000元。本院認(rèn)為，2012年剩余40%獎(jiǎng)金根據(jù)規(guī)定應(yīng)于2013年年底發(fā)放，而金恒基公司確于2013年底發(fā)放了獎(jiǎng)金7000元，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，孫某某應(yīng)對(duì)7000元獎(jiǎng)金的組成及計(jì)算方式承擔(dān)舉證責(zé)任。但孫某某關(guān)于7000元獎(jiǎng)金是根據(jù)其在2013年的工作表現(xiàn)計(jì)算的，不包括2012年剩余獎(jiǎng)金的主張并未舉示充分證據(jù)證明，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于孫某某主張的2013年項(xiàng)目承包款是否成立的問題。孫某某訴請(qǐng)的2013年項(xiàng)目承包款計(jì)算依據(jù)是《測量部項(xiàng)目承包方案》與《測量室獎(jiǎng)金分配方案》，《測量部項(xiàng)目承包方案》規(guī)定，重大工程承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3000元/平方公里、補(bǔ)充耕地承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2400元/平方公里、水利項(xiàng)目承包取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1500元/公里，此規(guī)定與《員工手冊(cè)（2013年修訂版）》績效獎(jiǎng)金考核管理辦法規(guī)定一致。孫某某系金恒基公司員工，與金恒基公司建立的是勞動(dòng)關(guān)系，而非承包關(guān)系。孫某某訴稱2013年較2012年不同之處在于簽訂了《項(xiàng)目承包方案》，應(yīng)按方案發(fā)放項(xiàng)目獎(jiǎng)金，但在《員工手冊(cè)（2012年修訂版）》績效獎(jiǎng)金考核管理辦法中亦有“重大項(xiàng)目外業(yè)費(fèi)用承包方案標(biāo)準(zhǔn)”的表述，故測量室全體員工雖在《測量部項(xiàng)目承包方案》上簽字，但不能視為測量室員工與金恒基公司建立了承包合同關(guān)系，獎(jiǎng)金發(fā)放仍應(yīng)按照績效獎(jiǎng)金考核管理辦法執(zhí)行。孫某某對(duì)2012年度獎(jiǎng)金數(shù)額無異議，根據(jù)金恒基公司提供的2012年測量部獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表，2012年獎(jiǎng)金是依據(jù)2012年通過評(píng)審或已簽訂合同的六個(gè)項(xiàng)目計(jì)算的，而非孫某某參與的全部十二個(gè)項(xiàng)目，孫某某雖對(duì)獎(jiǎng)金分配計(jì)算方式有異議，但未舉示2012年獎(jiǎng)金計(jì)算的其他證據(jù)，故本院對(duì)該獎(jiǎng)金分配統(tǒng)計(jì)表予以采信。2013年的績效獎(jiǎng)金考核管理辦法除取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有所調(diào)整外，其余內(nèi)容與2012年規(guī)定一致，故孫某某提出2013年的獎(jiǎng)金計(jì)提方式與2012年標(biāo)準(zhǔn)完全不同的主張不成立。孫某某訴請(qǐng)的2013年項(xiàng)目承包款將其參與測量的十個(gè)土地項(xiàng)目均按重大項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)3000元/平方公里計(jì)算，卻并未舉示證據(jù)證明計(jì)算所涉及的項(xiàng)目確屬重大項(xiàng)目。經(jīng)查，金恒基公司2013年組織測量的十個(gè)土地項(xiàng)目均未列入國家投資計(jì)劃，項(xiàng)目未取得收益，其前期墊付的測量費(fèi)用由公司自負(fù)。根據(jù)《績效合同》約定，員工應(yīng)達(dá)成績效目標(biāo)，通過每個(gè)績效的實(shí)現(xiàn)保證公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而《績效合同》與《員工手冊(cè)》、《測量部項(xiàng)目承包方案》均屬績效管理的組成部分，故孫某某關(guān)于項(xiàng)目是否立項(xiàng)與員工無關(guān)的主張不成立，本院對(duì)其要求金恒基公司給付2013年度項(xiàng)目承包款83488.43元的訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙娜
審判員：張鑫
審判員：王立立

書記員：董爽