孫某某
劉艷
黑龍江金恒基地質勘測有限公司
李可力
劉磊峰（黑龍江海天慶城律師事務所）

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江金恒基地質勘測有限公司測量工程師，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人劉艷（系孫某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同孫某某。
被告黑龍江金恒基地質勘測有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)。
法定代表人王立紅，該公司總經理。
委托代理人李可力，該公司經理。
委托代理人劉磊峰，黑龍江海天慶城律師事務所律師。
原告孫某某與被告黑龍江金恒基地質勘測有限公司（以下簡稱金恒基公司）勞動爭議糾紛一案，原告孫某某于2014年6月30日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月25日、2014年8月7日、2014年10月27日公開開庭審理此案。原告孫某某及其委托代理人劉艷，被告金恒基公司的委托代理人李可力、劉磊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告金恒基公司質證認為:對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題有異議，2012年底獎金發(fā)放60%，另外40%已于2014年1月27日發(fā)放。對證據(jù)三的真實性無異議，對證明的問題部分有異議，對第二年年底發(fā)放40%獎金無異議，但孫某某稱2012年沒有承包方案不正確，該證據(jù)能夠構成反證，員工手冊2.2.1規(guī)定了測量重大項目外業(yè)費用承包方案，而且說明測量項目承包取費正是屬于公司績效獎金發(fā)放的內容之一，承包取費應該是以存在績效為前提。對證據(jù)四中績效合同的真實性無異議，該證據(jù)能夠反證孫某某的業(yè)績是與金恒基公司整體的目標相關聯(lián)，根據(jù)每個人給公司創(chuàng)造業(yè)績的情況下，才可以發(fā)放績效獎金，從另一個角度講，能夠創(chuàng)造效益就能夠拿到獎金。對績效考核結果的真實性無異議，對證明的問題有異議，孫某某只提供結果，沒有提供計算過程，實際7000元包含2012年剩余40%獎金3024元。對證據(jù)五中《2013年測量項目》的真實性無異議，孫某某確實參加其所述的1、2、4、5、9、19、20項外業(yè)，但是19、20項不屬于承包方案內容，前面的五項均沒有經過專家評審，沒有立項，不能作為計提獎金的依據(jù)，2014年1月27日支付的獎金7000元中包含了19、20項目的獎金；對于測量部項目承包方案的真實性無異議，對證明的問題有異議，孫某某沒有證據(jù)證明所從事的項目立項，并屬于重大工程項目，所以按重大工程項目計算承包款是錯誤的。方案第二條第一款明確規(guī)定，承包款應當在年終時結算，承包款按照該條約定包括了工資補助、吃住費用和其他各項費用，剩余部分就是獎金，從方案上可以看出金恒基公司已承擔包括項目參與人員工資在內的所有費用；對測量部分配方案的真實性無異議，對證明的問題有異議，分配方案可以作為反證，孫某某以獎金分配方案計算項目承包款，說明其知道承包款就是獎金，應按公司績效獎金分配辦法，并沒有獨立于獎金的承包款；對獎金計算明細表真實性及證明的問題均有異議，沒有任何人員簽字確認，且項目沒有立項，不應計提獎金。
本院認證意見為:金恒基公司對孫某某舉示的證據(jù)一無異議，且該證據(jù)來源合法，本院予以確認并采信。金恒基公司對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五中的《2013年測量項目》、承包方案與分配方案的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。關于證據(jù)五中的獎金計算明細表，該證據(jù)系孫某某自行計算，未經金恒基公司認可，且孫某某未能舉證證明計算所列的十個項目均屬重大項目，應按3000元每平方公里計算獎金，故本院對該證據(jù)不予采信。
被告金恒基公司為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、公司2012年、2013年員工手冊（復印件與原件核對無異）、測量部項目承包方案和測量室獎金分配方案（均系復印件）。意在證明:1、孫某某提供的測量室獎金分配方案足以構成反證，證明孫某某應當知道其主張的承包款實際就是獎金。因為孫某某計算2013年承包款的依據(jù)為測量室獎金分配方案，而這一方案的題目就是獎金的分配；2、孫某某提供的2012年員工手冊第14頁足以構成反證，證明2013年和2012年獎金計算的原則是一致的，2013年承包方案與2012年承包方案只是取費標準有所調整；3、孫某某所述績效獎金發(fā)放、測量部項目承包方案和獎金分配方案的內容均為員工手冊中績效獎金考核管理辦法的一部分，而提取獎金的前提當然是產生績效。
證據(jù)二、2012年項目工作管理進度完工表11頁、2013年項目工作管理進度計劃表13頁（均系復印件與原件核對無異）。意在證明:公司的項目包括測量和設計兩部分，孫某某等人完成的測量工作只是工程項目的基礎工作，測量工作完成不等于工程項目結束，經過專家評審、形成最終成果才是項目完工。
證據(jù)三、省國土廳、財政廳聯(lián)合下發(fā)的《關于下達2013年香磨山等24個灌區(qū)土地整治工程建設投資計劃的通知》（黑國土資發(fā)[2013]302號）和《關于下達2013年引湯等12個灌區(qū)土地整治項目投資計劃的通知》（黑國土資發(fā)[2013]303號）（均系復印件與原件核對無異）。意在證明:孫某某所述2013年測量項目均未獲得審批立項，因此也沒有任何收益。
證據(jù)四、《2012年測量部獎金分配統(tǒng)計表》、《2012年測量部獎金分配統(tǒng)計表轉2013年發(fā)放》、《2012年測量項目》、測量部2012年通過評審的六個項目工作量統(tǒng)計表、相應獎金分配表及相關合同或批復文件，其中工作量統(tǒng)計表有孫某某簽字。意在證明:該份證據(jù)中的工作量統(tǒng)計表業(yè)經孫某某簽字認可，《2012年測量項目》雙方也均予認可，而計算的依據(jù)與2012年員工手冊關于項目承包取費的標準相符，這些證據(jù)相互印證，足以證明2012年測量部獎金總額是通過評審的六個項目的獎金總額，即沒有通過評審的項目不能計提獎金。而孫某某所主張的2012年獎金數(shù)額正是上述六個項目獎金總額的40%，也即孫某某知道并認可不通過評審的項目不計提獎金這一制度。
證據(jù)五、永久性基本農田劃定合同（附中標通知書）（復印件），外委費記賬憑證發(fā)票（復印件與原件核對無異）、測量2013獎金發(fā)放明細表、測量部2013年績效考核結果。意在證明:孫某某主張的測量部2013年測量項目中，唯一簽訂合同的兩個項目并不屬于承包項目，實為金恒基公司的關聯(lián)公司金恒基科技發(fā)展有限公司的項目，該項目大部分外委其他單位將其中部分內容工作交給測量部，公司酌情給孫某某等三名參與人員一定獎金，于2014年1月27日與2012年剩余40%獎金一同發(fā)放。
證據(jù)六、2012年出外業(yè)項目差旅費明細表及記賬憑證（復印件）。意在證明:2012年的十二個項目中只有六個立項，但十二個項目全部出外業(yè)，孫某某所稱其他六個項目因為沒有出外業(yè)，所以沒有獎金是錯誤的。
經庭審質證，原告孫某某質證認為:對證據(jù)一中2012年員工手冊的真實性無異議，對2013年員工手冊的真實性及內容有異議，因為孫某某從未見過2013年員工手冊，如果員工手冊中績效考核辦法存在，不可能另行簽訂承包方案，承包方案與員工手冊的績效考核辦法沖突，主要是考核時間的沖突；對承包方案和測量室獎金分配方案無異議，2012年績效獎金是根據(jù)員工手冊計算，2013年獎金是根據(jù)承包方案計算，而不是根據(jù)員工手冊計算，只能說明2013年是項目承包款而不是績效獎金。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題有異議，該進度表經過設計部門簽字，以上項目已經全部完成，國家是否立項與是否應當給員工發(fā)放獎金無關，孫某某完成工作后，就應當發(fā)放項目承包款，而不是要等到專家評審和國家立項才發(fā)放，孫某某工作已經全部完成，2012年項目表中存在專家評審一欄，但2012年金恒基公司已經向孫某某發(fā)放獎金，說明金恒基公司獎金發(fā)放與是否經過國家立項無關。對證據(jù)三的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，兩個文件所涉及的項目與孫某某參與的測量項目無關，該文件員工是看不到的，是否立項員工不知道。對證據(jù)四的真實性無異議，對證明的問題有異議，金恒基公司所述不屬實，2012年金恒基公司提供獎金分配統(tǒng)計表涉及的六個項目全部是有外業(yè)的，剩下的所有項目都沒有外業(yè)，所以沒有給計提獎金，金恒基公司用沒有立項來拒絕發(fā)放獎金是錯誤的，2012年獎金統(tǒng)計表可以反證，金恒基公司2012年給孫某某發(fā)放獎金60%，剩余40%沒有發(fā)放。對證據(jù)五中農田劃定合同、外委合同及記賬憑證的真實性無異議，對證明的問題有異議，北安合同簽訂的總費用770000元，外包部分230000元，說明外委部分是很小一部分，九三合同也是一樣的，且該項目由孫某某負責，孫某某不是金恒基公司所述僅為參與人員，金恒基公司所述2013年績效考核結果7000元中包含了這兩個項目的3000元，這與其余兩個員工是一樣的，孫某某認為分配不公平。金恒基公司所述每人3000元如果成立，張某甲額外發(fā)放500元，張某甲2013年應當發(fā)放3500元，如果金恒基公司給三位員工支付了2012年剩余獎金，張某甲2013年加上2012年的獎金總額為4287元，張某乙應當是3687.59元，而根據(jù)2013年績效考核結果張某乙實際發(fā)放3500元、張某甲實際發(fā)放4000元，這種計算方法實際上少發(fā)錢了，所以2013年發(fā)放的7000元根本就不包括2012年剩余獎金；對測量2013獎金發(fā)放明細表真實性及證明的問題均有異議，在仲裁之前根本就沒見過，如果孫某某知道農田劃定的兩個項目只拿到3000元，孫某某肯定不會同意，其他兩位員工知道少拿獎金也不會同意。對證據(jù)六的真實性及證明的問題均有異議，如果是按照是否立項來分配獎金，應當拿出工作量統(tǒng)計表，只要參加外業(yè)的就有工作量統(tǒng)計表，測量人員將工作量統(tǒng)計表提交到公司后，作為計算獎金的依據(jù)。
本院認證意見為:孫某某對金恒基公司舉示的證據(jù)一中2012年員工手冊、項目承包方案、獎金分配方案、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認。關于證據(jù)一中的2013年員工手冊，該手冊績效獎金考核管理辦法第四條第1.4項關于項目驗收的規(guī)定與測量部項目承包方案關于項目驗收的規(guī)定一致，二者關于取費標準和費用結算方法的規(guī)定也一致，故本院對該證據(jù)予以采信。關于證據(jù)六，該證據(jù)系復印件，且與本案爭議焦點缺乏關聯(lián)性，故本院不予采信。
本院依職權就2013年孫某某參與的十個工作項目是否屬于重大項目向黑龍江省國土資源廳土地開發(fā)整理處處長任某某調查詢問，并制作詢問筆錄。
經庭審質證，原告孫某某質證認為:對詢問筆錄真實性無異議，對內容有異議，孫某某與金恒基公司簽訂的是勞動合同，項目是否立項、國家是否給企業(yè)撥款與勞動者無關，詢問筆錄與本案無關聯(lián)性，詢問筆錄時間是庭審之后進行的，孫某某主張獎金的依據(jù)是2013年3月20日簽訂的測量部項目承包方案，單位應當核發(fā)獎金，關于企業(yè)與國家某些部門形成的項目與職工沒有關系，故對該詢問筆錄不予認可；績效合同與承包方案無關，績效合同只是金恒基公司用來考核職工的管理辦法，承包方案系孫某某與企業(yè)針對重大項目測量過程中產生的所有費用進行結算的法律依據(jù)。
被告金恒基公司質證認為:對詢問筆錄的真實性及內容均無異議，詢問筆錄足以證明2013年孫某某所參加的項目都未立項、未產生任何收益，不應就這些項目主張獎金，孫某某稱公司效益與其無關既不合理也與孫某某計算獎金的依據(jù)不符，孫某某提交的證據(jù)有績效合同，計算獎金的依據(jù)也包括公司績效獎金的考核管理辦法，這些文件中都清楚記載每個人的獎金和公司的效益直接掛鉤，孫某某現(xiàn)在只認可承包方案，拋開其他證據(jù)是不合理的。
本院認證意見為:雙方當事人對詢問筆錄的真實性均無異議，本院予以確認。詢問筆錄能夠證實孫某某2013年在金恒基公司工作期間所參與的測量項目即賓縣糖防高標準基本農田建設項目、海倫市前進鄉(xiāng)高標準基本農田建設項目、黑龍江省綏化市北林區(qū)四方臺鎮(zhèn)高標準基本農田建設項目、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標準農田建設項目（一期）、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標準農田建設項目（二期）、蘭西縣榆林鎮(zhèn)高標準農田建設項目（三期）、訥河市同義鎮(zhèn)高標準基本農田建設項目（一期）、安達市青肯泡鄉(xiāng)革命村等高標準基本農田建設項目（二期）、訥河市同義鎮(zhèn)XXXXXX村高標準基本農田建設項目（二期）至今均未下達投資計劃，測量費用為金恒基公司自負，本院對該證據(jù)予以采信。
本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、關于孫某某2012年剩余40%獎金是否已經發(fā)放的問題。二、關于孫某某主張的2013年項目承包款是否成立的問題。
關于孫某某2012年剩余40%獎金是否已經發(fā)放的問題。金恒基公司與孫某某訂立勞動合同，雙方勞動關系成立。孫某某2012年應得獎金總額為7559.99元，2012年底已發(fā)放其中60%，雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。根據(jù)《員工手冊（2012年修訂版）》績效獎金考核管理辦法規(guī)定，剩余40%獎金3024元應于2013年年底發(fā)放。2014年1月27日，孫某某領取獎金7000元。孫某某訴稱已領取的獎金7000元不包含2012年剩余40%獎金，而金恒基公司辯稱獎金7000元包括2012年剩余40%獎金3024元和2013年孫某某參與的二個基本農田劃定項目獎金3000元。本院認為，2012年剩余40%獎金根據(jù)規(guī)定應于2013年年底發(fā)放，而金恒基公司確于2013年底發(fā)放了獎金7000元，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，孫某某應對7000元獎金的組成及計算方式承擔舉證責任。但孫某某關于7000元獎金是根據(jù)其在2013年的工作表現(xiàn)計算的，不包括2012年剩余獎金的主張并未舉示充分證據(jù)證明，對此應承擔舉證不能的法律后果，其此項訴訟請求不能成立，本院不予支持。
關于孫某某主張的2013年項目承包款是否成立的問題。孫某某訴請的2013年項目承包款計算依據(jù)是《測量部項目承包方案》與《測量室獎金分配方案》，《測量部項目承包方案》規(guī)定，重大工程承包取費標準為3000元/平方公里、補充耕地承包取費標準為2400元/平方公里、水利項目承包取費標準為1500元/公里，此規(guī)定與《員工手冊（2013年修訂版）》績效獎金考核管理辦法規(guī)定一致。孫某某系金恒基公司員工，與金恒基公司建立的是勞動關系，而非承包關系。孫某某訴稱2013年較2012年不同之處在于簽訂了《項目承包方案》，應按方案發(fā)放項目獎金，但在《員工手冊（2012年修訂版）》績效獎金考核管理辦法中亦有“重大項目外業(yè)費用承包方案標準”的表述，故測量室全體員工雖在《測量部項目承包方案》上簽字，但不能視為測量室員工與金恒基公司建立了承包合同關系，獎金發(fā)放仍應按照績效獎金考核管理辦法執(zhí)行。孫某某對2012年度獎金數(shù)額無異議，根據(jù)金恒基公司提供的2012年測量部獎金分配統(tǒng)計表，2012年獎金是依據(jù)2012年通過評審或已簽訂合同的六個項目計算的，而非孫某某參與的全部十二個項目，孫某某雖對獎金分配計算方式有異議，但未舉示2012年獎金計算的其他證據(jù)，故本院對該獎金分配統(tǒng)計表予以采信。2013年的績效獎金考核管理辦法除取費標準有所調整外，其余內容與2012年規(guī)定一致，故孫某某提出2013年的獎金計提方式與2012年標準完全不同的主張不成立。孫某某訴請的2013年項目承包款將其參與測量的十個土地項目均按重大項目標準3000元/平方公里計算，卻并未舉示證據(jù)證明計算所涉及的項目確屬重大項目。經查，金恒基公司2013年組織測量的十個土地項目均未列入國家投資計劃，項目未取得收益，其前期墊付的測量費用由公司自負。根據(jù)《績效合同》約定，員工應達成績效目標，通過每個績效的實現(xiàn)保證公司目標的實現(xiàn)，而《績效合同》與《員工手冊》、《測量部項目承包方案》均屬績效管理的組成部分，故孫某某關于項目是否立項與員工無關的主張不成立，本院對其要求金恒基公司給付2013年度項目承包款83488.43元的訴請不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、關于孫某某2012年剩余40%獎金是否已經發(fā)放的問題。二、關于孫某某主張的2013年項目承包款是否成立的問題。
關于孫某某2012年剩余40%獎金是否已經發(fā)放的問題。金恒基公司與孫某某訂立勞動合同，雙方勞動關系成立。孫某某2012年應得獎金總額為7559.99元，2012年底已發(fā)放其中60%，雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。根據(jù)《員工手冊（2012年修訂版）》績效獎金考核管理辦法規(guī)定，剩余40%獎金3024元應于2013年年底發(fā)放。2014年1月27日，孫某某領取獎金7000元。孫某某訴稱已領取的獎金7000元不包含2012年剩余40%獎金，而金恒基公司辯稱獎金7000元包括2012年剩余40%獎金3024元和2013年孫某某參與的二個基本農田劃定項目獎金3000元。本院認為，2012年剩余40%獎金根據(jù)規(guī)定應于2013年年底發(fā)放，而金恒基公司確于2013年底發(fā)放了獎金7000元，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，孫某某應對7000元獎金的組成及計算方式承擔舉證責任。但孫某某關于7000元獎金是根據(jù)其在2013年的工作表現(xiàn)計算的，不包括2012年剩余獎金的主張并未舉示充分證據(jù)證明，對此應承擔舉證不能的法律后果，其此項訴訟請求不能成立，本院不予支持。
關于孫某某主張的2013年項目承包款是否成立的問題。孫某某訴請的2013年項目承包款計算依據(jù)是《測量部項目承包方案》與《測量室獎金分配方案》，《測量部項目承包方案》規(guī)定，重大工程承包取費標準為3000元/平方公里、補充耕地承包取費標準為2400元/平方公里、水利項目承包取費標準為1500元/公里，此規(guī)定與《員工手冊（2013年修訂版）》績效獎金考核管理辦法規(guī)定一致。孫某某系金恒基公司員工，與金恒基公司建立的是勞動關系，而非承包關系。孫某某訴稱2013年較2012年不同之處在于簽訂了《項目承包方案》，應按方案發(fā)放項目獎金，但在《員工手冊（2012年修訂版）》績效獎金考核管理辦法中亦有“重大項目外業(yè)費用承包方案標準”的表述，故測量室全體員工雖在《測量部項目承包方案》上簽字，但不能視為測量室員工與金恒基公司建立了承包合同關系，獎金發(fā)放仍應按照績效獎金考核管理辦法執(zhí)行。孫某某對2012年度獎金數(shù)額無異議，根據(jù)金恒基公司提供的2012年測量部獎金分配統(tǒng)計表，2012年獎金是依據(jù)2012年通過評審或已簽訂合同的六個項目計算的，而非孫某某參與的全部十二個項目，孫某某雖對獎金分配計算方式有異議，但未舉示2012年獎金計算的其他證據(jù)，故本院對該獎金分配統(tǒng)計表予以采信。2013年的績效獎金考核管理辦法除取費標準有所調整外，其余內容與2012年規(guī)定一致，故孫某某提出2013年的獎金計提方式與2012年標準完全不同的主張不成立。孫某某訴請的2013年項目承包款將其參與測量的十個土地項目均按重大項目標準3000元/平方公里計算，卻并未舉示證據(jù)證明計算所涉及的項目確屬重大項目。經查，金恒基公司2013年組織測量的十個土地項目均未列入國家投資計劃，項目未取得收益，其前期墊付的測量費用由公司自負。根據(jù)《績效合同》約定，員工應達成績效目標，通過每個績效的實現(xiàn)保證公司目標的實現(xiàn)，而《績效合同》與《員工手冊》、《測量部項目承包方案》均屬績效管理的組成部分，故孫某某關于項目是否立項與員工無關的主張不成立，本院對其要求金恒基公司給付2013年度項目承包款83488.43元的訴請不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告孫某某負擔。

審判長：趙娜
審判員：張鑫
審判員：王立立

書記員：董爽