原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：范亦軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：黃細(xì)友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：胡新文，湖北攻競元律師事務(wù)所律師。
被告：王某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。

原告孫某因與被告黃細(xì)友、王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月7日作出（2015）鄂蘄春民一初字第01335號(hào)民事判決，被告黃細(xì)友不服提起上訴，黃岡中級(jí)人民法院認(rèn)為原審認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷本院判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭于2017年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人范亦軍，被告黃細(xì)友及其委托訴訟代理人胡新文，被告王某的委托訴訟代理人汪永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告黃細(xì)友、王某共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)277353.17元；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年12月18日，其受雇于王某在黃細(xì)友家做乳膠漆時(shí)從三米高的搭架摔下，受傷致殘，原、被告無法達(dá)成一致賠償意見，訴請(qǐng)法院依法判決。
黃細(xì)友辯稱，孫某在其家做事受傷屬實(shí)，但其將家中的乳膠漆工作包工包料發(fā)包給王某，孫某受雇于王某，與其沒有勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
王某辯稱，其并未承包黃細(xì)友家的乳膠漆工作，僅僅是乳膠漆的供貨商。因黃細(xì)友家里做乳膠漆時(shí)缺工人，便介紹孫某在黃細(xì)友家里做事，其與孫某之間不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于孫某提交的證據(jù)。1、證人鄭某的證明材料及黃細(xì)友的調(diào)查筆錄能證明原告在黃細(xì)友家做乳膠漆時(shí)受傷，不能證明孫某受雇于誰；2、司法鑒定意見書。鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，對(duì)其中的原告?zhèn)麣埑潭葹?級(jí)，繼續(xù)治療費(fèi)50000元，護(hù)理時(shí)間為87天，予以采信，但是誤工損失日期應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定；3、原告家庭成員身份信息及結(jié)婚證，本院予以采信；4、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、農(nóng)村合作醫(yī)療住院費(fèi)結(jié)算單。蘄春縣人民醫(yī)院出具的票據(jù)兩張，一張系正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，計(jì)款48310.17元，予以采信;另一張系復(fù)印件，但加蓋有農(nóng)村合作醫(yī)療的印章，且與原告醫(yī)療病歷相互印證，可以證明原告的醫(yī)療費(fèi)70228.29元，醫(yī)保報(bào)銷費(fèi)用不減少致害人的賠償。據(jù)此，共認(rèn)定原告孫某實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為118538.46元；5、鑒定費(fèi)發(fā)票。對(duì)其真實(shí)性予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告鑒定費(fèi)損失2500元；6、交通費(fèi)發(fā)票。原告未提交相關(guān)的交通費(fèi)用支出明細(xì)清單，本院依照原告就醫(yī)地的城鎮(zhèn)交通工具費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)酌情支持1000元；
關(guān)于黃細(xì)友提供的證據(jù)。1、被告黃細(xì)友提供的鄭某的電話錄音。該錄音是被告黃細(xì)友的二審代理人柳浩錄取的，其證明目的是黃細(xì)友家乳膠漆是王某包工包料，被告黃細(xì)友是王某雇請(qǐng)的勞務(wù)人員。但從證據(jù)內(nèi)容來看達(dá)不到其證明目的，相反能證明被告王某介紹其與孫某、王雄在黃細(xì)友家做乳膠漆，被告黃細(xì)友按照每平方米8元向三人支付報(bào)酬，三人完工后一起與黃細(xì)友結(jié)算，王某從中未收取介紹費(fèi)，王某不是包工包料，只是銷售乳膠漆材料。2、黃岡中級(jí)人民法院2016年7月11日開庭筆錄。該筆錄并不能證明孫某受雇于誰。3、證人董某證言。證人董某證實(shí)王某到黃細(xì)友家聯(lián)系房屋做乳膠漆事宜，但以何種方式來做并不能證實(shí)。
關(guān)于王某提交的證據(jù)。證人鄭某的調(diào)查筆錄一份。該筆錄證明被告王某介紹其與孫某、王雄在黃細(xì)友家做乳膠漆，被告黃細(xì)友按照每平方米8元向三人支付報(bào)酬，三人完工后一起與黃細(xì)友結(jié)算，王某從中未收取介紹費(fèi)。2014年12月18日，被告孫某在做乳膠漆時(shí)從梯子上摔下而受傷。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告王某是一油漆店業(yè)主，被告黃細(xì)友房屋需裝修，王某到黃細(xì)友家商談乳膠漆事宜，黃細(xì)友同意由其安排人員來做，并使用其油漆店的原材料。2014年12月份經(jīng)王某介紹，原告孫某與鄭某、王雄三人在被告黃細(xì)友家做室內(nèi)乳膠漆，約定被告黃細(xì)友按照每平方米8元的價(jià)格與三人結(jié)算工價(jià)。2014年12月18日傍晚，原告孫某在沒有采取防護(hù)措施，并且燈光昏暗的情況下施工，被告黃細(xì)友在其施工時(shí)提醒孫某腳手架不牢固，應(yīng)當(dāng)注意安全，孫某并未在意，繼續(xù)施工時(shí)從三米高的腳手架上摔下，致其身體多處受傷：1、三級(jí)腦外傷；2、左側(cè)肋骨骨折；3、胸、腰椎棘突骨折；4、右側(cè)股骨頸骨折；5、腰背部軟組織損傷。
原告孫某受傷后在蘄春縣人民醫(yī)院住院治療40天，個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)用113538.46元，出院醫(yī)囑建議其繼續(xù)對(duì)癥治療，術(shù)后休息3個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)。蘄春縣正路法醫(yī)司法鑒定所于2015年7月8日作出鄂蘄正【2015】法醫(yī)臨床鑒字289號(hào)司法鑒定意見書，評(píng)定原告孫某的傷殘程度為9級(jí)，后續(xù)分別做雙側(cè)顱骨修補(bǔ)術(shù)和股骨取螺釘?shù)尼t(yī)療費(fèi)用合計(jì)為50000元左右；誤工損失日為事故發(fā)生之日起至定殘前一天；二次手術(shù)誤工損失日為60天，護(hù)理時(shí)間為87天。此后原告孫某與被告就損害賠償問題未達(dá)成一致意見，遂向本院提起訴訟。
另查明，事故發(fā)生時(shí)孫某的父親孫言國年滿76周歲，孫言國生育長子孫某、次子孫軍。原告孫某與案外人陳雪梅于2015年3月17日依法登記結(jié)婚，二人所生的兒子孫鴻生于2014年4月4日。孫某受傷后，被告黃細(xì)友墊付了7000元費(fèi)用。被告王某墊付了5000元。
原告孫某與案外人王雄、鄭某均無房屋裝修裝潢從業(yè)資質(zhì)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告孫某與被告黃細(xì)友、王某是何種法律關(guān)系。被告黃細(xì)友主張被告王某為實(shí)際承包人，原告孫某系受被告王某雇請(qǐng)，其理由是原告孫某、案外人王雄、鄭某都不是自己請(qǐng)來的，自己家乳膠漆是王某主動(dòng)找上門聯(lián)系的。事實(shí)上，鄉(xiāng)村油漆店為銷售乳膠漆材料，油漆店業(yè)主經(jīng)常主動(dòng)上門聯(lián)系并介紹油漆工。本案的關(guān)鍵證人鄭某在原、被告提供的筆錄及錄音資料中證言雖不完全一致，但他都證實(shí)了王某既沒有包工包料，也不存在賺取孫某、王雄、鄭某等人做工款的事實(shí)。因此，不能認(rèn)定黃細(xì)友將乳膠漆包工包料給了王某，應(yīng)認(rèn)定原告孫某與案外人王雄、鄭某一道為被告黃細(xì)友家做室內(nèi)乳膠漆，雙方約定按面積結(jié)算，以每平方米8元的價(jià)格支付報(bào)酬的事實(shí)。做乳膠漆具有技術(shù)含量，雙方的結(jié)算是依據(jù)符合要求的乳膠漆面積而非勞動(dòng)時(shí)間，即原告孫某與案外人王雄、鄭某向被告黃細(xì)友交付的標(biāo)的是勞動(dòng)成果而非勞動(dòng)，故原告孫某與被告黃細(xì)友形成承攬關(guān)系。
原告孫某在受誰雇請(qǐng)問題上前后主張不一致，屬于對(duì)法律事實(shí)認(rèn)識(shí)偏差，法律事實(shí)應(yīng)依據(jù)證據(jù)予以認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)王某承攬了黃細(xì)友家乳膠漆工程。被告王某在本案中只起到介紹人的作用。
原告孫某作為承攬人，在施工過程中未能采取有效措施保證施工安全，在經(jīng)黃細(xì)友提醒腳手架不牢固且燈光昏暗的情況下仍然堅(jiān)持施工，導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)自身受到損害應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；被告黃細(xì)友作為定作人，將乳膠漆發(fā)包給無資質(zhì)的人員施工，具有選任過失，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任；被告王某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本院依法認(rèn)定原告孫某與被告黃細(xì)友的責(zé)任比例為7:3。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定并參照《2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)原告孫某本次事故的主張的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)113538.46元、繼續(xù)治療費(fèi)50000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（50元/天×40天）、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)原告?zhèn)樽们橹С?000元，護(hù)理費(fèi)6862.80元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28792元/年÷365天×87天）、誤工費(fèi)14871.29元【建筑業(yè)收入41754元/年÷365天×（90+40）天】、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2500元。因?qū)O某傷殘等級(jí)較低，且未提交喪失勞動(dòng)能力鑒定意見，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原告孫某的損失為192772.55元，被告黃細(xì)友應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告孫某57831.77元，原告孫某的精神撫慰金按照原告?zhèn)麣埣斑^錯(cuò)程度酌情支持3000元。共計(jì)被告黃細(xì)友應(yīng)當(dāng)賠償原告60831.77元，扣除被告黃細(xì)友在事故發(fā)生已經(jīng)賠償?shù)?000元后，被告黃細(xì)友仍應(yīng)當(dāng)賠償原告孫某53831.77元。被告王某除已給付5000元外，自愿再補(bǔ)償原告孫某5000元，本院予以準(zhǔn)許。余下?lián)p失由原告孫某自理。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

被告黃細(xì)友于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告孫某53831.77元；
準(zhǔn)許被告王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)補(bǔ)償原告孫某5000元；
駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1686.77元，由被告黃細(xì)友負(fù)擔(dān)926.64元；原告孫某負(fù)擔(dān)760.13元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長 何曙光
審判員 王東風(fēng)
人民陪審員 游兵

書記員： 陳珊丹