原告：孫某某。
委托代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李士軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：尤玉偉，該公司職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告孫某某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由助理審判員史宇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某委托代理人劉立彬、被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司委托代理人尤玉偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫某某于2015年12月16日為其所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司處投保了車輛損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額319500元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員，限額20000元）并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年12月17日0時(shí)起至2016年12月16日24時(shí)止，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)。
2015年12月30日21時(shí)30分許，原告準(zhǔn)許駕駛的駕駛員陳宏偉駕駛原告所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車沿楊柏線行駛至灤南縣扒齒港鎮(zhèn)蟲兒林村北時(shí)，由于操作不當(dāng)致使車輛撞到公路限寬上，發(fā)生致車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳宏偉負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛員陳宏偉同日被送往灤南縣中醫(yī)院診治，支出CT檢查費(fèi)511元。2016年1月10日，原告孫某某委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對冀B×××××牌號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行了公估，經(jīng)公估冀B×××××牌號(hào)小型轎車的車輛損失為228796元，原告主張支付公估費(fèi)6860元、施救費(fèi)2500元、拆解費(fèi)22000元。唐某市中級人民法院依法委托河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司對冀B×××××牌號(hào)小型轎車的車輛損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)公估冀B×××××牌號(hào)小型轎車的車輛損失為186402元。

本院認(rèn)為，原告孫某某為其所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司處投保了車輛損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）并附加不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐某市中級人民法院依法委托河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司對冀B×××××牌號(hào)小型轎車的損失進(jìn)行了重新鑒定，經(jīng)公估冀B×××××牌號(hào)小型轎車車輛損失為186402元。河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系經(jīng)人民法院委托作出的，其證明力大于原告單方委托公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告的證明力，本院確認(rèn)冀B×××××牌號(hào)小型轎車車輛損失為186402元。被告向本院提交了對原告孫某某的調(diào)查記錄，被告主張應(yīng)以該調(diào)查記錄顯示的車輛購買價(jià)格認(rèn)定車輛的實(shí)際價(jià)值，但該購買價(jià)格與車輛的實(shí)際價(jià)值并無直接關(guān)聯(lián)，故被告所辯本院不予支持。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告系原告單方委托作出，且被告不予認(rèn)可，本院不予采信。原告要求被告支付公估費(fèi)6860元理據(jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，施救費(fèi)應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，但施救費(fèi)過高，根據(jù)河北省物價(jià)局冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合冀B×××××牌號(hào)小型轎車的車型、拖車作業(yè)里程，本院酌定施救費(fèi)620元。河北子勝保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告中包括工時(shí)費(fèi)，且本次事故造成原告所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車部分損壞，故原告要求被告支付拆解費(fèi)的主張本院不予支持。本次事故發(fā)生后，駕駛員陳宏偉到醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)511元，該費(fèi)用系合理、必要的醫(yī)療支出，應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告。綜上，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失186402元、施救費(fèi)620元；被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)511元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告孫某某保險(xiǎn)理賠款人民幣187533元（本判決生效即履行）；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5220元，減半收取2610元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1878元，原告孫某某負(fù)擔(dān)732元。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　史宇

書記員：魏杰