孫愛國
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
劉玉蓮
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告孫愛國，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉玉蓮。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
代表人高海深。
委托代理人崔飛雪。
原告孫愛國與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保遵化支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫愛國的委托代理人劉玉蓮、被告人保遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告孫愛國分別于2013年8月29日、2013年9月5日與被告人保遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告提交的車損公估報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，被告雖然抗辯稱車損數(shù)額過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報(bào)告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)原告提交的車損公估報(bào)告注明的車損數(shù)額本院予以認(rèn)定。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱，施救費(fèi)、吊裝費(fèi)數(shù)額均過高，不予認(rèn)可，但其未提供證據(jù)證實(shí)施救費(fèi)、吊裝費(fèi)的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。原告提交的事故認(rèn)定書、賠償樹木損失發(fā)票相互印證，可以證實(shí)原告實(shí)際支付樹木損失1.8萬元，被告抗辯稱原告未提供賠償樹木損失的賠償協(xié)議及賠償憑證，不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告人保遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告孫愛國保險(xiǎn)賠償金2000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告150480元（車損121410元＋公估費(fèi)6070元＋施救費(fèi)5000元＋吊裝費(fèi)1.8萬元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告16750元（路沿石損失750元＋樹木損失1.8萬元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)169230元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫愛國保險(xiǎn)賠償金169230元。
本案案件受理費(fèi)3680元，減半收取1840元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告孫愛國分別于2013年8月29日、2013年9月5日與被告人保遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原告提交的車損公估報(bào)告系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，被告雖然抗辯稱車損數(shù)額過高，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報(bào)告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)原告提交的車損公估報(bào)告注明的車損數(shù)額本院予以認(rèn)定。公估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，被告抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱，施救費(fèi)、吊裝費(fèi)數(shù)額均過高，不予認(rèn)可，但其未提供證據(jù)證實(shí)施救費(fèi)、吊裝費(fèi)的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。原告提交的事故認(rèn)定書、賠償樹木損失發(fā)票相互印證，可以證實(shí)原告實(shí)際支付樹木損失1.8萬元，被告抗辯稱原告未提供賠償樹木損失的賠償協(xié)議及賠償憑證，不予認(rèn)可，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
綜上，被告人保遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告孫愛國保險(xiǎn)賠償金2000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告150480元（車損121410元＋公估費(fèi)6070元＋施救費(fèi)5000元＋吊裝費(fèi)1.8萬元）；在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告16750元（路沿石損失750元＋樹木損失1.8萬元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)169230元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告孫愛國保險(xiǎn)賠償金169230元。
本案案件受理費(fèi)3680元，減半收取1840元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張洪艷

書記員：張麗紅