孫愛華
劉云鵬（河北凱悅律師事務所）
中銀保險有限公司秦某某中心支公司
李銘偉

原告孫愛華。
委托代理人劉云鵬，河北凱悅律師事務所律師。
被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司。
負責人朱振江，總經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，該公司法律顧問。
原告孫愛華與被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中銀保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由審判員張立江獨任審判，于2015年2月3日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉云鵬、被告委托代理人李銘偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫愛華訴稱，2014年12月7日17時許，肖建偉駕駛原告所有的魯D×××××小型客車，在102國道盧龍縣雙望鎮(zhèn)腰站彎道路段，因雪天路滑將車撞在公路南側(cè)的路樹上，造成車輛損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，本次事故肖建偉負全部責任。
此次事故給原告造成的損失有:車損69600元、拆解費6960元、公估費3495元、施救費4000元、存車費640元，共計84695元。
原告該車輛在被告處投保了機動車損失險、賠償限額為206820元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因理賠問題，原、被告未能達成一致，故原告訴至法院，請依法判決被告給付原告理賠款84695元。
原告為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、原告車交強險和商業(yè)險保單，是原、被告于2014年10月18日簽訂的，其中機動車損失保險金額206820元，且不計免賠率。
2、道路交通事故認定書，是盧龍縣交警大隊出具的，證明原告車發(fā)生事故的事實，司機肖建偉負全部責任。
3、魯D×××××車的行駛證、司機肖建偉的駕駛證。
4、馮宗蘭身份證復印件及車輛買賣協(xié)議，證明2013年10月27日，馮宗蘭將其所有的魯D×××××車賣給了原告孫愛華。
5、公估報告，是河北寶信通保險公估有限公司出具的，證明原告車損69600元。
6、公估費發(fā)票，證明原告車公估費3495元。
7、施救費發(fā)票，證明原告車施救費4000元。
8、拆解費發(fā)票，證明原告車拆解費6960元。
9、存車費發(fā)票，證明原告車存車費640元。
被告中銀保險公司辯稱，事故車輛在被告處投保了機動車損失險，同意在駕駛員駕駛證、車行駛證合法有效的前提下，對原告有證據(jù)證明的合法合理損失進行賠償。
不承擔本案的鑒定費、拆解費、存車費和訴訟費。
被告中銀保險公司未提交證據(jù)。
經(jīng)本院庭審舉證質(zhì)證，被告對原告提交的機動車輛強制保險單及商業(yè)保險單，道路交通事故認定書，魯D×××××車的行駛證、司機肖建偉的駕駛證，馮宗蘭身份證復印件及車輛買賣協(xié)議，施救費發(fā)票的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認。
被告對原告提交的公估報告、公估費發(fā)票、拆解費發(fā)票、存車費發(fā)票有異議，認為原告沒有通知被告共同對損失項目進行確認，申請重新鑒定，另外應提供修車發(fā)票和修理清單；公估費不屬保險賠償范圍；拆解費在公估報告中已經(jīng)存在工時費里面，屬于重復索要；存車費非正式票據(jù)且不屬于理賠范圍。
本院認為，原告提交的公估報告是有評估資質(zhì)的中介機構(gòu)做出的，原告評估時通知了被告，被告也派員到場，程序合法，故對該公估報告本院予以采信。
公估費、拆解費是為評估原告車損所必須支出的費用，依保險法規(guī)定，應由被告承擔。
故對公估費及拆解費發(fā)票予以采信。
存車費收據(jù)非正式發(fā)票，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認證，確認本案以下事實，2013年10月27日，馮宗蘭將其所有的魯D×××××車賣給了原告孫愛華。
2014年10月18日，原告為該車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中車輛損失保險金額206820元，且不計免賠率。
保險期限一年。
2014年12月7日17時許，肖建偉駕駛原告所有的魯D×××××小型客車，在102國道盧龍縣雙望鎮(zhèn)腰站彎道路段，因雪天路滑將車撞在公路南側(cè)的路樹上，造成車輛損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，本次事故肖建偉負全部責任。
此次事故給原告造成的損失有:車損69600元、拆解費6960元、公估費3495元、施救費4000元、共計84055元。
原、被告就賠償數(shù)額未達成一致意見，故原告訴至法院，要求被告賠償損失。
本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方當事人真實意思表示，為有效合同受法律保護，雙方均應履行合同義務。
原告車肇事后，被告應依合同約定對原告的合理損失予以賠償，包括原告車損69600元、拆解費6960元、公估費3495元、施救費4000元，合計84055元。
原告上述損失在保險責任范圍內(nèi)，且沒有超出責任限額，所投保險為不計免賠率，故被告對原告上述損失應予以賠償，因此對原告的訴訟請求，本院予以支持。
對被告辯稱的，原告沒有通知被告共同對損失項目進行確認，申請對原告車損重新鑒定的意見，因被告未提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫愛華保險理賠款84055元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費950元，由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告提交的公估報告是有評估資質(zhì)的中介機構(gòu)做出的，原告評估時通知了被告，被告也派員到場，程序合法，故對該公估報告本院予以采信。
公估費、拆解費是為評估原告車損所必須支出的費用，依保險法規(guī)定，應由被告承擔。
故對公估費及拆解費發(fā)票予以采信。
存車費收據(jù)非正式發(fā)票，本院不予采信。
本院根據(jù)上述認證，確認本案以下事實，2013年10月27日，馮宗蘭將其所有的魯D×××××車賣給了原告孫愛華。
2014年10月18日，原告為該車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，其中車輛損失保險金額206820元，且不計免賠率。
保險期限一年。
2014年12月7日17時許，肖建偉駕駛原告所有的魯D×××××小型客車，在102國道盧龍縣雙望鎮(zhèn)腰站彎道路段，因雪天路滑將車撞在公路南側(cè)的路樹上，造成車輛損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，本次事故肖建偉負全部責任。
此次事故給原告造成的損失有:車損69600元、拆解費6960元、公估費3495元、施救費4000元、共計84055元。
原、被告就賠償數(shù)額未達成一致意見，故原告訴至法院，要求被告賠償損失。
本院認為，原、被告簽訂的機動車交通事故保險合同，是雙方當事人真實意思表示，為有效合同受法律保護，雙方均應履行合同義務。
原告車肇事后，被告應依合同約定對原告的合理損失予以賠償，包括原告車損69600元、拆解費6960元、公估費3495元、施救費4000元，合計84055元。
原告上述損失在保險責任范圍內(nèi)，且沒有超出責任限額，所投保險為不計免賠率，故被告對原告上述損失應予以賠償，因此對原告的訴訟請求，本院予以支持。
對被告辯稱的，原告沒有通知被告共同對損失項目進行確認，申請對原告車損重新鑒定的意見，因被告未提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫愛華保險理賠款84055元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費950元，由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司負擔。

審判長：張立江

書記員：翁艷娟