上訴人（原審被告）胡某某（又名胡小國(guó)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人胡游（代理權(quán)限：參加訴訟、調(diào)解，代收法律文書(shū)），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）孫某某（又名孫軍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人胡國(guó)民（代理權(quán)限：一般代理），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人胡某某因與被上訴人孫某某民間借貸糾紛一案，不服隨縣人民法院（2012）鄂隨縣民初字第00059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月17日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2013年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人胡某某的委托代理人胡游，被上訴人孫某某及其委托代理人胡國(guó)民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某訴稱(chēng)：被告胡某某于2006年11月7日因購(gòu)車(chē)需要向原告孫某某借款280000元，經(jīng)原告孫某某多次索要，至今未還。請(qǐng)求判令被告胡某某償還原告孫某某借款本金280000元及利息。
原審被告胡某某辯稱(chēng)：原告孫某某所訴與事實(shí)不符。雖然被告胡某某向原告孫某某出具金額為280000元的借據(jù)是事實(shí)，但已于2008年11月8日將該款及利息全部付清，在被告胡某某出具的最后一張收據(jù)上已明確注明車(chē)款已付清，并依據(jù)雙方協(xié)議將車(chē)輛過(guò)戶(hù)。同時(shí)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。請(qǐng)求判令駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
原審查明：被告胡某某因購(gòu)車(chē)缺乏資金，于2006年11月6日與原告孫某某協(xié)商，向原告孫某某借款280000元，擬購(gòu)買(mǎi)一輛售價(jià)為410000元的歐曼牌重型半掛牽引車(chē)。原告孫某某為保證其借款本金和收益，在借給被告胡某某280000元后，由被告胡某某于2006年11月7日向其出具了借款金額為280000元的借據(jù)，并于2006年11月16日在車(chē)輛購(gòu)回后，雙方簽訂了書(shū)面協(xié)議一份，約定孫某某出資280000元、胡某某出資130000元購(gòu)買(mǎi)的歐曼牌車(chē)輛，該車(chē)所有權(quán)登記在原告孫某某名下，“出租”給被告胡某某運(yùn)營(yíng)，租用期為兩年，自2006年12月1日起至2008年11月底止，胡某某在兩年內(nèi)付清租車(chē)費(fèi)520000元后車(chē)輛歸胡某某所有并予以過(guò)戶(hù)；若到期未付清，則直至付清余款，方能過(guò)戶(hù)。被告胡某某先后于2007年2月11日還款80000元、2007年5月31日還款80000元、2008年11月8日還款60000元，共計(jì)還款220000元。2009年7月10日，被告胡某某在原告孫某某不知情的情況下單方委托他人將車(chē)輛通過(guò)隨州市金麟舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易有限公司交易過(guò)戶(hù)至劉秀艾（胡某某之妻）名下，原告孫某某直至提起訴訟時(shí)方知車(chē)輛已過(guò)戶(hù)。原告孫某某遂于2011年11月21日訴至法院，請(qǐng)求判令被告胡某某償還借款本金280000元及利息。
原審法院認(rèn)為：原告孫某某借款280000元給被告胡某某購(gòu)車(chē)，有被告胡某某出具的借據(jù)及雙方當(dāng)事人先后簽訂的兩份書(shū)面協(xié)議佐證，原、被告之間的民間借貸關(guān)系成立，借貸關(guān)系合法有效。雙方當(dāng)事人于2006年11月16日另行簽訂的書(shū)面租賃協(xié)議，雖然車(chē)輛所有權(quán)登記在原告孫某某名下，但在原、被告雙方已成立民間借貸關(guān)系的情況下，其目的主要是為保障借貸資金安全。被告胡某某應(yīng)為車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)人，原告孫某某在主張借款本息的同時(shí)約定將被告胡某某實(shí)際所有的車(chē)輛“出租”給胡某某收取高額租賃費(fèi)有違法律規(guī)定的公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則，原、被告雙方簽訂的車(chē)輛租賃合同應(yīng)屬無(wú)效。被告胡某某對(duì)所欠原告孫某某借款本息應(yīng)予償還。原告孫某某訴稱(chēng)被告至今仍欠其借款本金280000元，與事實(shí)不符，被告已還借款220000元，因未明確還款性質(zhì)，故應(yīng)抵付本金。被告胡某某應(yīng)償還下欠借款本金60000元及利息。因雙方當(dāng)事人對(duì)借款利息未作明確約定，故應(yīng)自借款之日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)息，原、被告各自支付的鑒定費(fèi)用由各自負(fù)擔(dān)。被告胡某某辯稱(chēng)款已付清且已按協(xié)議將車(chē)輛過(guò)戶(hù)，雖然在其持有的原告孫某某于2008年11月8日出具的收據(jù)上有“已付清”字樣，但兩次文字鑒定均不確認(rèn)為原告所書(shū)寫(xiě)，而該收據(jù)又為被告長(zhǎng)期持有，在其辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)時(shí)，原告并不知情，故其辯稱(chēng)理由不能成立，不予采信。被告胡某某同時(shí)辯稱(chēng)，本案原告起訴時(shí)已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，因在借據(jù)中未明確約定還款時(shí)間，且基于雙方當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議將車(chē)輛所有權(quán)登記在原告名下以確保借貸資金安全并明確約定直至付清借款方能過(guò)戶(hù)這一事實(shí)，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從原告知曉車(chē)輛被對(duì)方單方過(guò)戶(hù)致債權(quán)安全受到損害時(shí)起算。故對(duì)被告這一辯稱(chēng)理由不予采信。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十四條、第一百零八條、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告胡某某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告孫某某下欠借款本金60000元及利息（根據(jù)借款本金280000元的清償時(shí)間及額度變化，分段計(jì)息，自借款之日即2006年11月7日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至該判決確定履行期屆滿(mǎn)之日止）；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6000元，訴訟保全費(fèi)2000元，合計(jì)8000元，由原告孫某某和被告胡某某各負(fù)擔(dān)4000元。原、被告各自支付的鑒定費(fèi)用由各自負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：被上訴人孫某某先要求上訴人胡某某出具與其用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛款項(xiàng)等額的借據(jù)，后又與上訴人胡某某簽訂車(chē)輛租賃協(xié)議，并約定分期收回購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的款項(xiàng)、收取固定利潤(rùn)，卻不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書(shū)名為車(chē)輛租賃，實(shí)為民間借貸。上訴人胡某某應(yīng)向被上訴人孫某某償還280000元的借款，并承擔(dān)自借款之日起的資金占用利息?，F(xiàn)上訴人胡某某提供的有效證據(jù)僅能證明其償還了220000元，故上訴人胡某某應(yīng)向被上訴人孫某某償還剩余的欠款及相關(guān)的利息。關(guān)于上訴人胡某某上訴稱(chēng)原審認(rèn)定上訴人胡某某應(yīng)償還借款本金60000元缺乏證據(jù)支持的上訴理由。經(jīng)查，上訴人胡某某對(duì)湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒（2012）文鑒字第064號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定筆跡樣本，原審法院委托北京明正司法鑒定中心重新鑒定。在鑒定的過(guò)程中，北京明正司法鑒定中心要求補(bǔ)充相關(guān)檢材，但上訴人胡某某認(rèn)為雙方共同選定的檢材足以達(dá)到鑒定條件，拒絕對(duì)被上訴人孫某某補(bǔ)充的檢材進(jìn)行質(zhì)證，且原審法院無(wú)法認(rèn)定被上訴人孫某某補(bǔ)充的檢材的真實(shí)性，故原審法院無(wú)法補(bǔ)充檢材，從而導(dǎo)致北京明正司法鑒定中心出具的京正（2012）司文鑒字第202號(hào)文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)第2項(xiàng)鑒定意見(jiàn)：“……傾向不是同一人所寫(xiě)”。再結(jié)合湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒（2012）文鑒字第064號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)第2項(xiàng)“……不是同一人所寫(xiě)”的鑒定意見(jiàn)，故原審認(rèn)定收條原件中“已付清”字跡不是被上訴人孫某某所寫(xiě)并無(wú)不當(dāng)。且原審已查明上訴人胡某某在被上訴人孫某某不知情的情況下單方委托他人將車(chē)輛通過(guò)隨州市金麟舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易有限公司交易過(guò)戶(hù)至其妻劉秀艾名下，被上訴人孫某某直至提起訴訟時(shí)方知車(chē)輛已過(guò)戶(hù)，故上訴人胡某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。因雙方當(dāng)事人對(duì)本案訴爭(zhēng)的債務(wù)未明確約定還款時(shí)間，被上訴人孫某某可隨時(shí)主張權(quán)利，上訴人胡某某關(guān)于本案已過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。因本案所涉的第二次筆跡鑒定系上訴人胡某某申請(qǐng)的，且該鑒定意見(jiàn)證實(shí)收條原件中“已付清”字跡不是被上訴人孫某某所寫(xiě)，故原審判決上訴人胡某某承擔(dān)第二次鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書(shū)記員：石繼武