孫某
王某某
王淑業(yè)
王鳳懌
周文蓮（河北興驊律師事務所）
曹某某
博興縣德信物流有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
葛曉偉（山東開言律師事務所）
烏蘭浩特市邦達運輸有限責任公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司

原告:孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住山東省招遠市溫泉路129號72號樓1單元501室。
原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，職工，住山東省招遠市大戶陳家鄉(xiāng)衛(wèi)生所。
原告:王淑業(yè)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，住山東省招遠市齊山鎮(zhèn)鐵夼村59號。
原告:王鳳懌（曾用名王超），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，學生，住山東省招遠市溫泉路129號72號樓1單元501室。
法定代理人:孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住山東省招遠市溫泉路129號72號樓1單元501室。
四
原告
委托代理人:周文蓮，河北興驊律師事務所律師。
被告:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住山東省博興縣曹王鎮(zhèn)一村中心路301號。
被告:博興縣德信物流有限公司，住所地:山東省博興縣城東大市場。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司，住所地:山東省濱州市黃河八路501室。
負責人:王新亭，總經(jīng)理。
委托代理人:葛曉偉，山東開言律師事務所律師。
被告:烏蘭浩特市邦達運輸有限責任公司，住所地:內蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市絲綢路2號。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司，住所地:內蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市興安南大路立交橋北側。
原告孫某、王某某、王淑業(yè)、王鳳懌與被告曹某某、烏蘭浩特市邦達運輸有限責任公司（以下簡稱邦達運輸公司）、博興縣德信物流有限公司（以下簡稱德信物流公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱天安財保濱州支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保興安盟支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某、王某某、王淑業(yè)、王鳳懌的委托代理人周文蓮，被告天安財保濱州支公司的委托代理人葛曉偉到庭參加訴訟，被告曹某某、德信物流公司、邦達運輸公司、中華聯(lián)合財保興安盟支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案涉及的交通事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊處理并出具冀（公）高交黃認字（2013）第384088313號交通事故認定書，認定司機王向東負事故的主要責任，被告曹某某負事故的次要責任，司機閻金生無責任，乘車人孫某、曹連康無責任。根據(jù)事故當事人在事故中所起的作用及在該次事故中的過錯程度，司機王向東應承擔70%的民事賠償責任，被告曹某某應承擔30%的民事賠償責任。被告曹某某駕駛的魯MC1120號車在被告天安財保濱州支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險，故被告天安財保濱州支公司應在該車所投交強險理賠范圍及限額內按死亡受傷人數(shù)及財產(chǎn)損失數(shù)額按比例直接賠付四原告，剩余部分扣除蒙F13815號主車交強險無責賠償數(shù)額外，在該車所投商業(yè)三者險的理賠范圍及限額內依責賠付四原告；再不足部分由被告曹某某依責承擔賠償責任，被告德信物流公司承擔連帶賠償責任；被告邦達運輸公司所有的蒙F13815號主車在被告中華聯(lián)合財保興安盟支公司投保有交強險，故被告中華聯(lián)合財保興安盟支公司應在該車所投交強險醫(yī)療傷殘無責賠償范圍及限額內扣除已賠付曹某某及曹連康損失3425元，剩余部分按比例賠償給四原告；被告邦達運輸公司不承擔賠償責任。
原告因交通事故造成的損失:1、死亡賠償金515100元，王向東發(fā)生交通事故死亡，根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠認定王向東為山東省城鎮(zhèn)居民，按山東省2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金合理有據(jù)，本院予以確認。對被告方的辯稱本院不予采納。
2、被撫養(yǎng)人生活費142051元，原告方親屬王向東因交通事故死亡，應給予被撫養(yǎng)人一定的生活費用。被撫養(yǎng)人父親王某某（系死者王向東的父親），系退休工人，享有國家退休工資保障，不應給付被撫養(yǎng)人生活費；母親王淑業(yè)（山東省農村居民）1943年出生，撫養(yǎng)年限10年，由兒子王向東和女兒王愛萍二人撫養(yǎng)，按山東省2013年農村居民人均年生活消費性支出標準計算，撫養(yǎng)費為33880元（6776元／年×10年÷2人）；兒子王鳳懌（山東省城鎮(zhèn)居民）1998年出生，撫養(yǎng)年限3年，王向東、孫某夫妻二人共同撫養(yǎng)，按山東省2013年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算，撫養(yǎng)費為23667元（15778元／年×3年÷2人）。按照相關法律規(guī)定，年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，以上二被撫養(yǎng)人生活費共計算為57547元，超出部分本院不予支持。
3、喪葬費33409.5元。喪葬費應按河北省2013年職工年平均工資標準計算六個月喪葬費為19771元（39542元／年÷2），超出部分本院不予支持。
4、酒精鑒定費、尸檢費1400元。酒精鑒定費、尸檢費是為了查明王向東死因，屬合理、必要的費用，且被告方認可，本院予以支持。
5、處理喪事人員的交通費3200元、住宿費1460元、誤工費5344元，司機王向東發(fā)生交通事故死亡后，其家人處理交通事故及喪事過程中勢必要發(fā)生交通住宿及誤工費用，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情支持交通住宿及誤工費6000元。
6、精神撫慰金40000元。王向東因交通事故死亡，對其親屬造成嚴重的精神傷害，根據(jù)死者王向東在本次事故中所起的作用及過錯責任，本院酌情確認精神撫慰金20000元。
7、車損100418元，原告的車輛因交通事故損壞，經(jīng)交警部門委托有資質的鑒定機構對其損失價格進行評估，該公估結論程序合法，數(shù)額合理，本院予以確認。雖被告方對該鑒定的數(shù)額有異議，但未提供相關證據(jù)且庭審中也未申請重新鑒定，故對被告方辯稱本院不予采信。
8、公估費6900元，原告車輛因交通事故損壞，需通過鑒定評估事故車輛的損壞部位以及損失價額，必然產(chǎn)生相關的費用，故原告之主張合理有據(jù)，本院予以確認。
9施救費18000元，原告發(fā)生交通事故造成車輛損壞，需將事故車輛拖離事故現(xiàn)場，該費用是必然實際發(fā)生的合理費用，但原告主張數(shù)額過高，參照相關收費標準，結合實際情況，本院酌情確認8000元。
10、車輛看護費2000元，原告方車輛發(fā)生交通事故，需在停放指定地點等待相關部門的處理，原告主張的車輛看護費屬于存車費范圍，且數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認。
11、拖車費2000元，原告車輛因交通事故受損，理應就近修理，但原告將事故車輛從事故地點拖至山東省招遠市，該費用屬于自行擴大的損失，本院不予支持。
綜上，本院確認的損失有:1、死亡賠償金515100元，2、被撫養(yǎng)人生活費57547元，3、喪葬費19771元，4、酒精鑒定費、尸檢費1400元，5、處理交通事故及喪事人員的交通住宿及誤工費6000元，6、精神撫慰金20000元，7、車損100418元，8、公估費6900元，9、施救費8000元，10、車輛看護費2000元，以上共計737136元。被告曹某某、德信物流公司、邦達運輸公司、中華聯(lián)合財保興安盟支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄參加庭審、舉證、質證、答辯等權利。
為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在魯MC1120號車所投交強險傷殘理賠限額內按比例直接賠付四原告82994元，在所投交強險財產(chǎn)限額內直接賠付四原告2000元，在所投商業(yè)第三者責任保險的理賠范圍及限額內依責賠償四原告各項損失193672元，共計278666元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司，在主車蒙F13815號車所投交強險醫(yī)療傷殘無責理賠范圍及剩余限額內按比例直接賠付四原告各項損失6469元；在主車蒙F13815號車所投交強險財產(chǎn)無責賠償限額內直接賠付四原告100元；共計6569元。
三、被告曹某某、博興縣德信物流有限公司待被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司履行賠付義務后不再承擔賠付義務。
四、被告烏蘭浩特市邦達運輸有限責任公司不承擔賠償責任。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6400元，由四原告承擔1155元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司承擔5245元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預付上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案涉及的交通事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊處理并出具冀（公）高交黃認字（2013）第384088313號交通事故認定書，認定司機王向東負事故的主要責任，被告曹某某負事故的次要責任，司機閻金生無責任，乘車人孫某、曹連康無責任。根據(jù)事故當事人在事故中所起的作用及在該次事故中的過錯程度，司機王向東應承擔70%的民事賠償責任，被告曹某某應承擔30%的民事賠償責任。被告曹某某駕駛的魯MC1120號車在被告天安財保濱州支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險，故被告天安財保濱州支公司應在該車所投交強險理賠范圍及限額內按死亡受傷人數(shù)及財產(chǎn)損失數(shù)額按比例直接賠付四原告，剩余部分扣除蒙F13815號主車交強險無責賠償數(shù)額外，在該車所投商業(yè)三者險的理賠范圍及限額內依責賠付四原告；再不足部分由被告曹某某依責承擔賠償責任，被告德信物流公司承擔連帶賠償責任；被告邦達運輸公司所有的蒙F13815號主車在被告中華聯(lián)合財保興安盟支公司投保有交強險，故被告中華聯(lián)合財保興安盟支公司應在該車所投交強險醫(yī)療傷殘無責賠償范圍及限額內扣除已賠付曹某某及曹連康損失3425元，剩余部分按比例賠償給四原告；被告邦達運輸公司不承擔賠償責任。
原告因交通事故造成的損失:1、死亡賠償金515100元，王向東發(fā)生交通事故死亡，根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠認定王向東為山東省城鎮(zhèn)居民，按山東省2013年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金合理有據(jù)，本院予以確認。對被告方的辯稱本院不予采納。
2、被撫養(yǎng)人生活費142051元，原告方親屬王向東因交通事故死亡，應給予被撫養(yǎng)人一定的生活費用。被撫養(yǎng)人父親王某某（系死者王向東的父親），系退休工人，享有國家退休工資保障，不應給付被撫養(yǎng)人生活費；母親王淑業(yè)（山東省農村居民）1943年出生，撫養(yǎng)年限10年，由兒子王向東和女兒王愛萍二人撫養(yǎng)，按山東省2013年農村居民人均年生活消費性支出標準計算，撫養(yǎng)費為33880元（6776元／年×10年÷2人）；兒子王鳳懌（山東省城鎮(zhèn)居民）1998年出生，撫養(yǎng)年限3年，王向東、孫某夫妻二人共同撫養(yǎng)，按山東省2013年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算，撫養(yǎng)費為23667元（15778元／年×3年÷2人）。按照相關法律規(guī)定，年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，以上二被撫養(yǎng)人生活費共計算為57547元，超出部分本院不予支持。
3、喪葬費33409.5元。喪葬費應按河北省2013年職工年平均工資標準計算六個月喪葬費為19771元（39542元／年÷2），超出部分本院不予支持。
4、酒精鑒定費、尸檢費1400元。酒精鑒定費、尸檢費是為了查明王向東死因，屬合理、必要的費用，且被告方認可，本院予以支持。
5、處理喪事人員的交通費3200元、住宿費1460元、誤工費5344元，司機王向東發(fā)生交通事故死亡后，其家人處理交通事故及喪事過程中勢必要發(fā)生交通住宿及誤工費用，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情支持交通住宿及誤工費6000元。
6、精神撫慰金40000元。王向東因交通事故死亡，對其親屬造成嚴重的精神傷害，根據(jù)死者王向東在本次事故中所起的作用及過錯責任，本院酌情確認精神撫慰金20000元。
7、車損100418元，原告的車輛因交通事故損壞，經(jīng)交警部門委托有資質的鑒定機構對其損失價格進行評估，該公估結論程序合法，數(shù)額合理，本院予以確認。雖被告方對該鑒定的數(shù)額有異議，但未提供相關證據(jù)且庭審中也未申請重新鑒定，故對被告方辯稱本院不予采信。
8、公估費6900元，原告車輛因交通事故損壞，需通過鑒定評估事故車輛的損壞部位以及損失價額，必然產(chǎn)生相關的費用，故原告之主張合理有據(jù)，本院予以確認。
9施救費18000元，原告發(fā)生交通事故造成車輛損壞，需將事故車輛拖離事故現(xiàn)場，該費用是必然實際發(fā)生的合理費用，但原告主張數(shù)額過高，參照相關收費標準，結合實際情況，本院酌情確認8000元。
10、車輛看護費2000元，原告方車輛發(fā)生交通事故，需在停放指定地點等待相關部門的處理，原告主張的車輛看護費屬于存車費范圍，且數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認。
11、拖車費2000元，原告車輛因交通事故受損，理應就近修理，但原告將事故車輛從事故地點拖至山東省招遠市，該費用屬于自行擴大的損失，本院不予支持。
綜上，本院確認的損失有:1、死亡賠償金515100元，2、被撫養(yǎng)人生活費57547元，3、喪葬費19771元，4、酒精鑒定費、尸檢費1400元，5、處理交通事故及喪事人員的交通住宿及誤工費6000元，6、精神撫慰金20000元，7、車損100418元，8、公估費6900元，9、施救費8000元，10、車輛看護費2000元，以上共計737136元。被告曹某某、德信物流公司、邦達運輸公司、中華聯(lián)合財保興安盟支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄參加庭審、舉證、質證、答辯等權利。
為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在魯MC1120號車所投交強險傷殘理賠限額內按比例直接賠付四原告82994元，在所投交強險財產(chǎn)限額內直接賠付四原告2000元，在所投商業(yè)第三者責任保險的理賠范圍及限額內依責賠償四原告各項損失193672元，共計278666元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司，在主車蒙F13815號車所投交強險醫(yī)療傷殘無責理賠范圍及剩余限額內按比例直接賠付四原告各項損失6469元；在主車蒙F13815號車所投交強險財產(chǎn)無責賠償限額內直接賠付四原告100元；共計6569元。
三、被告曹某某、博興縣德信物流有限公司待被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司履行賠付義務后不再承擔賠付義務。
四、被告烏蘭浩特市邦達運輸有限責任公司不承擔賠償責任。
以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院民事審判第二庭。開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:xxxx3。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6400元，由四原告承擔1155元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司承擔5245元（限判決生效之日交納）。

審判長：魏云良
審判員：胡德忠
審判員：李朝霞

書記員：韓明鑫