孫煜
姚彥妮（山東華愛律師事務(wù)所）
梁迪（山東華愛律師事務(wù)所）
宋程程
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司
林瑞花（山東華政律師事務(wù)所）
段偉偉（山東華政律師事務(wù)所）

原告孫煜。
委托代理人姚彥妮，山東華愛律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁迪，山東華愛律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告宋程程。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司，住所青島市市南區(qū)香港西路67號A2層、15層。
負(fù)責(zé)人李培義，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人林瑞花，山東華政律師事務(wù)所律師。
委托代理人段偉偉，山東華政律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告孫煜訴被告宋程程、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱平安財險青島分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉佳獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫煜之委托代理人姚彥妮、被告宋程程、被告平安財險青島分公司之委托代理人林瑞花、段偉偉均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫煜訴稱:2015年11月12日17時40分許，被告宋程程駕駛魯B×××××號車沿海爾工業(yè)園內(nèi)路西向東行駛，與沿人行橫道南向北行走的原告孫煜發(fā)生交通事故，造成原告孫煜受傷。
后經(jīng)青島市公安局嶗山分局交通警察大隊認(rèn)定，被告宋程程承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告孫煜的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理期限評定為90日。
被告宋程程系肇事車輛的所有人，并為其所有的車輛在被告平安財險青島分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。
現(xiàn)請求依法判令:1、被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、××賠償金、住院伙食補(bǔ)助費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣160457.23元；2、被告平安財險青島分公司在其為肇事車輛承保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)，對原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，且在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告宋程程答辯稱:事故屬實，要求依法處理，事故發(fā)生后我支付過原告3萬元左右。
被告平安財險青島分公司答辯稱:事故發(fā)生后被告平安財險青島分公司已經(jīng)支付給原告1萬元，對原告的合理損失，要求在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費、鑒定費、自費藥、精神損害撫慰金不屬于保險理賠范圍。
原告提交證據(jù)及被告質(zhì)證情況如下:
證據(jù)1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明原告孫煜、被告宋程程于2015年11月12日發(fā)生交通事故，被告宋程程承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告孫煜不負(fù)事故責(zé)任。
二被告質(zhì)證稱:對此無異議。
證據(jù)2、青島市海慈醫(yī)療集團(tuán)的門診病歷、住院病案、山東大學(xué)齊魯醫(yī)院的住院病案、門診病歷、報告單、診斷證明書、病假證明單、醫(yī)療費發(fā)票、結(jié)算明細(xì)單等，證明原告孫煜的受傷情況，原告孫煜因本次事故共入院治療25天，原告出院后需要休息共計135天；同時證明原告后續(xù)治療費8000元，原告因此次事故產(chǎn)生醫(yī)療費用共計50325.41元。
二被告質(zhì)證稱:真實性認(rèn)可；醫(yī)療費應(yīng)扣除自費藥，庭后7日內(nèi)審核自費藥明細(xì)，并書面告知法庭，逾期承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；復(fù)印費單據(jù)不予認(rèn)可，原告多次復(fù)印沒有依據(jù)；后續(xù)治療費等實際發(fā)生后另行主張；診斷證明書中誤工時間過長，出院醫(yī)囑寫明的建議休息時間為2個月，應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。
證據(jù)3、護(hù)理人員身份證、海盛緣家政工作協(xié)議表、護(hù)理費發(fā)票，證明原告孫煜因本次事故受傷期間由護(hù)工宋玉玲護(hù)理，共支付護(hù)理費14040元。
二被告質(zhì)證稱:協(xié)議表真實性無法確認(rèn)，協(xié)議表上的乙方簽字與乙方的名字不一致，發(fā)票顯示的項目內(nèi)容為2015年12月8日至2016年2月23日，在該期間原告已經(jīng)出院，沒有相應(yīng)的醫(yī)囑證明需要繼續(xù)護(hù)理，對該段時間產(chǎn)生的護(hù)理費被告不予認(rèn)可，且原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，護(hù)理時間過長，護(hù)理時間應(yīng)當(dāng)以住院時間為準(zhǔn)。
證據(jù)4、誤工證明、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照，證明原告孫煜在青島海爾模具有限公司工作，月平均工資4750元。
二被告質(zhì)證稱:誤工證明系單方出具，真實性無法確認(rèn)，該證明顯示原告的工資為4750元，原告應(yīng)提供完稅證明及工資發(fā)放明細(xì)，證明誤工收入減少情況；勞動合同書系復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)，營業(yè)執(zhí)照真實性認(rèn)可。
證據(jù)5、鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書，證明原告為十級傷殘，護(hù)理期限評定為90日，原告因此支付鑒定費1600元。
二被告質(zhì)證稱:鑒定費發(fā)票真實性認(rèn)可，但不是保險公司理賠范圍，鑒定意見書系原告單方委托，要求給7天的異議期，并書面告知法庭，逾期承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
證據(jù)6、戶口本，證明原告孫煜為城鎮(zhèn)戶口，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
二被告均答:對戶口本予以認(rèn)可。
證據(jù)7、××輔助器具票據(jù)，證明原告支出××輔助器具費300元。
二被告質(zhì)證稱:真實性認(rèn)可，但該發(fā)票無法證明該費用是由本次事故所致，病歷中沒有相應(yīng)醫(yī)囑證明需要購買相應(yīng)的器具。
證據(jù)8、醫(yī)療費單據(jù)7份，陪護(hù)費發(fā)票2份，證明原告在青島市海慈醫(yī)療集團(tuán)發(fā)生的醫(yī)療費用共計5868.49元，住院期間共25天的護(hù)理費4500元，該費用均已由被告宋程程墊付。
被告宋程程質(zhì)證稱:對此無異議。
被告平安財險青島分公司質(zhì)證稱:救護(hù)車費用100元與原告主張的費用重復(fù)，只能支持其中的一項，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高。
被告宋程程、平安財險青島分公司均未提交相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告宋程程負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告孫煜不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。
由于事故發(fā)生期間被告宋程程所有的魯B×××××號轎車在被告平安財險青島分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此被告平安財險青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告宋程程承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)對原告的各項費用分析如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、醫(yī)療費單據(jù)等，原告共計支出醫(yī)療費用為56193.9元（住院自費藥部分合計6156.27元），原告提交的醫(yī)療費單據(jù)與相應(yīng)的病歷、費用明細(xì)等亦能相互印證，故本院對此予以確認(rèn)。
2、誤工費，根據(jù)原告?zhèn)?，其出院后需要一定的休息時間符合情理，醫(yī)院亦為其開具了相應(yīng)的診斷證明和病假證明單，同時，因青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2016年3月21日出具司法鑒定意見書，故原告主張誤工費計算至定殘前一日符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告就此提交了勞動合同及其所在單位出具的證明，但僅憑該證據(jù)不足以充分證明其月工資為4750元，故本院酌情確定誤工費按上一年度青島市職工年平均工資53715元計算為宜，因此誤工費共計18984.21元（53715元÷365天×129天）。
3、護(hù)理費，根據(jù)原告?zhèn)榧扒鄭u萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，原告的護(hù)理期限共計90天，但原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額過高，本院酌情確定參照上一年度青島市職工年平均工資53715元計算為宜，故護(hù)理費共計13244.79元（53715元÷365天×90天）。
4、殘疾賠償金，由于原告因該次事故致十級傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40370元計算，原告主張殘疾賠償金為80740元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
5、住院伙食補(bǔ)助費，因原告共計住院25天，參照青島市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元確定，住院伙食補(bǔ)助費共計500元（20元×50天），故對原告的該項主張本院予以確認(rèn)。
6、交通費，原告為就醫(yī)而產(chǎn)生一定的交通費用符合情理，但原告主張的數(shù)額過高，且未就此提交充分證據(jù)，被告認(rèn)可交通費可按住院期間每天10元計算，本院對此予以確認(rèn)，故交通費共計250元（10元×25天）。
7、精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，原告因該起事故受傷并構(gòu)成十級傷殘，必然遭受較為嚴(yán)重的精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金以示安慰，但原告主張的數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金以1000元為宜。
8、鑒定費1600元，因該系原告為進(jìn)行傷殘等級及護(hù)理期限鑒定而支出的合理花費，且原告提交了正式發(fā)票，故本院予以確認(rèn)。
9、營養(yǎng)費，因原告未就此提交充分證據(jù)，故對原告的該項請求本院不予支持。
10、后續(xù)治療費，因該費用尚未實際發(fā)生，故本案中對此不予處理，原告可在該費用實際發(fā)生后另行主張。
11、殘疾輔助器具費300元，根據(jù)原告?zhèn)?，其需要一定的輔助器具符合情理，原告就其該項主張?zhí)峤涣苏降陌l(fā)票，且其主張的數(shù)額亦較為合理，故對其該項請求本院予以支持。
綜上，原告的誤工費18984.21元、護(hù)理費13244.79元、殘疾賠償金80740元、交通費250元、精神損害撫慰金1000元、殘疾輔助器具費300元，合計114519元，已超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中死亡傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)由被告平安財險青島分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告110000元（含精神損害撫慰金1000元）；超出的部分4519元，由被告平安財險青島分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。
原告的醫(yī)療費醫(yī)療費56193.9元、住院伙食補(bǔ)助費500元，合計56693.9元，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中醫(yī)療費用賠償限額10000元，故應(yīng)由被告平安財險青島分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告10000元（優(yōu)先賠付自費藥部分），超出的部分46693.9元，由被告平安財險青島分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。
綜上，被告平安財險青島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計120000元（110000元+10000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計51212.9元（4519元+46693.9元）。
由于事故發(fā)生后被告平安財險青島分公司已向原告支付10000元，故被告平安財險青島分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告110000元（含精神損害撫慰金1000元）；另外，由于事發(fā)后被告宋程程已為原告墊付10368.49元（5868.49元+4500元），并還向原告支付20000元，因此被告平安財險青島分公司向原告支付上述賠償款項時其中30368.49元直接給付被告宋程程。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告孫煜各項損失共計人民幣110000元（含精神損害撫慰金1000元，其中30368.49元直接給付被告宋程程），于本判決生效之日起10日內(nèi)全部付清。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在機(jī)動車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫煜各項損失共計人民幣51212.9元，于本判決生效之日起10日內(nèi)全部付清。
三、駁回原告孫煜對被告宋程程的訴訟請求。
四、駁回原告孫煜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3302元，鑒定費1600元，合計4902元，由原告負(fù)擔(dān)629元，由被告平安財險青島分公司負(fù)擔(dān)4273元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告宋程程負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告孫煜不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。
由于事故發(fā)生期間被告宋程程所有的魯B×××××號轎車在被告平安財險青島分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，因此被告平安財險青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告宋程程承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)對原告的各項費用分析如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、醫(yī)療費單據(jù)等，原告共計支出醫(yī)療費用為56193.9元（住院自費藥部分合計6156.27元），原告提交的醫(yī)療費單據(jù)與相應(yīng)的病歷、費用明細(xì)等亦能相互印證，故本院對此予以確認(rèn)。
2、誤工費，根據(jù)原告?zhèn)?，其出院后需要一定的休息時間符合情理，醫(yī)院亦為其開具了相應(yīng)的診斷證明和病假證明單，同時，因青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2016年3月21日出具司法鑒定意見書，故原告主張誤工費計算至定殘前一日符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告就此提交了勞動合同及其所在單位出具的證明，但僅憑該證據(jù)不足以充分證明其月工資為4750元，故本院酌情確定誤工費按上一年度青島市職工年平均工資53715元計算為宜，因此誤工費共計18984.21元（53715元÷365天×129天）。
3、護(hù)理費，根據(jù)原告?zhèn)榧扒鄭u萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，原告的護(hù)理期限共計90天，但原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額過高，本院酌情確定參照上一年度青島市職工年平均工資53715元計算為宜，故護(hù)理費共計13244.79元（53715元÷365天×90天）。
4、殘疾賠償金，由于原告因該次事故致十級傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40370元計算，原告主張殘疾賠償金為80740元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
5、住院伙食補(bǔ)助費，因原告共計住院25天，參照青島市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天20元確定，住院伙食補(bǔ)助費共計500元（20元×50天），故對原告的該項主張本院予以確認(rèn)。
6、交通費，原告為就醫(yī)而產(chǎn)生一定的交通費用符合情理，但原告主張的數(shù)額過高，且未就此提交充分證據(jù)，被告認(rèn)可交通費可按住院期間每天10元計算，本院對此予以確認(rèn)，故交通費共計250元（10元×25天）。
7、精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，原告因該起事故受傷并構(gòu)成十級傷殘，必然遭受較為嚴(yán)重的精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金以示安慰，但原告主張的數(shù)額過高，本院酌情確定精神損害撫慰金以1000元為宜。
8、鑒定費1600元，因該系原告為進(jìn)行傷殘等級及護(hù)理期限鑒定而支出的合理花費，且原告提交了正式發(fā)票，故本院予以確認(rèn)。
9、營養(yǎng)費，因原告未就此提交充分證據(jù)，故對原告的該項請求本院不予支持。
10、后續(xù)治療費，因該費用尚未實際發(fā)生，故本案中對此不予處理，原告可在該費用實際發(fā)生后另行主張。
11、殘疾輔助器具費300元，根據(jù)原告?zhèn)?，其需要一定的輔助器具符合情理，原告就其該項主張?zhí)峤涣苏降陌l(fā)票，且其主張的數(shù)額亦較為合理，故對其該項請求本院予以支持。
綜上，原告的誤工費18984.21元、護(hù)理費13244.79元、殘疾賠償金80740元、交通費250元、精神損害撫慰金1000元、殘疾輔助器具費300元，合計114519元，已超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中死亡傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)由被告平安財險青島分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告110000元（含精神損害撫慰金1000元）；超出的部分4519元，由被告平安財險青島分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。
原告的醫(yī)療費醫(yī)療費56193.9元、住院伙食補(bǔ)助費500元，合計56693.9元，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中醫(yī)療費用賠償限額10000元，故應(yīng)由被告平安財險青島分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告10000元（優(yōu)先賠付自費藥部分），超出的部分46693.9元，由被告平安財險青島分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告。
綜上，被告平安財險青島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計120000元（110000元+10000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計51212.9元（4519元+46693.9元）。
由于事故發(fā)生后被告平安財險青島分公司已向原告支付10000元，故被告平安財險青島分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告110000元（含精神損害撫慰金1000元）；另外，由于事發(fā)后被告宋程程已為原告墊付10368.49元（5868.49元+4500元），并還向原告支付20000元，因此被告平安財險青島分公司向原告支付上述賠償款項時其中30368.49元直接給付被告宋程程。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告孫煜各項損失共計人民幣110000元（含精神損害撫慰金1000元，其中30368.49元直接給付被告宋程程），于本判決生效之日起10日內(nèi)全部付清。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在機(jī)動車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫煜各項損失共計人民幣51212.9元，于本判決生效之日起10日內(nèi)全部付清。
三、駁回原告孫煜對被告宋程程的訴訟請求。
四、駁回原告孫煜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3302元，鑒定費1600元，合計4902元，由原告負(fù)擔(dān)629元，由被告平安財險青島分公司負(fù)擔(dān)4273元。

審判長：劉佳

書記員：趙春梅