上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
委托代理人畢國鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬秀紅，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶筑安建工集團有限公司。
法定代表人霍瑞金，該公司董事長。
委托代理人李泰義，該公司法律顧問。

上訴人孫某某因與被上訴人秦淑梅、大慶筑安建工集團有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍商初字第199號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，被告孫某某因不具備開發(fā)建房資質(zhì)，以大慶市第二建筑集團有限公司名義建造大慶市龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號商服樓，并登記在大慶市第二建筑集團有限公司名下，大慶市第二建筑集團有限公司為被告孫某某出具數(shù)份蓋有大慶市第二建筑集團有限公司公章的空白房地產(chǎn)買賣契約和授權(quán)委托書，供被告孫某某辦理產(chǎn)權(quán)過戶使用。2001年11月1日，被告孫某某向原告秦淑梅出具借條一份，借條記載被告孫某某借原告秦淑梅115萬元整，若被告孫某某不能清償債務(wù)，用三號商服樓抵帳。2002年被告孫某某協(xié)助原告秦淑梅辦理了商服樓4號、5號、6號（建筑面積為234平）房屋的過戶，過戶到原告名下。2006年12月，被告孫某某另為原告出具欠據(jù)一份，約定用三號商服樓的3—16號（扣除7號）由南向北共13戶房屋抵償欠款，原有欠據(jù)作廢。出具欠據(jù)后，被告孫某某未清償對原告秦淑梅的債務(wù)，但已經(jīng)將涉案房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證交付原告，原告已實際占有涉案房屋。
另查，大慶市第二建筑集團有限公司于2003年更名為大慶市筑安建工集團有限公司。
原審法院認為，原告秦淑梅向被告孫某某提供借款，被告孫某某為原告出具借條，且同意用涉案房屋折抵欠款，雙方民間借貸關(guān)系成立。通過庭審，可以認定原告秦淑梅與被告孫某某之間不存在真實的房屋買賣意圖，原告主張系商品房買賣合同關(guān)系的主張不成立。被告孫某某主張與原告系合伙建房的法律關(guān)系，但未提供證據(jù)證實，本院不予采信。因二被告均認可涉案系被告孫某某以大慶市第二建筑集團有限公司名義建造，可大慶市第二建筑集團有限公司為被告孫某某提供蓋有公章的空白買賣合同、授權(quán)委托書供其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故被告孫某某為涉案房屋的實際所有權(quán)人，對涉案房屋具有處分權(quán)。被告孫某某因未清償對原告的債務(wù)，承諾用3號商服樓抵帳，且實際過戶三戶房屋，系其真實意思表示及對其民事權(quán)利的自由處分，合法有效?，F(xiàn)原告要求被告履行約定，協(xié)助原告辦理剩余770.4平方米商服的過戶手續(xù)并承擔(dān)過戶費用，符合法律規(guī)定，予以支持。被告筑安集團公司系涉案的房屋的登記所有權(quán)人，其對原告要求協(xié)助過戶的主張負有義務(wù)，本院對原告要求被告筑安集團公司協(xié)助辦理過戶的訴訟請求予以支持，但被告筑安集團公司系根據(jù)房屋實際所有人被告孫某某的要求辦理過戶手續(xù)，其對本案爭議的發(fā)生并無過錯，故本院對原告要求被告筑安集團公司承擔(dān)過戶費用的主張予以支持。判決：一、被告孫某某、被告大慶筑安建工集團有限公司協(xié)助原告秦淑梅辦理大慶市龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號樓商服樓770.4平方米商服的相關(guān)過戶手續(xù)（房屋產(chǎn)權(quán)證號為慶房權(quán)證龍鳳區(qū)字第00091508號、國有土地使用證號為大慶國用（02）字第2736號）；二、被告孫某某承擔(dān)上述房屋的過戶費用；三、駁回原告秦淑梅要求被告大慶筑安建工集團有限公司承擔(dān)過戶費用的訴訟請求。案件受理費11565元、郵寄送達費64元，由被告孫某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，上訴人孫某某于2001年11月1日為被上訴人秦淑梅出具了借款條，雙方當(dāng)事人之間形成了民間借貸的法律關(guān)系，上訴人孫某某欠款后，沒有及時償還，并于2006年12月出具了欠據(jù)，該欠據(jù)雖然名為欠據(jù)，其實質(zhì)是以房抵債的協(xié)議，即上訴人孫某某愿意用其所有的位于龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號商服樓自南向北3#—16#抵欠款，上訴人孫某某已經(jīng)在該協(xié)議上簽字，被上訴人秦淑梅又提交了房屋買賣合同，在上訴人孫某某與被上訴人秦淑梅之間就形成了房屋買賣合同關(guān)系，且該協(xié)議中所涉及的3號商服樓4號、5號、6號已經(jīng)過戶至被上訴人秦淑梅名下，因此，上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行雙方的協(xié)議，協(xié)助被上訴人秦淑梅辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11565元及郵寄送達費176元，由上訴人孫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾