孫炳焰
吳慶（湖北百思得律師事務(wù)所）
孫某
胡某
胡新河
湖北咸寧咸運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司祥生出租車分公司
張震
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
馬麗

原告:孫炳焰。
委托代理人:吳慶，湖北百思得律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):14201201410900564，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:孫某，系鄂L4U503號(hào)兩輪摩托車駕駛?cè)恕?br/>被告:胡某，系鄂LT0165號(hào)出租車駕駛?cè)恕?br/>被告:胡新河，系鄂LT0165號(hào)出租車實(shí)際車主。
被告:湖北咸寧咸運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司祥生出租車分公司（以下簡(jiǎn)稱咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司），系鄂LT0165號(hào)出租車登記車主，組織機(jī)構(gòu)代碼證:56549208-1.
住所地:湖北省咸寧市溫泉路67號(hào)。
負(fù)責(zé)人:門軍，咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司經(jīng)理。
委托代理人:張震，男，xxxx年xx月xx日出生，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司），系鄂LT0165號(hào)出租車承保公司。
住所地:湖北省咸寧市咸寧大道79號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:76742070-5。
負(fù)責(zé)人，吳敬明，天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司經(jīng)理。
委托代理人:馬麗，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告孫炳焰訴被告孫某、胡某、胡新河、咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司、天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理，2015年6月5原告孫炳焰向本院提出撤訴申請(qǐng)，請(qǐng)求撤回對(duì)被告孫某的訴訟。2015年6月12日由審判員陳斌適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)大小的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交字（2014）第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告胡某在此次交通事故中有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告孫炳焰損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告孫某在此次交通事故中也存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。根據(jù)被告胡某和被告孫某在本次交通事故中的行為過(guò)錯(cuò)及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中本院依法查明的事實(shí)，本院確定被告胡某應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；被告孫某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任；原告孫炳焰在本次事故中無(wú)責(zé)任。因原告孫炳焰放棄對(duì)被告孫某賠償部分的主張，故被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償由原告孫炳焰自己承擔(dān)。被告胡新河將鄂L×××××號(hào)出租車租賃給被告胡某運(yùn)營(yíng)，鄂L×××××號(hào)出租車檢驗(yàn)合格，依法購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告胡某也具有合法的駕駛資格和客運(yùn)營(yíng)運(yùn)資格，因此，被告胡新河在本案中對(duì)原告孫炳焰的事故損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司作為鄂L×××××號(hào)出租車的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?:“以掛靠行形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，因此被告咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司與被告胡某對(duì)原告孫炳焰的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)原告孫炳焰因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)38118.55元，根據(jù)原告孫炳焰和被告胡某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元，根據(jù)原告孫炳焰的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定即:50元／天×31天=1550元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)465元，根據(jù)原告孫炳焰醫(yī)囑中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)需要結(jié)合其住院天數(shù)按每天15元計(jì)算即:15元／天×31天=465元。
4、后期治療費(fèi)15000元，根據(jù)原告孫炳焰提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告后期需要繼續(xù)治療情況認(rèn)定的15000元予以確定。原告孫炳焰的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)當(dāng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告孫炳焰自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對(duì)原告孫炳焰的后期治療費(fèi)在實(shí)際治療中如若超出15000元，原告孫炳焰也不得再向被告胡某、孫某、咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司、天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司主張權(quán)利。
5、殘疾賠償金49704元，根據(jù)原告孫炳焰的年齡、傷殘等級(jí)結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即:24852元／年×20年×10%=49704元。
6、護(hù)理費(fèi)5974.84元，根據(jù)原告孫炳焰提交的護(hù)理費(fèi)票據(jù)和司法鑒定書(shū)確定的護(hù)理時(shí)間，參照當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。原告孫炳焰的護(hù)理費(fèi)為兩部分，一、依據(jù)護(hù)理費(fèi)票據(jù)已經(jīng)支出的為3220元；二、司法鑒定書(shū)中確定的護(hù)理時(shí)間（60天）扣減已經(jīng)支出護(hù)理費(fèi)的期間（25天），即:28729元／年÷365天×35天=2754.84元；原告孫炳焰的護(hù)理費(fèi)共計(jì)為3220元＋2754.84元=5974.84元。
7、誤工費(fèi)22027.48元，根據(jù)原告孫炳焰因本次交通事故受傷住院至通過(guò)法醫(yī)鑒定致殘的前一天確定誤工時(shí)間為224天，結(jié)合商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入確定即:35893元／年÷365天×224天=22027.48元。（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，原告孫炳焰因本次交通事故受傷的時(shí)間是2014年3月2日，法醫(yī)鑒定致殘的時(shí)間是2014年10月13日，其誤工時(shí)間應(yīng)為224天）。
8、交通費(fèi)500元，根據(jù)原告孫炳焰住院天數(shù)本院酌情確定。
9、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和原告孫炳焰的傷殘程度以及在本次交通事故中當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以確定。
10、鑒定費(fèi)2020元，根據(jù)原告孫炳焰提交的鑒定費(fèi)票據(jù)確定。
據(jù)此，原告孫炳焰在本次交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)138359.87元。其中在醫(yī)療費(fèi)用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費(fèi)38118.55元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)465元＋后期治療費(fèi)15000元=55133.55元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有殘疾賠償金49704元＋護(hù)理費(fèi)5974.84元＋誤工費(fèi)22027.48元＋交通費(fèi)500元＋精神損害撫慰金3000元=81206.32元；其他損失有鑒定費(fèi)2020元。
由于被告胡新河就鄂L×××××號(hào)出租車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告孫炳焰10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告孫炳焰81206.32元。對(duì)原告孫炳焰超出此限額范圍的損失47153.55元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照本院確定的責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告胡某應(yīng)承擔(dān)70%為33007.49元；被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%為14146.06元。因原告孫炳焰放棄對(duì)被告孫某賠償部分的主張，故被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的14146.06元由原告孫炳焰自己承擔(dān)。
因被告咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司還就鄂L×××××號(hào)出租車向被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，雖然被告咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司與被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！?；同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理。因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由被告胡某賠償原告孫炳焰損失的33007.49元，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除15%的免賠率（事故車輛鄂L×××××號(hào)出租車未購(gòu)買不計(jì)免賠率險(xiǎn)，在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司可扣除15%的免賠）后向原告孫炳焰賠付28056.37元（33007.49×《1-15%》=28056.37）；由被告胡某賠償原告孫炳焰4951.12元（33007.49×15%=4951.12）。
綜上，被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告孫炳焰91206.32元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告孫炳焰28056.37元；合計(jì)賠付原告孫炳焰119262.69元。被告胡某應(yīng)當(dāng)賠償原告孫炳焰4951.12元。原告孫炳焰自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)14146.06元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫炳焰的事故損失138359.87元，由被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司賠償119262.69元；由被告胡某賠償4951.12元；由原告孫炳焰自己承擔(dān)14146.06元。
二、被告胡某為原告孫炳焰墊付的費(fèi)用41553.23元，扣除應(yīng)當(dāng)賠償原告孫炳焰的4951.12元，多出的36602.11元在被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)賠付給原告孫炳焰的119262.69中扣減后返還給被告胡某。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告孫炳焰的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1533元，由被告胡某負(fù)擔(dān)1073元，由原告孫炳焰負(fù)擔(dān)460元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào):17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)大小的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交字（2014）第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告胡某在此次交通事故中有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告孫炳焰損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告孫某在此次交通事故中也存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。根據(jù)被告胡某和被告孫某在本次交通事故中的行為過(guò)錯(cuò)及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中本院依法查明的事實(shí)，本院確定被告胡某應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；被告孫某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任；原告孫炳焰在本次事故中無(wú)責(zé)任。因原告孫炳焰放棄對(duì)被告孫某賠償部分的主張，故被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償由原告孫炳焰自己承擔(dān)。被告胡新河將鄂L×××××號(hào)出租車租賃給被告胡某運(yùn)營(yíng)，鄂L×××××號(hào)出租車檢驗(yàn)合格，依法購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告胡某也具有合法的駕駛資格和客運(yùn)營(yíng)運(yùn)資格，因此，被告胡新河在本案中對(duì)原告孫炳焰的事故損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司作為鄂L×××××號(hào)出租車的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?:“以掛靠行形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，因此被告咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司與被告胡某對(duì)原告孫炳焰的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)原告孫炳焰因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)38118.55元，根據(jù)原告孫炳焰和被告胡某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元，根據(jù)原告孫炳焰的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定即:50元／天×31天=1550元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)465元，根據(jù)原告孫炳焰醫(yī)囑中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)需要結(jié)合其住院天數(shù)按每天15元計(jì)算即:15元／天×31天=465元。
4、后期治療費(fèi)15000元，根據(jù)原告孫炳焰提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告后期需要繼續(xù)治療情況認(rèn)定的15000元予以確定。原告孫炳焰的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)當(dāng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告孫炳焰自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對(duì)原告孫炳焰的后期治療費(fèi)在實(shí)際治療中如若超出15000元，原告孫炳焰也不得再向被告胡某、孫某、咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司、天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司主張權(quán)利。
5、殘疾賠償金49704元，根據(jù)原告孫炳焰的年齡、傷殘等級(jí)結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即:24852元／年×20年×10%=49704元。
6、護(hù)理費(fèi)5974.84元，根據(jù)原告孫炳焰提交的護(hù)理費(fèi)票據(jù)和司法鑒定書(shū)確定的護(hù)理時(shí)間，參照當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定。原告孫炳焰的護(hù)理費(fèi)為兩部分，一、依據(jù)護(hù)理費(fèi)票據(jù)已經(jīng)支出的為3220元；二、司法鑒定書(shū)中確定的護(hù)理時(shí)間（60天）扣減已經(jīng)支出護(hù)理費(fèi)的期間（25天），即:28729元／年÷365天×35天=2754.84元；原告孫炳焰的護(hù)理費(fèi)共計(jì)為3220元＋2754.84元=5974.84元。
7、誤工費(fèi)22027.48元，根據(jù)原告孫炳焰因本次交通事故受傷住院至通過(guò)法醫(yī)鑒定致殘的前一天確定誤工時(shí)間為224天，結(jié)合商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入確定即:35893元／年÷365天×224天=22027.48元。（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，原告孫炳焰因本次交通事故受傷的時(shí)間是2014年3月2日，法醫(yī)鑒定致殘的時(shí)間是2014年10月13日，其誤工時(shí)間應(yīng)為224天）。
8、交通費(fèi)500元，根據(jù)原告孫炳焰住院天數(shù)本院酌情確定。
9、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和原告孫炳焰的傷殘程度以及在本次交通事故中當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以確定。
10、鑒定費(fèi)2020元，根據(jù)原告孫炳焰提交的鑒定費(fèi)票據(jù)確定。
據(jù)此，原告孫炳焰在本次交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)138359.87元。其中在醫(yī)療費(fèi)用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費(fèi)38118.55元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)465元＋后期治療費(fèi)15000元=55133.55元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有殘疾賠償金49704元＋護(hù)理費(fèi)5974.84元＋誤工費(fèi)22027.48元＋交通費(fèi)500元＋精神損害撫慰金3000元=81206.32元；其他損失有鑒定費(fèi)2020元。
由于被告胡新河就鄂L×××××號(hào)出租車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告孫炳焰10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告孫炳焰81206.32元。對(duì)原告孫炳焰超出此限額范圍的損失47153.55元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照本院確定的責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告胡某應(yīng)承擔(dān)70%為33007.49元；被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%為14146.06元。因原告孫炳焰放棄對(duì)被告孫某賠償部分的主張，故被告孫某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的14146.06元由原告孫炳焰自己承擔(dān)。
因被告咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司還就鄂L×××××號(hào)出租車向被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，雖然被告咸運(yùn)集團(tuán)祥生出租車公司與被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！?；同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理。因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由被告胡某賠償原告孫炳焰損失的33007.49元，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除15%的免賠率（事故車輛鄂L×××××號(hào)出租車未購(gòu)買不計(jì)免賠率險(xiǎn)，在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司可扣除15%的免賠）后向原告孫炳焰賠付28056.37元（33007.49×《1-15%》=28056.37）；由被告胡某賠償原告孫炳焰4951.12元（33007.49×15%=4951.12）。
綜上，被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告孫炳焰91206.32元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告孫炳焰28056.37元；合計(jì)賠付原告孫炳焰119262.69元。被告胡某應(yīng)當(dāng)賠償原告孫炳焰4951.12元。原告孫炳焰自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)14146.06元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫炳焰的事故損失138359.87元，由被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司賠償119262.69元；由被告胡某賠償4951.12元；由原告孫炳焰自己承擔(dān)14146.06元。
二、被告胡某為原告孫炳焰墊付的費(fèi)用41553.23元，扣除應(yīng)當(dāng)賠償原告孫炳焰的4951.12元，多出的36602.11元在被告天安保險(xiǎn)咸寧中心支公司應(yīng)賠付給原告孫炳焰的119262.69中扣減后返還給被告胡某。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告孫炳焰的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1533元，由被告胡某負(fù)擔(dān)1073元，由原告孫炳焰負(fù)擔(dān)460元。

審判長(zhǎng)：陳斌

書(shū)記員：趙越