原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經商，住枝江市。
委托訴訟代理人：孟江波，湖北演繹律師事務所律師。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住枝江市。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住枝江市。

原告孫某與被告徐某、王某民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人孟江波、被告徐某到庭參加訴訟，被告王某經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告孫某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同向原告返還借款本金70000元并互負連帶責任；2、判令兩被告以70000元為基數按年利率6%共同連帶向原告支付自2016年8月22日至借款本息還清之日止的逾期利息；3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：兩被告系夫妻，2016年3月21日，兩被告以經營需要為由，向原告借款70000元，同時向原告出具借條，約定5個月還清。借款到期后，經原告多次催要，兩被告拒不還款。原告為維護合法權益，故訴至法院。
本院經審理認定事實如下：徐某和王某系夫妻，2016年3月21日，徐某、王某向孫某出具借條：“今找孫某借人民幣柒萬元整，為期5個月還清，借款方式銀行轉賬xxxx0農行徐某?！碑斎諏O某通過銀行向徐某轉賬65000元。孫某無證據證明向徐某交付現金5000元，徐某也無證據證明本人或通過王東向孫某支付了利息。
上述事實有借條、銀行賬戶明細、手機銀行截圖及當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，孫某向徐某交付了借款，徐某、王某向孫某出具了借條，雙方之間的借貸關系成立。爭議的主要焦點是：一、借款金額的認定。因為民間借貸合同是實踐性合同，成立的前提是借貸標的物的實際交付，本案借條中寫明的借款數額雖為70000元，但孫某僅提供了65000元的轉款明細，對于給付5000元現金沒有提供證據證明，且徐某僅認可收到65000元的借款。因此，本院認定借款金額為65000元。二、徐某是否支付了利息。徐某辯解本人或通過王東向孫某支付了利息，其舉證責任在徐某，但徐某既沒有提供證據證明約定了利息，也沒有提供證據證明支付了利息，應承擔舉證不能的不利后果。本院對徐某的辯解意見不予采信。
借條中沒有約定利息，依照合同法規(guī)定借期內視為不支付利息，但約定的還款期限到期后，孫某可以要求徐某、王某支付逾期利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告徐某、王某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告孫某連帶返還借款65000元，并自2016年8月22日起至還清借款之日止，以65000元為基數按年利率6%支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1572元，減半收取計786元、保全費820元，由被告徐某和王某負擔1550元、原告孫某負擔56元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　吳緒華

書記員：別雪梅