上訴人（原審被告）屠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州農(nóng)商銀行職員。
委托代理人方存宇（代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代收法律文書等），湖北美佳律師事務所律師。
上訴人（原審被告）余功權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人魏蓉（代理權(quán)限：代為進行和解等），湖北天賦律師事務所律師。
上訴人（原審被告）李學銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
上訴人（原審被告）許享林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人陳令（代理權(quán)限：代為進行和解，代收法律文書等），湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
法定代理人曹守蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系孫某某之妻。
委托代理人蘇長金（代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，代收法律文書等），湖北常泰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）屠孝虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。

上訴人屠某某、余功權(quán)、李學銀、許享林為與被上訴人孫某某、屠孝虎提供勞務者受害責任糾紛、健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月25日受理后，依法組成由代理審判員周鑫擔任審判長，代理審判員張歡、朱玉玲參加的合議庭，并于2015年10月16日公開開庭進行了審理。上訴人屠某某及其委托代理人方存宇，上訴人余功權(quán)及其委托代理人魏蓉、上訴人李學銀、許享林及其委托代理人陳令，被上訴人孫某某的法定代理人曹守蘭及其委托代理人蘇長金，被上訴人屠孝虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某訴稱，2014年3月28日下午，我受屠某某的雇請，給余功權(quán)的家具城上板，我和周德福用炮筒車把水泥板推到往墻上放，在將水泥板的一頭放在墻上時，由于板短了（事后得知是板廠把3.8米長的板當成4米長的送來），另一頭的水泥板掉下去，勾住水泥板的炮筒車就把我彈出去，被摔至墻外的地上，導致我嚴重受傷。事故發(fā)生后，我被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療202天，用醫(yī)療費327649.94元。后經(jīng)隨州正義司法鑒定中心鑒定，我構(gòu)成一級傷殘；生存期需一人護理，后續(xù)治療費為4.5萬元。事故發(fā)生后，屠某某支付了醫(yī)療費15.95萬元。綜上，我受雇于屠某某，在雇傭中受傷，屠某某應依法承擔賠償責任，余功權(quán)作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的屠某某施工，存在過錯，且余功權(quán)是在李學銀和許享林合伙開辦的水泥板廠購買的水泥板，李學銀和許享林錯把3.8米長的水泥板當成4米長的水泥板送去是導致我受傷的根本原因，故余功權(quán)、李學銀、許享林也應承擔賠償責任。為此，請求法院判令被告賠償我各項經(jīng)濟損失1157661.44元，本案的訴訟費由被告承擔。
原審被告屠某某辯稱，原告受雇于我不是事實，我不應承擔責任，原告是受雇于屠孝虎。
原審被告余功權(quán)辯稱，2014年3月，我在萬店集鎮(zhèn)新建家具倉庫，并將上水泥板的事宜承包給屠某某。屠某某提出倉庫跨度大，他的吊車夠不著，需要人工抬，要的人工費多些，我同意每塊板加一塊錢，即一樓上一塊板是6元，我給他是7元，二樓上一塊板是7元，我給他是8元，一、二樓分別是340塊板，共計5100元，我實際付給屠某某5000元。而不是將整個倉庫施工承包給屠某某，上水泥板無需相應資質(zhì)，且我和屠某某講的是用人工抬，屠某某為了節(jié)省人工費，安排了原告等人用炮筒車上板，我不存在選任過錯。原告受傷的主要原因是李學銀、許享林補送的水泥板短了20公分（應當是4米，補送的是3.8米），致使上板時另一頭掉下去，勾住水泥板的炮筒車將原告彈出受傷，李學銀、許享林存在重大過錯，同時，原告自身沒注意安全，沒有及時發(fā)現(xiàn)水泥板不合規(guī)定，長度不夠。綜上所述，原告受傷我沒有過錯，請求法院駁回原告對我的訴訟請求。
原審被告李學銀、許享林辯稱，原告受傷屬實，我們對其不幸遭遇深表同情。原告受雇于屠某某，且雇主沒有按照操作規(guī)程進行操作，即在上板時先用吊機將板吊至屋面，然后再由四個人將板抬至放板位置，屠某某為了節(jié)省勞力、費用，用炮筒車上板，明顯存在安全隱患，所以雇主具有明顯過錯，應承擔賠償責任。原告為成年人，沒有注意安全義務，具有一定的過錯，也應自負部分責任。我們兩個是板廠的合伙人，如果按份承擔責任，則板廠作為一個整體只能承擔一份責任，而且我們已支付原告的醫(yī)療費用7萬元，原告請求的損失標準過高，過高部分不應支持。
原審被告屠孝虎未答辯。
原審查明，2014年3月，余功權(quán)在萬店鎮(zhèn)新建家具倉庫。期間，在李學銀、許享林合伙辦的水泥制板廠購買長4米的水泥板680塊，并將該倉庫一、二樓安裝水泥板的工程承包給屠某某。余功權(quán)與屠某某口頭約定，由于倉庫跨度大，吊車吊臂長度不夠，故水泥板吊至一、二樓房面后需要人工抬裝，但人工費高些，余功權(quán)同意每塊板加一元人工費，即一樓每塊板為6元，按7元結(jié)算，二樓每塊板為7元，按8元結(jié)算，由屠某某之妻江秀蘭負責找房主結(jié)賬，并按吊裝費的10%支付雇員的勞動報酬。3月27日至28日，屠某某的胞弟屠孝虎操作吊車及雇請的孫某某、周德福、陳坤龍為其承包余功權(quán)家具倉庫起吊安裝水泥板。28日下午，劉軍從李學銀、許享林的水泥板廠運來最后一車水泥板12塊（長3.8米，長度應為4米），吊裝第一塊板時，由余功權(quán)幫忙掛鉤，屠孝虎操作吊車將水泥板往二樓的屋面上吊，江秀蘭指揮屠孝虎按指定的位置將水泥板放在已蓋板的屋面上，再由孫某某和周德福二人用炮筒車將水泥板兩端勾起運至蓋板處安裝，當孫某某一端水泥板脫鉤放置墻上后，周德福一端發(fā)現(xiàn)水泥板短了往下掉，此時，孫某某一端的水泥板彈起將孫某某摔至墻外地上，周德福急喊“出事了”，并隨即下來到墻外查看孫某某，結(jié)果見孫某某摔在地上一動不動。江秀蘭見狀撥打屠某某的電話，讓他想辦法來救人，過了一會，隨州市中心醫(yī)院的救護車到達現(xiàn)場，由陳坤龍和江秀蘭一同隨救護車將孫某某送到隨州市中心醫(yī)院搶救，住院治療至同年5月4日，住院37天，用醫(yī)療費146169.80元及門診治療費3163.50元；于5月4日轉(zhuǎn)至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，用醫(yī)療費68740.09元及門診費9806元；又于同年5月22日轉(zhuǎn)回隨州市中心醫(yī)院住院治療146天，用醫(yī)療費89862.11元。上述合計住院201天，用醫(yī)療費317741.50元。孫某某往返武漢治療支出的租車費、交通費共計5134.50元。另于5月17日、20日、11月11日分別自購藥品28元、54元、8742.19元，共計8824.19元。孫某某住院期間，屠某某支付醫(yī)療費79500元，余功權(quán)支付10000元，李學銀、許享林支付70000元。
2014年10月31日，隨州正義司法鑒定中心對孫某某的傷情作出（2014）醫(yī)鑒字第2540號司法鑒定書，分析說明主要損傷為：（一）根據(jù)病歷資料、結(jié)合X線片、CT片及傷檢所見認為被鑒定人2014年3月28日的外傷史存在；主要損傷為：重型顱腦外傷，右側(cè)額顳枕頂部硬膜下血腫，腦疝形成，腦挫裂傷，雙側(cè)頂葉血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，左側(cè)肩胛骨骨折，左側(cè)肱骨上段粉碎性骨折并左肩關節(jié)脫位，胸骨柄骨折，左側(cè)恥骨上支粉碎性骨折，繼發(fā)性癲癇；住院中在全麻下行顱內(nèi)血腫清除術及去骨瓣減壓術、左肱骨粉碎性骨折并肩關節(jié)脫位切開復位及內(nèi)固定術；傷后經(jīng)ICU監(jiān)護治療、呼吸機輔助呼吸、吸氧、營養(yǎng)神經(jīng)及對癥治療；現(xiàn)醒狀昏迷，反應遲鈍，認知功能喪失，無意識活動，無法進行言語交流，能自動睜眼或在刺激下睜眼，可有無目的性眼球跟蹤運動，右側(cè)顳部12×10cm2顱骨缺損，鼻胃管持續(xù)，雙上肢及雙下肢肌力0級，雙上肢肌張力增高，雙下肢僵直，感覺及運動功能消失，大小便失禁，日常生活完全不能自理；依據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標準》2.1.3及2.1.6評定為壹級傷殘。（二）被鑒定人的重傷顱腦外傷，右側(cè)額顳枕頂部硬膜下血腫，腦疝形成，腦挫裂傷，雙側(cè)頂葉血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，左側(cè)肩胛骨骨折，左側(cè)肱骨上段粉碎性骨折并左肩關節(jié)脫位，胸骨柄骨折，左側(cè)恥骨上支粉碎性骨折，繼發(fā)性癲癇；住院中在全麻下行顱內(nèi)血腫清除術及去骨瓣減壓術、左肱骨粉碎性骨折并肩關節(jié)脫位切開復位及內(nèi)固定術；后期需繼續(xù)抗感染，營養(yǎng)神經(jīng)、康復、對癥治療、再次手術行左肱骨內(nèi)固定物取出術、顱骨修補術；建議給予后續(xù)治療費用擬定為45000元。鑒定意見為：（一）孫某某的損傷評定為壹級傷殘；（二）生存期需一人護理；（三）所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償；（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費擬定為45000元（包括后期康復、左肱骨內(nèi)固定物取出術及顱骨修補手術等費用）。孫某某為此支付鑒定費1650元。經(jīng)庭審核實，孫某某因受傷致殘形成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費317741.5元（不含自購藥品費8824.19元）、住院伙食補助費10050元（50元×201天）、殘疾賠償金177340元（8867元／年×20年×100%）、護理費520160元（26008元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費6280（孫某某之父孫高保于xxxx年xx月xx日出生，有子女6人，即（6280元／年×6年÷6人×100%）、后續(xù)治療費45000元、法醫(yī)鑒定費1650元、交通費5134.5元、精神損害撫慰金20000元（酌定），合計1103356元。為此，原告訴至法院。
原審法院認為，被告屠某某承包被告余功權(quán)新建家具倉庫一、二樓水泥板吊裝工程后，雇請原告孫某某等人為其提供運送、安置水泥板勞務，被告屠某某根據(jù)房主所建房屋的吊裝板數(shù)量和應收吊裝費的10%支付原告孫某某等人的勞動報酬，因此，原告孫某某與被告屠某某之間形成了雇傭關系，即被告屠某某為雇主，原告孫某某為雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”依據(jù)該條規(guī)定，原告孫某某在被告屠某某雇傭期間身體受到損害后造成的經(jīng)濟損失應當由雇主被告屠某某承擔賠償責任。鑒于原告孫某某身體受傷，因由原、被告多方原因造成的，故原、被告均有相應的過錯?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯損害國家的、集體的財產(chǎn)，損害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！笔紫龋鎸O某某受傷，與被告屠某某未按與被告余功權(quán)雙方約定吊裝板“用人工抬”有關，這是造成原告損傷的原因之一，其存在一定的過錯，應承擔與其過錯相應的賠償責任。其次，被告余功權(quán)作為房主、發(fā)包方，又系水泥板的購買方，即未監(jiān)督承包方按雙方約定的安裝上板方式進行施工，又未對其購買的水泥板送到工地后進行檢查驗收也是造成原告孫某某在安裝板中造成傷害的原因之一，也存在一定的過錯，且又系房屋的受益者，亦應對造成原告孫某某的損害后果承擔與其過錯程度相當?shù)馁r償責任。再者，被告李學銀、許享林為被告余功權(quán)購買水泥板的供貨方，未按被告余功權(quán)所需的水泥板的長度供貨，誤將長3.8米的水泥板當作長4米的水泥板送到被告余功權(quán)的工地，在出廠前未對其提供的水泥板進行檢驗也是造成原告孫某某在上板中受傷的原因之一，與原告孫某某的損傷有直接的因果關系，其亦存在一定的過錯，亦應對造成原告孫某某的損害后果承擔與其過錯程度相應的賠償責任。而原告孫某某作為完全民事行為能力人，在提供勞務過程中未盡注意安全義務，也有一定的過錯，對其自身損害造成的經(jīng)濟損失應自負相應的責任。原告孫某某請求的醫(yī)療費中，有住院期間自購藥品計82元和法醫(yī)鑒定后自購藥品計8742.90元，住院期間自購藥品82元，無證據(jù)證明與其治傷有關，不能列入賠償范圍，法醫(yī)鑒定后自購藥品8742.90元，與法醫(yī)鑒定的后續(xù)治療費屬重復計算，不應列入賠償范圍。原告請求被告賠償住院期間的誤工費14347元，因原告孫某某的身體已構(gòu)成一級傷殘，完全喪失勞動能力程度，在其損失計算時已按100%計算了殘疾賠償金，故其該項請求不予支持。原告孫某某請求被告賠償精神損害撫慰金50000元偏高，結(jié)合本地經(jīng)濟收入，生活水平和原告的身體致殘程度及其在損害中的過錯，酌定為20000元。被告屠某某辯稱“原告受雇于我不是事實”與法院查明的事實不符，不予采信。被告余功權(quán)、李學銀、許享林辯稱的部分理由成立，對成立的部分，予以采納。依照《中國人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款，第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第（一）項，第八條第二款，第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告屠某某賠償原告孫某某經(jīng)濟損失1103356元的40%即441342.40元，扣減已支付的79500元后，還應支付361842.40元；二、被告余功權(quán)賠償原告孫某某經(jīng)濟損失1103356元的25%即275839元，扣減已支付的10000元后，還應支付265839元；三、被告李學銀、許享林賠償原告孫某某經(jīng)濟損失1103356元的25%即275839元，扣減已支付的70000元后，還應支付205839元；四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。上述一、二、三項應賠償款，均于判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15380元，由被告屠某某負擔6150元，被告余功權(quán)負擔3840元，被告李學銀、許享林負擔3840元，原告孫某某負擔1550元。
經(jīng)審理查明，本事故發(fā)生前孫某某等人已為余功權(quán)房屋成功安裝了600余塊預制板，而本事故發(fā)生于最后一批九塊預制板的安裝過程中。
原審查明的其他事實屬實。
對上訴人上訴爭議的焦點，本院綜合評判如下：
關于護理費的問題。上訴人余功權(quán)上訴提出孫某某實際生存年限可能少于二十年，應按其實際生存年限計算護理費，但因其未提供證據(jù)對其主張的事實予以證明，故本院對此不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條“賠償義務人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費的，應當提供相應的擔保。人民法院可以根據(jù)賠償義務人的給付能力和提供擔保的情況，確定以定期金方式給付相關費用。但一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應當一次性給付?！钡囊?guī)定，只有殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費可以以定期金的方式給付，故對上訴人余功權(quán)等上訴提出要求以定期金的形式給付護理費的上訴請求，本院不予支持。
關于誰是接受孫燈明提供勞務的人的問題。雖然余功權(quán)在接受隨州市曾都區(qū)萬店派出所詢問時稱屠孝虎是接受孫某某勞務的人，但余功權(quán)在本案訴訟中已經(jīng)推翻了上述主張。余功權(quán)訴訟中稱其直接將房屋上板工程發(fā)包給屠某某，屠某某是接受孫某某勞務的人。余功權(quán)一審訴訟中的上述主張與孫某某主張一致。證人周德福一審出庭作證的證言稱，請我們的老板是屠某某，委托我們做事的是屠孝虎，屠某某很忙，有時幫忙一下，吊板款是屠某某妻子江秀蘭收的，工錢也是江秀蘭發(fā)放的。陳坤龍一審出庭作證的證言稱，系被江秀蘭喊他們與孫某某到現(xiàn)場做工，報酬是屠孝虎跟他們談的，屠某某閑的時候過來幫一下忙。屠某某二審提供了其委托代理人對孫高權(quán)、聶世發(fā)的詢問筆錄以證明屠某某不是孫某某的雇主，但孫高權(quán)未參與本案所涉房屋工程的施工，且孫高權(quán)、聶世發(fā)均未出庭作證，筆錄內(nèi)容與上述出庭作證證人證言不一致，故對上述二份筆錄本院不予采信。本院認為，上述余功權(quán)、孫某某的陳述，周德福、陳坤龍的證言，內(nèi)容相互印證，表明屠某某委托其妻子江秀蘭、屠孝虎處理有關勞務人員雇請事宜，足以證明屠某某是接受孫某某勞務的人。
關于各方當事人對于孫某某在事故中受傷的責任大小問題。本案系多因一果造成同一損害結(jié)果的侵權(quán)糾紛，當事各方責任大小應根據(jù)各自對孫某某所受傷害的主觀過錯大小、行為與結(jié)果間的原因力大小進行綜合判斷。本院認為，本事故發(fā)生前孫某某等人已成功安裝了600余塊預制板，而本事故發(fā)生于最后一批九塊預制板的安裝過程中，故本事故系因預制板的規(guī)格不合格導致的。李雪銀、許享林系專門制作、出售預制板的人，事故發(fā)生時，其已為余功權(quán)倉庫工地提供了符合規(guī)格的600余塊預制板。本院認為，李雪銀、許享林作為預制板的出售方，應當按合同約定始終如一的提供符合規(guī)格的預制板，但其提供的最后一批九塊預制板不符合規(guī)格，是本事故發(fā)生的根源之一，其在提供預制板的過程中存在一定過錯，應當對本事故的發(fā)生承擔一定責任；李雪銀、許享林上訴稱因為余功權(quán)催促交貨導致貨物交付錯誤，但未提供證據(jù)證明，且即使其主張情況存在，亦不能免除二人按合同約定始終如一交付符合規(guī)格預制板的義務，應認定二人在交貨過程中存在一定過錯。余功權(quán)作為房屋的建設者、預制板的購買者，在購買預制板的過程中，未盡到驗貨義務，以致孫某某在安裝不合規(guī)格的預制板過程中受傷，具有一定過錯，應當對本事故的發(fā)生承擔一定責任。屠某某作為接受孫某某勞務的人，對孫某某具有安全保障義務和業(yè)務指導義務，但其在安裝預制板的過程中，未對預制板是否符合規(guī)格進行檢查，也未對孫某某工作進行有效監(jiān)督指導，導致孫某某在安裝不合格的預制板的過程中受傷，存在較大過錯，應當承擔較大責任。本院認為，上述各侵權(quán)人對被侵權(quán)人孫某某的損害均有責任，但屠某某負有較大責任，李雪銀、許享林及余功權(quán)負有一定責任，原判確定的責任比例適當，公平合理，符合本案具體情況，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！钡囊?guī)定，孫某某作為完全民事行為能力人，在提供勞務過程中未盡安全注意義務，有一定的過錯，應自負次要責任即10%的責任。
關于精神撫慰金賠償問題。一審將精神撫慰金按比例分配存在一定問題，但考慮當事人未對此提出上訴，故本院二審不予審查。

綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5467元，由屠某某負擔2109元，余功權(quán)負擔1679元，李雪銀、許享林負擔1679元。
本判決為終審判決。

審　判　長　周　鑫 代理審判員　張　歡 代理審判員　朱玉玲

書記員：趙曼曼