原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。法定代理人：宋某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。系孫某之母。委托訴訟代理人：王東康，蘄春縣法律援助中心律師。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。委托訴訟代理人：朱彬，蘄春縣張榜鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱：人保財險蘄春公司）。住所地：漕河鎮(zhèn)市府大道1號。主要負責(zé)人：李志平。委托訴訟代理人：熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。被告：孫兆熊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。被告：蘄春縣運通旅游運輸有限公司（以下簡稱：蘄春運通公司）。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽中路***號。法定代表人：王繼宏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊力，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱：平安財險蘄春公司）。住所地：蘄春縣蘄春大道*******號。主要負責(zé)人：陳霞，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐琳，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：陳敏生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱：中華財險黃岡公司）。住所地：黃岡市黃州區(qū)沙街**號。主要負責(zé)人：羅斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒勛，男，該公司員工。被告：孫清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。被告：張全富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。

原告孫某與被告田某某、人保財險蘄春公司、孫兆熊、蘄春運通公司、平安財險蘄春公司、陳敏生、中華財險黃岡公司、孫清、張全富機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某的法定代理人宋某1及其委托訴訟代理人王東康、被告田某某的委托訴訟代理人朱彬、被告人保財險蘄春公司的委托訴訟代理人熊剛、被告孫兆熊、被告蘄春運通公司的委托訴訟代理人熊力、被告陳敏生、被告平安財險蘄春公司的委托訴訟代理人徐琳、被告中華財險黃岡公司的委托訴訟代理人鄒勛到庭參加訴訟。被告孫清、張全富經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某向本院提出訴訟請求：1、請求各被告賠償經(jīng)濟損失合計167605.33元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年7月11日上午，被告田某某（持B2證）駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車載渣土沿張孫線由七里往塔林方向行駛。9時25分許，該車行駛至張榜鎮(zhèn)××街××號門前路段時，因處置措施不當(dāng)與被告孫清（持C1證）駕駛的停放在道路右側(cè)的鄂Ｊ×××××號小型普通客車發(fā)生刮擦后，又與對向由被告陳敏生（持A2證）駕駛的越過路中黃色虛線的鄂Ｊ×××××號中型載貨專項作業(yè)車發(fā)生刮擦，再次撞至由被告孫兆熊（持A2證）駕駛的停放在右側(cè)路邊的鄂Ｊ×××××號中型普通客車的尾部。鄂Ｊ×××××號中型普通客車被撞后，將前方行人宋某2、孫某、陳馨悅撞傷倒地，宋某2經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)是死亡。孫某、陳馨悅受傷入院治療，造成一起一人死亡、二人受傷、四車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告田某某負事故主要責(zé)任，被告孫兆熊、孫清、陳敏生負事故次要責(zé)任，宋某2、孫某、陳馨悅無責(zé)任。孫某受傷后，先后到蘄春縣第二人民醫(yī)院、蘄春縣人民醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)鑒定傷殘程度為十級、后期醫(yī)療費63200元。被告田某某駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在被告人保財險蘄春公司處投保了交強險和限額300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告孫兆熊駕駛的鄂Ｊ×××××號中型普通客車，登記車主為被告蘄春運通公司，在被告平安財險蘄春公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告陳敏生駕駛的鄂Ｊ×××××號中型載貨專項作業(yè)車在被告中華財險黃岡公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告孫清駕駛的鄂Ｊ×××××號小型普通客車，登記車主為被告張全富，在被告平安財險蘄春公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。人保財險蘄春公司辯稱，1、對事故發(fā)生、責(zé)任劃分無異議；2、田某某在我公司投保交強險、限額300000元的商業(yè)三者險及不計免賠，田某某持有合法駕駛證件，在保險合同期間內(nèi)我公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任；3、田某某駕駛車輛超載是造成事故發(fā)生的原因之一，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定和保險合同的約定，商業(yè)險我公司免賠10%；4、原告訴求過高，田某某承擔(dān)了刑事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金；5、我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費；6、原告到上海治療，沒有醫(yī)囑證明，不應(yīng)當(dāng)予以支持；7、原告的門診病歷不足以證實后期醫(yī)療費一定會發(fā)生，其傷情不屬于必然發(fā)生后期治療費范圍，故原告的后期治療費應(yīng)當(dāng)在發(fā)生后另行主張；8、其他相關(guān)費用只能計算住院28天，住宿、交通費請求法院依法認定。田某某辯稱，1、已墊付1329元，請求返還；2、超載屬實，保險公司未提交證據(jù)證明超載應(yīng)當(dāng)免責(zé)10%，且保險公司未盡到告知義務(wù)不應(yīng)當(dāng)免賠；3、其他意見與人保財險蘄春公司一致。孫兆熊辯稱，沒有意見。蘄春運通公司辯稱，1、孫兆熊的車輛與我公司是掛靠關(guān)系，掛靠合同約定發(fā)生事故后由孫兆熊承擔(dān)，故我方不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、孫兆熊駕駛的車輛在平安財險蘄春公司投保了交強險和限額500000元的商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司賠償；3、保險公司的賠付足以賠償原告的損失，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、人保財險、中華財險在投保人投保時沒有審查其是否具有特種車輛操作證、從業(yè)資格證，現(xiàn)投保人已投保，兩公司不應(yīng)當(dāng)免責(zé)；5、原告訴求部分費用過高，請求法院予以認定；6、后期醫(yī)療費不應(yīng)當(dāng)予以支持。平安財險蘄春公司辯稱，1、事故發(fā)生屬實；2、賠償標(biāo)準(zhǔn)請求法院認定；3、鑒定費、訴訟費我公司不承擔(dān)；4、孫某受傷后在多個醫(yī)院治療，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)醫(yī)囑證明；5、后期醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)在發(fā)生后另行主張，不應(yīng)在本案中處理；6、其它意見與人保財險蘄春公司意見一致。中華財險黃岡公司辯稱，1、對事故發(fā)生、責(zé)任劃分無異議；2、陳敏生在我公司投保了交強險和限額300000元商業(yè)三者險及不計免賠，我公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3、因陳敏生沒有從業(yè)資格證、特種車輛駕駛證并履行了告知義務(wù)，我公司只在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、原告部分訴求不合理，請求法庭予以駁回；5、精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)予以支持；6、我公司并非直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費；7、其他意見與人保財險蘄春公司一致。陳敏生辯稱，1、對原告的訴訟請求無異議，由保險公司進行賠償；2、投保時保險公司沒有要求提交特種車輛操作證、從業(yè)資格證，且我的車輛屬非營運性質(zhì)的灑水車，不存在辦理營運證和特種行業(yè)資格證，保險公司不應(yīng)免責(zé)。孫清未作答辯。張全富未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、對原告提交證據(jù)的認定。①證據(jù)2經(jīng)核實具有真實性，本院予以確認；②各被告對證據(jù)5、8的真實性無異議，本院予以確認，對原告是否具有擅自轉(zhuǎn)院擴大損失的行為和后續(xù)治療費是否應(yīng)當(dāng)在發(fā)生后再行主張，本院在審查后再予以認定；③證據(jù)6、10本院依法酌情認定。二、被告中華財險黃岡公司提交車輛交強險、商業(yè)險保單，特種車綜合商業(yè)保險示范條款各一份，擬證明陳敏生在公司投保了交強險、商業(yè)險，根據(jù)商業(yè)險合同的約定，陳敏生沒有特種車輛操作證、從業(yè)資格證，公司不承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。相對方對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認，對被告中華財險黃岡公司是否具有免責(zé)事由，本院在審查后再予以認定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月11日上午，被告田某某（持B2證）駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車（載渣土）沿張孫線由七里往塔林方向行駛。9時25分左右，該車行駛至張榜鎮(zhèn)××街××號門前路段時，因處置措施不當(dāng)與被告孫清（持C1證）駕駛的停放在道路右側(cè)的鄂Ｊ×××××號小型普通客車發(fā)生刮擦后，又與對向由被告陳敏生（持A2證）駕駛的越過路中黃色虛線的鄂Ｊ×××××號中型載貨專項作業(yè)車發(fā)生刮擦，再次撞至由被告孫兆熊（持A2證）駕駛的停放在右側(cè)路邊的鄂Ｊ×××××號中型普通客車的尾部，鄂Ｊ×××××號中型普通客車被撞后，將前方行人宋某2、孫某、陳馨悅撞傷倒地。宋某2經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，孫某、陳馨悅受傷入院治療，造成一起一人死亡、二人受傷、四車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告田某某負事故主要責(zé)任，被告孫兆熊、孫清、陳敏生負事故次要責(zé)任，宋某2、孫某、陳馨悅無責(zé)任。原告孫某受傷后，先后在蘄春縣第二人民醫(yī)院、蘄春縣人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院（湖北省人民醫(yī)院）、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院、上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院、上海市眼病防治中心治療住院28天。經(jīng)鑒定，孫某傷殘程度為X（10）級，后續(xù)醫(yī)療費用為63200元。另查明，被告田某某駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在被告人保財險蘄春公司處投保了交強險和限額300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告孫兆熊駕駛的鄂Ｊ×××××號中型普通客車（登記車主為被告蘄春運通公司，兩被告之間為掛靠關(guān)系）在被告平安財險蘄春公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告陳敏生駕駛的鄂Ｊ×××××號中型載貨專項作業(yè)車（灑水車）在被告中華財險黃岡公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告孫清駕駛的鄂Ｊ×××××號小型普通客車，登記車主為被告張全富，在被告平安財險蘄春公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查明，被告田某某向原告墊付1392元，被告平安財險蘄春公司向原告墊付10000元。本次事故中的其他受害人陳馨悅及宋某2的親屬已另案起訴。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，公安機關(guān)交通管理部門認定被告田某某負事故的主要責(zé)任，被告孫兆熊、孫清、陳敏生負此次事故的次要責(zé)任，宋某2、孫某、陳馨悅無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)被告田某某、孫兆熊、孫清、陳敏生在本起交通事故中各自的過錯程度，本院確定被告田某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告孫兆熊、孫清、陳敏生各承擔(dān)10%的民事責(zé)任，被告張全富無過錯不承擔(dān)民事責(zé)任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故致宋某2死亡，孫某、陳馨悅受傷，機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償應(yīng)當(dāng)按照比例賠償。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。據(jù)此，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人提示義務(wù)履行的載體應(yīng)為投保單、保險單或者其他保險憑證，履行的方式包括文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志，履行的程度必須達到足以使投保人注意。從本案相關(guān)證據(jù)來看，人保財險蘄春公司僅在機動車第三者責(zé)任保險條款中以不同字體對免責(zé)條款加以標(biāo)識，并未提供證據(jù)證明其在保險單、投保單或者其他保險憑證上對免責(zé)條款作出特別標(biāo)識，不能認定已經(jīng)履行《保險法》第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，故保險合同中“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”的責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。被告人保財險蘄春公司主張因被告田某某所駕駛車輛超載，商業(yè)險部分免賠10%的辯解意見，本院不予采納。本案所涉商業(yè)保險第三者責(zé)任保險合同，采用的是保險公司提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書即可免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任保險中賠償責(zé)任的規(guī)定，系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險人責(zé)任的免責(zé)條款，依照《中華人民共和國保險法》第十九條第一款第（一）項規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定無效。同時，從格式條款的字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)從業(yè)資格證、特種車輛駕駛證的表述，僅有“有效操作證、許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述，但具體是哪些操作證、許可證等，格式條款并未規(guī)定清楚、詳細，因此也不能認定保險公司對該條款已履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款亦應(yīng)當(dāng)認定無效。經(jīng)查，陳敏生所駕駛車輛為非營運性質(zhì)的中型載貨專項作業(yè)車（灑水車），陳敏生準(zhǔn)駕車型為“A2”。根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，A2駕駛證的準(zhǔn)駕車型為：“重型、中型全掛、半掛汽車列車、B1、B2（重型、中型載貨汽車；重型、中型專項作業(yè)車）、C1、C2、C3、C4、M”，即陳敏生具有駕駛該中型專項作業(yè)車的資格。被告中華財險黃岡公司主張因被告陳敏生沒有從業(yè)資格證、特種車輛駕駛證，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告孫兆熊駕駛的鄂Ｊ×××××號中型普通客車，掛靠在被告蘄春運通公司從事道路運輸經(jīng)營活動，現(xiàn)該機動車發(fā)生交通事故造成損害，兩被告依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告蘄春運通公司主張與被告孫兆熊簽訂合同約定，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，并參照湖北省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告孫某的損失確認如下：1、醫(yī)療費。原告受傷時年僅11歲，受傷部位又在面部，為減少本次事故對其生理和心理產(chǎn)生的不利影響，其受傷后前往多家醫(yī)院進行檢查、治療，是為尋找最佳治療方案所作的正常診療行為，且原告并未在接受上一家醫(yī)療機構(gòu)治療的同時前往另一家醫(yī)療機構(gòu)進行治療。各被告認為原告具有無醫(yī)囑擅自轉(zhuǎn)院、擴大損失的行為的辯解意見，本院不予支持。依有效票據(jù)據(jù)實計算醫(yī)療費為41354.38元，原告主張41354.33元，未超出法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告主張后續(xù)治療費63200元，有鑒定結(jié)論證實，本院予以支持。各被告認為原告主張的后續(xù)治療費不屬于必然發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)在實際發(fā)生后再行主張的辯解意見，未提交證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費合計104554.33元，本院予以支持；2、住院伙食補助費。原告孫某共計住院28天，參照湖北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元∕天，計算為1400元（計算方法為：50元∕天×28天）；3、營養(yǎng)費。原告主張870元，無醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑證明，本院不予支持；4、傷殘賠償金。經(jīng)鑒定，原告孫某構(gòu)成十級傷殘，參照湖北省2018年農(nóng)村居民人均可支配收入13812元∕年標(biāo)準(zhǔn)，計算殘疾賠償金為27624元（計算方法為：13812元／年×20年×10%）。5、護理費。根據(jù)原告孫某的年齡、健康狀況等因素并結(jié)合住院天數(shù)，確定護理期限為40天。因原告未能舉證證明護理人最近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。參照湖北省2018年居民服務(wù)業(yè)平均工資收入35214元∕年的標(biāo)準(zhǔn)，計算護理費為3859.06元（計算方法為：35214元∕年÷365天×40天）。6、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。本次交通事故雖造成原告孫某十級傷殘，但被告田某某因犯交通肇事罪已被追究刑事責(zé)任，對原告關(guān)于精神撫慰金3000元的訴訟主張，本院不予支持；7、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告主張7554元，結(jié)合其治療經(jīng)過，本院酌情認定2500元；8、住宿費。原告主張2826元，經(jīng)審查票據(jù)，本院酌情認定2176元；9、鑒定費1300元，有票據(jù)證實，本院予以支持。原告孫某上述損失合計143413.39元。其中第1、2、3項共計105954.33元，屬于交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償范圍，各保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額總額40000元內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任；第4、5、6、7、8項共計36159.06元，屬交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償范圍，依法由各保險公司在交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額總額440000元內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同一事故的受害人陳馨悅在交強險醫(yī)療費用賠償范圍的經(jīng)濟損失為1021元；同一事故的受害人宋某2的親屬宋學(xué)新、趙桃花、陳亮明、陳馨悅在交強險醫(yī)療費用賠償范圍的經(jīng)濟損失為3725.63元，交強險死亡傷殘賠償范圍的經(jīng)濟損失為473022.86元。本起事故造成三名受害人的醫(yī)療賠償費用范圍內(nèi)損失合計110700.96元（孫某105954.33元、陳馨悅1021元、宋某23725.63元），死亡傷殘賠償范圍損失合計509181.92元（孫某36159.06元、宋某2473022.86元）。按照損失比例，原告孫某在交強險醫(yī)療費用賠償范圍所得的賠償為38284.88元（計算方法為：40000元×105954.33元÷110700.96元），交強險死亡傷殘賠償范圍所得的賠償為31246.17元（計算方法為：440000元×36159.06元÷509181.92元）。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失67669.45元，超出交強險死亡傷殘賠償限額的損失4912.89元，共計72582.34元。由被告人保財險蘄春公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償50807.65元（即70%），由被告中華財險黃岡公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償7258.23元（即10%），由被告平安財險蘄春公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償14516.46元（即20%）。第9項鑒定費1300元，由被告田某某承擔(dān)910元（即70%），被告孫清承擔(dān)130元（即10%），被告陳敏生承擔(dān)130元（即10%），被告孫兆熊、蘄春縣運通旅游運輸有限公司共同負擔(dān)130元（即10%）并互負連帶責(zé)任。被告平安財險蘄春公司向原告孫某墊付的費用10000元，應(yīng)在賠償總額中予以扣減；被告田某某向原告孫某墊付的費用1392元，扣減其應(yīng)承擔(dān)的910元，余款482元原告孫某在收到賠償款后應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第十九條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)共同向原告孫某支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失69531.05元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司支付17382.76元、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司支付17382.76元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司支付34765.53元）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告孫某支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失50807.65元；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告孫某支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失7258.23元；四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告孫某支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失4516.46元（已扣除墊付款10000元）；五、被告孫兆熊、蘄春縣運通旅游運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某支付經(jīng)濟損失130元，并互負連帶責(zé)任；六、被告孫清于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某支付經(jīng)濟損失130元；七、被告陳敏生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某支付經(jīng)濟損失130元；八、原告孫某在收到保險公司賠償款當(dāng)日返還被告田某某墊付款482元；九、駁回原告孫某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1138元，由原告孫某負擔(dān)164元，由被告田某某負擔(dān)680元，由被告陳敏生負擔(dān)98元，由被告孫清負擔(dān)98元，由被告孫兆熊、蘄春縣運通旅游運輸有限公司共同負擔(dān)98元并互負連帶責(zé)任。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。