孫濱海
馮正斌（黑龍江達(dá)明律師事務(wù)所）
楊成
鄭洪杰（黑龍江匡正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫濱海，住址哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馮正斌，黑龍江達(dá)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊成，住址蘭西縣。
委托代理人鄭洪杰，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
上訴人孫濱海因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服蘭西縣人民法院（2015）蘭民初字第184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月7日受案后，依法組成合議庭，于2016年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人孫濱海及其委托代理人馮正斌、被上訴人楊成及其委托代理人鄭洪杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原、被告通過(guò)原告的同事張某某相識(shí)。
相識(shí)后二人有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
2013年5月份的一天，原告、被告及證人張某某等人在一起吃飯。
席間，張某某說(shuō)自己在齊齊哈爾市有一個(gè)建設(shè)工程合同就要簽下來(lái)了，原告聽(tīng)說(shuō)此事后表示要和張某某一起做這個(gè)工程，張表示同意，但稱此工程是張自己聯(lián)系的，原告要同意做的話，應(yīng)當(dāng)向發(fā)包方交納工程保證金20萬(wàn)元。
原告當(dāng)即表示同意，但同時(shí)又稱自己手里沒(méi)有那么多錢，于是向一同吃飯的被告提出借款，并許諾完工后掙了錢多給被告點(diǎn)，被告表示同意。
2013年6月25日，原告及證人張某某、陶某某一起去大慶市簽訂了《齊齊哈爾市中愛(ài)愛(ài)心老年公寓勞務(wù)承包協(xié)議》。
協(xié)議簽訂后在返回途中，原告給被告打電話，告訴被告合同已經(jīng)簽完，要求被告給發(fā)包方環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的委托人康某某的賬戶內(nèi)匯款20萬(wàn)元作為工程保證金。
被告于次日按原告提供的賬戶匯入20萬(wàn)元。
此后，被告向原告索要此借款，原告于2015年3月19日、3月31日分二次將20萬(wàn)元借款匯入被告賬戶內(nèi)。
原審法院判決認(rèn)為，依照法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
本案中從查明的事實(shí)來(lái)看，原告匯給被告的20萬(wàn)元是原告向被告的借款，雙方之間是合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，歸還借款是原告所負(fù)的義務(wù)，被告的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>原告對(duì)于自己的訴請(qǐng)因沒(méi)有提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)，故依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第九十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4,300.00元由原告負(fù)擔(dān)。
判后，原審原告孫濱海不服，向本院提起上訴。
其上訴的主要理由:1、本案被上訴人沒(méi)有合法依據(jù)取得上訴人的20萬(wàn)元。
一審被上訴人提供的證據(jù)一、證據(jù)二只是證明上訴人與被上訴人認(rèn)識(shí)，不能證明上訴人向被上訴人借款20萬(wàn)元的事實(shí)；2、一審法院沒(méi)有調(diào)查康某某，就草率的以被上訴人提供的證人證言認(rèn)定被上訴人匯款給康某某的20萬(wàn)元是上訴人向其借款；3、本案是不當(dāng)?shù)美m紛案件，一審法院沒(méi)有審查不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，簡(jiǎn)單推理作出判決。
本案二審確認(rèn)前述一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人孫濱海與被上訴人楊成之間20萬(wàn)元是借款還是還款問(wèn)題。
按照上訴人孫濱海主張:“其于2014年3月19日、3月31日分兩次匯款給被上訴人楊成的20萬(wàn)元，是其同事張某某為其聯(lián)系齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)老年公寓工程繳納的保證金。
是2014年3月10日上訴人與張某某到齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)找遼寧光大建設(shè)工程有限公司齊齊哈爾分公司姓潘的簽訂的建設(shè)工程施工合同。
合同簽訂后沒(méi)有履行。
上訴人向發(fā)包方索要保證金，發(fā)包方將張某某抵押在其處的張某某與康某某簽訂的另一老年公寓合同及保證金收據(jù)交給上訴人孫濱海”。
建筑工程施工合同保證金又稱建筑工程信譽(yù)保證金，是指施工單位根據(jù)建設(shè)單位的要求，在建設(shè)工程施工合同簽訂前，預(yù)先交付給建設(shè)單位，用以保證工程質(zhì)量的資金。
按照常理，保證金應(yīng)當(dāng)交付建設(shè)單位。
本案上訴人孫濱海同張某某一起到齊齊哈爾市簽訂施工合同，與建設(shè)單位人員見(jiàn)面并相識(shí)。
如果需要交付保證金，也應(yīng)當(dāng)交付給合同相對(duì)方。
上訴人稱簽訂建設(shè)工程施工合同后向被上訴人楊成匯款20萬(wàn)元是繳納合同保證金的主張不符合常理。
被上訴人楊成主張“此20萬(wàn)元是2013年6月25日上訴人與張某某、陶某某到大慶市簽訂齊齊哈爾市建華區(qū)中愛(ài)愛(ài)心老年公寓工程向其借款，其按照上訴人孫濱海的指示直接匯款至該工程代理人康某某賬戶”。
對(duì)此20萬(wàn)元是保證金還是借款，上訴人與被上訴人各執(zhí)一詞。
雖然上訴人孫濱海對(duì)被上訴人楊成主張的先向其借款20萬(wàn)元后又通過(guò)匯款償還不予認(rèn)可，但被上訴人楊成于2013年6月25日向康某某賬戶匯款20萬(wàn)元后，康某某出具的收到20萬(wàn)元的收條在上訴人孫濱海處保存。
這從客觀上佐證上訴人孫濱海對(duì)被上訴人楊成按照其指令將20萬(wàn)元匯至康某某賬戶，作為其交納保證金事實(shí)的認(rèn)可。
上訴人主張被上訴人收到20萬(wàn)元是不當(dāng)?shù)美C據(jù)不足。
待取得新證據(jù)后可另行主張。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,300.00元由上訴人孫濱海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人孫濱海與被上訴人楊成之間20萬(wàn)元是借款還是還款問(wèn)題。
按照上訴人孫濱海主張:“其于2014年3月19日、3月31日分兩次匯款給被上訴人楊成的20萬(wàn)元，是其同事張某某為其聯(lián)系齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)老年公寓工程繳納的保證金。
是2014年3月10日上訴人與張某某到齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)找遼寧光大建設(shè)工程有限公司齊齊哈爾分公司姓潘的簽訂的建設(shè)工程施工合同。
合同簽訂后沒(méi)有履行。
上訴人向發(fā)包方索要保證金，發(fā)包方將張某某抵押在其處的張某某與康某某簽訂的另一老年公寓合同及保證金收據(jù)交給上訴人孫濱?！?。
建筑工程施工合同保證金又稱建筑工程信譽(yù)保證金，是指施工單位根據(jù)建設(shè)單位的要求，在建設(shè)工程施工合同簽訂前，預(yù)先交付給建設(shè)單位，用以保證工程質(zhì)量的資金。
按照常理，保證金應(yīng)當(dāng)交付建設(shè)單位。
本案上訴人孫濱海同張某某一起到齊齊哈爾市簽訂施工合同，與建設(shè)單位人員見(jiàn)面并相識(shí)。
如果需要交付保證金，也應(yīng)當(dāng)交付給合同相對(duì)方。
上訴人稱簽訂建設(shè)工程施工合同后向被上訴人楊成匯款20萬(wàn)元是繳納合同保證金的主張不符合常理。
被上訴人楊成主張“此20萬(wàn)元是2013年6月25日上訴人與張某某、陶某某到大慶市簽訂齊齊哈爾市建華區(qū)中愛(ài)愛(ài)心老年公寓工程向其借款，其按照上訴人孫濱海的指示直接匯款至該工程代理人康某某賬戶”。
對(duì)此20萬(wàn)元是保證金還是借款，上訴人與被上訴人各執(zhí)一詞。
雖然上訴人孫濱海對(duì)被上訴人楊成主張的先向其借款20萬(wàn)元后又通過(guò)匯款償還不予認(rèn)可，但被上訴人楊成于2013年6月25日向康某某賬戶匯款20萬(wàn)元后，康某某出具的收到20萬(wàn)元的收條在上訴人孫濱海處保存。
這從客觀上佐證上訴人孫濱海對(duì)被上訴人楊成按照其指令將20萬(wàn)元匯至康某某賬戶，作為其交納保證金事實(shí)的認(rèn)可。
上訴人主張被上訴人收到20萬(wàn)元是不當(dāng)?shù)美C據(jù)不足。
待取得新證據(jù)后可另行主張。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,300.00元由上訴人孫濱海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏

書記員：王雪