河北省獻(xiàn)縣人民法院民 事 判 決 書（2017）冀0929民初4482號(hào)原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。委托訴訟代理人：徐娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。負(fù)責(zé)人：趙濤，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐福明，河北福鑫律師事務(wù)所律師。原告孫某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同任糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人徐娜、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司的委托訴訟代理人徐福明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車損389856.00元、施救費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)19500元，共計(jì)410556元；2、依法判令被告償付原告墊付的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠第三者的賠償款2000元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月31日15時(shí)20分許，孫金生駕駛原告所有的甘Ａ×××××號(hào)小型客車在307國(guó)道獻(xiàn)縣尚元子路口與楊洪貞駕駛的半掛貨車追尾相撞，造成車輛損壞的交通事故，原告車輛經(jīng)匯新保險(xiǎn)公估公司鑒定，車損為389856元，原告花去鑒定費(fèi)19500元，施救費(fèi)1200元，并賠償對(duì)方車損2000元，該事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警大隊(duì)認(rèn)定孫金生負(fù)事故的全部責(zé)任，楊洪貞無(wú)責(zé)任。因原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司辯稱，事故車輛甘Ａ×××××號(hào)車在我公司投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)489856元，并約定不計(jì)免賠特約條款。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，我公司在核實(shí)駕駛證、行駛證合法有效的情況下在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失予以賠付，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬間接性費(fèi)用我公司不予承擔(dān)。孫某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)事故的發(fā)生及責(zé)任比例的劃分；2、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，證實(shí)合法行駛、駕駛資格；3、保險(xiǎn)單復(fù)印件二張，證實(shí)車輛投保情況；4、車輛損失公估報(bào)告書，證實(shí)車輛損失鑒定情況；5、公估費(fèi)票據(jù)二張，證實(shí)鑒定花費(fèi)情況；6、施救費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)施救費(fèi)用；7、協(xié)議書一份，證實(shí)孫金生賠償給對(duì)方車輛維修費(fèi)2000元。損失明細(xì)：1、本車車損：389856元，2、現(xiàn)場(chǎng)施救拖吊費(fèi)：1200元，3、公估費(fèi)：19500元，4、賠償對(duì)方維修費(fèi)：2000元，以上損失共計(jì)412556元。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司質(zhì)證稱，對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性無(wú)異議，但是該認(rèn)定書中調(diào)解部分未載明對(duì)方損失數(shù)額。對(duì)駕駛證無(wú)異議，對(duì)行駛證需核實(shí)原件，且載明的檢驗(yàn)有效期至2016年12月，我公司對(duì)未經(jīng)檢驗(yàn)的車輛發(fā)生事故存在免賠約定。對(duì)保險(xiǎn)單真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)車輛損失意見(jiàn)書系法院委托鑒定，認(rèn)定數(shù)額明顯過(guò)高，殘值認(rèn)定過(guò)低。對(duì)施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)提供施救單位具體的施救項(xiàng)目及施救里程。對(duì)鑒定費(fèi)應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)即由本案的原告承擔(dān)。對(duì)協(xié)議書真實(shí)性有異議，請(qǐng)法院依法核實(shí)。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司向本院提交有原告簽字的交強(qiáng)險(xiǎn)投保單一份，商業(yè)險(xiǎn)投保單一份、投保人聲明一份，保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單一份，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，證實(shí)原告在我公司投保時(shí)向原告盡到了保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款部分的提示說(shuō)明義務(wù)，第八條第三項(xiàng)中約定：投保車輛未經(jīng)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，發(fā)生事故，屬于我公司保險(xiǎn)免責(zé)情形。對(duì)該組證據(jù)，原告孫某某質(zhì)證稱，一、兩份投保單中原告的名字是其自己寫的，但是投保單中其他書寫部分均不是原告自己寫的，費(fèi)率浮動(dòng)告知單中簽字也不是原告寫的；二、被告提供的證據(jù)超過(guò)了舉證期限，投保單及投保提示均為格式條款，投保單中“本人已完全理解上述條款以及投保提示中保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，該內(nèi)容并非投保人本人書寫，肉眼完全可以辨別與投保人簽名并非同一筆跡，投保單中均未明確顯示出其免責(zé)條款具體的內(nèi)容，雖然有告知書，但實(shí)際上并未對(duì)保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容及免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行提示和解釋說(shuō)明，投保人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容并不知悉，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力；三、費(fèi)率告知單與投保單、投保提示中投保人簽字并非一人書寫，投保人也未收到過(guò)任何保險(xiǎn)條款。所以被告所主張的免責(zé)事由不成立，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)予賠償。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)于原告提交的協(xié)議書，因協(xié)議書雙方的簽字者孫金生、楊洪貞未能到庭，本院無(wú)法核實(shí)該協(xié)議書的真實(shí)性，故本院對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)孫某某主張其賠付事故三者一方修車費(fèi)2000元的事實(shí)不予采信；2、對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款是否生效的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，被告保險(xiǎn)公司向本院提交了商業(yè)險(xiǎn)投保單、投保人聲明、保險(xiǎn)條款，上面投保人簽字處均有原告孫某某的簽字，足以證實(shí)其已就免責(zé)條款部分向投保人做出了提示和明確說(shuō)明，免責(zé)條款生效，被告保險(xiǎn)公司主張的商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠的理由本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：甘Ａ×××××6號(hào)為原告孫某某所有，該車年檢有效期至2016年12月，在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司處投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額為489856元，保險(xiǎn)期間為2016年12月22日至2017年12月21日。本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，依據(jù)原告孫某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任條款第八條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的，或者未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的……”，對(duì)該免責(zé)條款部分，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)向原告孫某某履行了提示和明確告知義務(wù)，原告孫某某也在投保單及投保人聲明處簽字，該免責(zé)條款對(duì)原告孫某某發(fā)生法律效力。本案事故發(fā)生時(shí)間為2017年5月31日，涉案車輛為漏檢狀態(tài)，故依據(jù)上述條款的約定，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，判決如下：駁回原告孫某某訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3729元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。審判員　魏　華二〇一七年十二月二十八日書記員　孫亞楠