上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：謝明林，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托代理人：王愛(ài)杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）與被上訴人孫某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第3552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年5月31日0時(shí)14分，李祥賓醉酒后駕駛津Ｋ×××××號(hào)小型轎車，沿濱海新區(qū)津歧公路由南向北行駛至津歧路48公里100米處，向左側(cè)越過(guò)道路中心線逆向行駛，與對(duì)向行駛孫祥春駕駛超過(guò)核定載質(zhì)量30%以上的冀Ｊ×××××號(hào)車／冀JMW95掛號(hào)車相撞，造成李祥賓當(dāng)場(chǎng)死亡及雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市濱海新區(qū)港南治安分局處理，作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定死者李祥賓負(fù)事故的主要責(zé)任，孫祥春負(fù)事故的次要責(zé)任。
孫祥春駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)／冀JMW95掛車的實(shí)際車主為孫某某，孫祥春系孫某某的雇傭司機(jī)。該車在太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和主、掛車兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車的理賠限額為1000000元，掛車的理賠限額為50000元，并投有不計(jì)免賠。同時(shí)該車還投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，理賠限額為230000元，并投有不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
孫某某請(qǐng)求賠償?shù)氖马?xiàng)中，應(yīng)予確認(rèn)的損失如下：
一、因李祥賓死亡造成的各項(xiàng)損失：1、死亡賠償金653160元（天津市上年度城鎮(zhèn)居民人均純收入32658元／年×20年。證據(jù)是李祥賓身份證、戶籍證明信、戶口頁(yè)、李祥賓尸體檢驗(yàn)報(bào)告、火化證、死亡注銷證明、暫住人口信息表、天津市人民政府18號(hào)令、濱海新區(qū)人民政府古林街道辦事處和濱海新區(qū)公安局大港分局的證明、李祥賓生前所在單位出具的工作及職務(wù)的證明、李祥賓家庭成員關(guān)系證明，證明李祥賓原籍為河北省巨鹿縣張王瞳鄉(xiāng)高馬莊村，自2011年5月31日在天津市濱海新區(qū)古林街中和泰混凝土有限公司工作，擔(dān)任該單位攪拌站站長(zhǎng)，并在此居住至發(fā)生事故。太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為李祥賓的死亡賠償金應(yīng)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未能提供證據(jù)證明自己的主張，對(duì)孫某某的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予確認(rèn)）；2、喪葬費(fèi)23119.5元（孫某某請(qǐng)求喪葬費(fèi)34977元于法無(wú)據(jù)，喪葬費(fèi)應(yīng)按河北省上年度職工平均工資的50%計(jì)算，確認(rèn)為23119.5元）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107224元（孫某某提出死者李祥賓的兒子李賀垚、女兒李思琪、父親李書(shū)達(dá)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按天津市城鎮(zhèn)居民計(jì)算，撫養(yǎng)費(fèi)為393300元，但根據(jù)孫某某所提供的三被扶養(yǎng)人的戶籍證明、戶口頁(yè)和家庭關(guān)系證明，應(yīng)認(rèn)定三人均為農(nóng)村居民。其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按河北省上年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：兒子李賀垚xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限為11年，按照河北省上年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出8248元／年×11年÷2人，撫養(yǎng)費(fèi)為45364元；李祥賓的女兒李思琪：xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限為15年，按照河北省上年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出8248元／年×15年÷2人，撫養(yǎng)費(fèi)為61860元；李祥賓的父親李書(shū)達(dá)：xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限10年，按照河北省上年度農(nóng)村居民消費(fèi)性支出8248元／年×10年÷2人，撫養(yǎng)費(fèi)為41240元，合計(jì)為148464元，但根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)確認(rèn)為107224元。證據(jù)是巨鹿縣張王瞳鄉(xiāng)高馬莊村委會(huì)與巨鹿縣公安局張王瞳派出所出具的關(guān)于死者李祥賓家庭成員關(guān)系證明、三被撫養(yǎng)人的戶口頁(yè)）；4、處理喪葬事宜誤工費(fèi)1470元（孫某某請(qǐng)求喪葬事宜誤工費(fèi)13416元，屬請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高。應(yīng)按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入42元／天×5天×7人）；5、喪葬事宜交通費(fèi)2600元（孫某某請(qǐng)求交通費(fèi)10000元，屬請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，根據(jù)本案的實(shí)際情況，交通費(fèi)應(yīng)確認(rèn)2600元為宜）；6、精神撫慰金20000元（孫某某請(qǐng)求精神撫慰金80000元，屬請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，根據(jù)孫某某在本此事故中負(fù)主要責(zé)任的比例，應(yīng)確認(rèn)20000元）；7、車損費(fèi)32000元（證據(jù)為車損鑒定報(bào)告1份）。死者李祥賓上列應(yīng)予確認(rèn)的損失合計(jì)為839573.5元。
二、孫某某自己車輛及相關(guān)損失：1、車損費(fèi)4610元（證據(jù)是天津市大港價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書(shū)）；2、鑒定費(fèi)5500元（證據(jù)為鑒定收費(fèi)票據(jù)）；3、施救費(fèi)10000元（證據(jù)是施救費(fèi)票據(jù)）。上列應(yīng)予確認(rèn)的損失合計(jì)為20110元。
一審法院認(rèn)為：本案中涉及死者李祥賓死亡的損失中經(jīng)一審法院確認(rèn)的各項(xiàng)損失合計(jì)為839573.5元，太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在孫某某的冀Ｊ×××××號(hào)車／冀JMW95掛號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘項(xiàng)下賠付死者方110000元，在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠付2000元（交強(qiáng)險(xiǎn)合計(jì)賠付112000元）。其余727573.5元由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在孫某某的冀Ｊ×××××號(hào)車／冀JMW95掛號(hào)車所投的第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍和限額內(nèi)，依30%的責(zé)任賠付死者218272元。綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在本案中共應(yīng)賠付死者李祥賓各項(xiàng)損失330272元。事故發(fā)生后孫某某已墊付賠償了死者李祥賓家屬共計(jì)280000元，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。故太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在孫某某的冀Ｊ×××××號(hào)車／冀JMW95掛號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)，賠付孫某某已墊付賠償死者李祥賓家屬的各項(xiàng)損失280000元。孫某某在本案中造成的自己車輛及相關(guān)損失，經(jīng)一審法院依法確認(rèn)的部分合計(jì)為20110元。孫某某請(qǐng)求太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在其車輛所投機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中賠付全部車輛及相關(guān)損失，合法有據(jù)，一審法院予以支持。故太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在孫某某的冀Ｊ×××××／冀JMW95掛號(hào)車所投機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍及限額內(nèi)賠付孫某某車輛及相關(guān)損失20110元。太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司對(duì)孫某某的上列損失賠付后，對(duì)超出責(zé)任賠付部分，取得了向?qū)嶋H侵權(quán)人代位求償權(quán)，可以依法追償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六款、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在孫某某的冀Ｊ×××××號(hào)車／冀JMW95掛號(hào)車相關(guān)險(xiǎn)種的理賠范圍及限額內(nèi)，賠付孫某某各項(xiàng)損失300110元；二、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開(kāi)戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5830元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
二審經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：商業(yè)三者險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，即保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)人在交通事故中承擔(dān)的事故責(zé)任，來(lái)確定其賠償責(zé)任；天津市濱海新區(qū)港南治安分局作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定死者李祥賓負(fù)事故的主要責(zé)任，孫祥春負(fù)事故的次要責(zé)任；一審法院根據(jù)孫祥春在事故中的次要責(zé)任，判令太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司對(duì)李祥賓的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。孫某某提交的李祥暫住人口信息表、濱海新區(qū)人民政府古林街道辦事處和濱海新區(qū)公安局大港分局的證明、李祥賓生前所在單位出具的工作及職務(wù)的證明，能證明李祥賓生前經(jīng)常居住地系天津市濱海新區(qū)的事實(shí)，太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司并未舉證證明上述證據(jù)存在虛假的事實(shí)，故其主張死亡賠償金應(yīng)按河北省農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)。天津市大港價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書(shū)系天津市濱海新區(qū)港南治安分局為處理交通事故委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，該鑒定結(jié)論能證明被保險(xiǎn)車輛車損的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定費(fèi)系查明被保險(xiǎn)車輛損失程度支付的費(fèi)用，對(duì)該鑒定費(fèi)5500元，太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　范秉華 審　判　員　　郭亞寧 代理審判員　　畢文娟

書(shū)記員：孫偉