上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負(fù)責(zé)人：李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：謝明林，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）與被上訴人孫某某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第3552號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年5月31日0時14分，李祥賓醉酒后駕駛津Ｋ×××××號小型轎車，沿濱海新區(qū)津歧公路由南向北行駛至津歧路48公里100米處，向左側(cè)越過道路中心線逆向行駛，與對向行駛孫祥春駕駛超過核定載質(zhì)量30%以上的冀Ｊ×××××號車／冀JMW95掛號車相撞，造成李祥賓當(dāng)場死亡及雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市濱海新區(qū)港南治安分局處理，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者李祥賓負(fù)事故的主要責(zé)任，孫祥春負(fù)事故的次要責(zé)任。
孫祥春駕駛的冀Ｊ×××××號／冀JMW95掛車的實際車主為孫某某，孫祥春系孫某某的雇傭司機。該車在太平洋財險滄州支公司投有交強險和主、掛車兩份第三者責(zé)任險，主車的理賠限額為1000000元，掛車的理賠限額為50000元，并投有不計免賠。同時該車還投保了機動車輛損失險，理賠限額為230000元，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
孫某某請求賠償?shù)氖马椫校瑧?yīng)予確認(rèn)的損失如下：
一、因李祥賓死亡造成的各項損失：1、死亡賠償金653160元（天津市上年度城鎮(zhèn)居民人均純收入32658元／年×20年。證據(jù)是李祥賓身份證、戶籍證明信、戶口頁、李祥賓尸體檢驗報告、火化證、死亡注銷證明、暫住人口信息表、天津市人民政府18號令、濱海新區(qū)人民政府古林街道辦事處和濱海新區(qū)公安局大港分局的證明、李祥賓生前所在單位出具的工作及職務(wù)的證明、李祥賓家庭成員關(guān)系證明，證明李祥賓原籍為河北省巨鹿縣張王瞳鄉(xiāng)高馬莊村，自2011年5月31日在天津市濱海新區(qū)古林街中和泰混凝土有限公司工作，擔(dān)任該單位攪拌站站長，并在此居住至發(fā)生事故。太平洋財險滄州支公司不認(rèn)可，認(rèn)為李祥賓的死亡賠償金應(yīng)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但未能提供證據(jù)證明自己的主張，對孫某某的該項請求應(yīng)予確認(rèn)）；2、喪葬費23119.5元（孫某某請求喪葬費34977元于法無據(jù)，喪葬費應(yīng)按河北省上年度職工平均工資的50%計算，確認(rèn)為23119.5元）；3、被扶養(yǎng)人生活費107224元（孫某某提出死者李祥賓的兒子李賀垚、女兒李思琪、父親李書達的被扶養(yǎng)人生活費按天津市城鎮(zhèn)居民計算，撫養(yǎng)費為393300元，但根據(jù)孫某某所提供的三被扶養(yǎng)人的戶籍證明、戶口頁和家庭關(guān)系證明，應(yīng)認(rèn)定三人均為農(nóng)村居民。其撫養(yǎng)費應(yīng)按河北省上年度農(nóng)村居民消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算：兒子李賀垚xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限為11年，按照河北省上年度農(nóng)村居民消費性支出8248元／年×11年÷2人，撫養(yǎng)費為45364元；李祥賓的女兒李思琪：xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限為15年，按照河北省上年度農(nóng)村居民消費性支出8248元／年×15年÷2人，撫養(yǎng)費為61860元；李祥賓的父親李書達：xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限10年，按照河北省上年度農(nóng)村居民消費性支出8248元／年×10年÷2人，撫養(yǎng)費為41240元，合計為148464元，但根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)確認(rèn)為107224元。證據(jù)是巨鹿縣張王瞳鄉(xiāng)高馬莊村委會與巨鹿縣公安局張王瞳派出所出具的關(guān)于死者李祥賓家庭成員關(guān)系證明、三被撫養(yǎng)人的戶口頁）；4、處理喪葬事宜誤工費1470元（孫某某請求喪葬事宜誤工費13416元，屬請求數(shù)額過高。應(yīng)按照河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入42元／天×5天×7人）；5、喪葬事宜交通費2600元（孫某某請求交通費10000元，屬請求數(shù)額過高，根據(jù)本案的實際情況，交通費應(yīng)確認(rèn)2600元為宜）；6、精神撫慰金20000元（孫某某請求精神撫慰金80000元，屬請求數(shù)額過高，根據(jù)孫某某在本此事故中負(fù)主要責(zé)任的比例，應(yīng)確認(rèn)20000元）；7、車損費32000元（證據(jù)為車損鑒定報告1份）。死者李祥賓上列應(yīng)予確認(rèn)的損失合計為839573.5元。
二、孫某某自己車輛及相關(guān)損失：1、車損費4610元（證據(jù)是天津市大港價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書）；2、鑒定費5500元（證據(jù)為鑒定收費票據(jù)）；3、施救費10000元（證據(jù)是施救費票據(jù)）。上列應(yīng)予確認(rèn)的損失合計為20110元。
一審法院認(rèn)為：本案中涉及死者李祥賓死亡的損失中經(jīng)一審法院確認(rèn)的各項損失合計為839573.5元，太平洋財險滄州支公司應(yīng)在孫某某的冀Ｊ×××××號車／冀JMW95掛號車所投交強險的傷殘項下賠付死者方110000元，在財產(chǎn)項下賠付2000元（交強險合計賠付112000元）。其余727573.5元由太平洋財險滄州支公司在孫某某的冀Ｊ×××××號車／冀JMW95掛號車所投的第三者責(zé)任險的理賠范圍和限額內(nèi)，依30%的責(zé)任賠付死者218272元。綜上，太平洋財險滄州支公司在本案中共應(yīng)賠付死者李祥賓各項損失330272元。事故發(fā)生后孫某某已墊付賠償了死者李祥賓家屬共計280000元，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。故太平洋財險滄州支公司應(yīng)在孫某某的冀Ｊ×××××號車／冀JMW95掛號車所投交強險和第三者責(zé)任險的理賠范圍及限額內(nèi)，賠付孫某某已墊付賠償死者李祥賓家屬的各項損失280000元。孫某某在本案中造成的自己車輛及相關(guān)損失，經(jīng)一審法院依法確認(rèn)的部分合計為20110元。孫某某請求太平洋財險滄州支公司在其車輛所投機動車損失險中賠付全部車輛及相關(guān)損失，合法有據(jù)，一審法院予以支持。故太平洋財險滄州支公司應(yīng)在孫某某的冀Ｊ×××××／冀JMW95掛號車所投機動車損失險的理賠范圍及限額內(nèi)賠付孫某某車輛及相關(guān)損失20110元。太平洋財險滄州支公司對孫某某的上列損失賠付后，對超出責(zé)任賠付部分，取得了向?qū)嶋H侵權(quán)人代位求償權(quán)，可以依法追償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六款、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在孫某某的冀Ｊ×××××號車／冀JMW95掛號車相關(guān)險種的理賠范圍及限額內(nèi)，賠付孫某某各項損失300110元；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5830元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
二審經(jīng)審理查明，對一審法院查明事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：商業(yè)三者險是指被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，保險公司負(fù)責(zé)賠償，即保險公司根據(jù)保險人在交通事故中承擔(dān)的事故責(zé)任，來確定其賠償責(zé)任；天津市濱海新區(qū)港南治安分局作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者李祥賓負(fù)事故的主要責(zé)任，孫祥春負(fù)事故的次要責(zé)任；一審法院根據(jù)孫祥春在事故中的次要責(zé)任，判令太平洋財險滄州支公司對李祥賓的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)。孫某某提交的李祥暫住人口信息表、濱海新區(qū)人民政府古林街道辦事處和濱海新區(qū)公安局大港分局的證明、李祥賓生前所在單位出具的工作及職務(wù)的證明，能證明李祥賓生前經(jīng)常居住地系天津市濱海新區(qū)的事實，太平洋財險滄州支公司并未舉證證明上述證據(jù)存在虛假的事實，故其主張死亡賠償金應(yīng)按河北省農(nóng)業(yè)戶口計算，缺乏事實依據(jù)。天津市大港價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論書系天津市濱海新區(qū)港南治安分局為處理交通事故委托鑒定機構(gòu)作出，該鑒定結(jié)論能證明被保險車輛車損的事實。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費系查明被保險車輛損失程度支付的費用，對該鑒定費5500元，太平洋財險滄州支公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　郭亞寧 代理審判員　　畢文娟

書記員：孫偉