原告：孫渤，男。委托訴訟代理人：董玉蘭。委托訴訟代理人：孫曉東，男。被告：滕堂海，男。被告：金國棟，男。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司。法定代表人：王宏馳，男。委托訴訟代理人：夏金華。

孫渤提出如下訴訟請(qǐng)求：一、1.醫(yī)療費(fèi)427，468.34元；外購藥品278.20元；輔助器具6，135.68元；救護(hù)車費(fèi)6，016元；護(hù)工費(fèi)2，640元。前列合計(jì)442，538.22元。2.誤工費(fèi)4，369.58元/月×17個(gè)月=74，282.86元。3.護(hù)理費(fèi)67天×3人×152元+113天×2人×152元+330天×152元=84，512元（其中，住院期間67天3人，前6個(gè)月2人，其他時(shí)間1人）。4.交通費(fèi)1，106元。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×（67+21）天=8，800元。6.營養(yǎng)費(fèi)50元×180天=9，000元。7.殘疾賠償金25，736元×20年×72%=370，598.40元。8.鑒定費(fèi)3，000元。9.精神損害撫慰金50，000元。以上合計(jì)：1，043837.48元。二、財(cái)產(chǎn)損失：摩托車1，900元、手表1，100元、手機(jī)4，999元、衣物2，000元、現(xiàn)金900元，合計(jì)10，899元。以上總計(jì)：1043，837.48元+10，899元=1，054736.48元。事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn):12，200元、各被告共應(yīng)賠償652，915.50元，商業(yè)第三者險(xiǎn)500，000元由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；被告滕堂海、金國棟連帶賠償652，915.50元-500，000元=152，915.5元；二、被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，因原告訴訟請(qǐng)求賠償數(shù)額部分計(jì)算有誤，原告更正明確各項(xiàng)數(shù)額如下：一、醫(yī)療費(fèi)用442，538.22元；二、誤工費(fèi)74，282.86元；三、護(hù)理費(fèi)67天×3人×152元+113天×2人×152元+330天×152元=115，064元；四、交通費(fèi)1，106元；五、伙食補(bǔ)助費(fèi)8，800元；六、營養(yǎng)費(fèi)9，000元；七、殘疾賠償金370，598.40元；八、鑒定費(fèi)3，000元；九、精神損害撫慰金50，000元。以上損失合計(jì)為：1，074，4，389.48元。財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)10，899元，包括摩托車1，900元、手表1，100元、手機(jī)4，999元、衣物2，000元、現(xiàn)金900元。以上損失總計(jì)為：1074，389.48元+10，899元=1，085，288.48元。原告請(qǐng)求各被告應(yīng)承擔(dān)的份額如下：被告保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額：交強(qiáng)險(xiǎn)122，000元、商業(yè)第三者險(xiǎn)500，000元，合計(jì)622，000元。被告滕堂海、金國棟連帶賠償：（總損失1，085，288.48元-交強(qiáng)險(xiǎn)122，000元-精神損害撫慰金不劃分比例50，000元）×70%＝639，301.94元-商業(yè)險(xiǎn)500，000元＝139，301.94元＋精神損害撫慰金50，000元＝189，301.94元。以上請(qǐng)求賠償合計(jì)811，301.94元，并由各被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年8月21時(shí)04分許，被告滕堂海駕駛黑DT92**號(hào)小型轎車，沿前進(jìn)路由南向北行駛，行駛至前進(jìn)路交警隊(duì)大門前向西左轉(zhuǎn)掉頭時(shí)，與原告駕駛的沿前進(jìn)路由北向南行駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院搶救，住院67天，樺南縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕堂海負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛DT9276車主是金國棟，并在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告藤堂海違反道路安全法律法規(guī)，車速過快，沒有盡到注意義務(wù)是造成事故的主要原因，《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告負(fù)主要責(zé)任，也充分證明了被告藤堂海存在重大過錯(cuò)，原告要求其承擔(dān)損失符合法律規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。從上述法律規(guī)定可知，被告藤堂海應(yīng)賠償原告全部損失。被告金國棟作為車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車主金國棟作為車輛實(shí)際所有人，是營運(yùn)獲取利益的歸屬者。發(fā)生交通事故，車主應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。車輛是一種高速運(yùn)輸工具，對(duì)環(huán)境以及安全均存在潛在的危險(xiǎn)。車主應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格管理車輛的義務(wù)，而其將車輛交由他人，脫離自己管理，由他人進(jìn)行自由支配的行為，說明了其愿意承擔(dān)車輛在交由他人過程中所發(fā)生的一切風(fēng)險(xiǎn)。而且在運(yùn)營利益中，車主是實(shí)際利益的獲得者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。本案中，藤堂海駕駛的肇事車輛黑DT92**號(hào)小型轎車已向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接對(duì)第三者賠償保險(xiǎn)金?！惫蚀嗽鎿p失應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。另，根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓嬷袊?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司承保了肇事車輛的商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由本案事故責(zé)任人藤堂海按《道路交通安全法》第76條之規(guī)定依責(zé)任承擔(dān)。原告的請(qǐng)求賠償范圍符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額既有法律依據(jù)，也有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金……等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，原告要求各被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告年滿19周歲，在縣城居住生活，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資，按每月4，369.58元計(jì)算。至今已近18個(gè)月，按17個(gè)月計(jì)算誤工損失符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際。護(hù)理費(fèi)，原告受傷極其嚴(yán)重，且原告體重大（100多公斤），需多人護(hù)理，在住院期間四人護(hù)理勉強(qiáng)照顧，出院至今護(hù)理人員一直都是三人以上，原告要求的護(hù)理費(fèi)符合客觀實(shí)際。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B——多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法及司法實(shí)踐中普遍計(jì)算方法，結(jié)合原告多處受傷且多殘的實(shí)際，賠償綜合指數(shù)為72%（計(jì)算方法：最高等級(jí)傷殘賠償指數(shù)5級(jí)比例60%與傷殘賠償附加指數(shù)10級(jí)比例2%之和，2級(jí)……10級(jí)依序?yàn)?0%……2%，則附加指數(shù)依次為10級(jí)2%，9級(jí)3%，8級(jí)4%，綜合指數(shù)60%+4%+3%+3%+2%=72%），原告計(jì)算符合法律規(guī)定和司法實(shí)踐。精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。原告受傷給原告身心帶來巨大痛苦，因此依據(jù)法律規(guī)定請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。另外，法鑒費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。綜上所述，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)首先在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告藤堂海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，金國棟承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，原告多次要求被告賠償無果，無奈訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。滕堂海辯稱：對(duì)案件事實(shí)沒有異議，原告醉酒駕車并且摩托車無牌無證也沒有到交警隊(duì)登記，原告超速行駛。衣物和手機(jī)的賠償價(jià)格、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、救護(hù)車及誤工費(fèi)以及精神撫慰金5萬元的要求過高，對(duì)其它請(qǐng)求無異議。金國棟辯稱：對(duì)案件事實(shí)無異議，我認(rèn)為各項(xiàng)賠償金額要求過高，我不認(rèn)可。該起交通事故是因?yàn)樵孀砭岂{車而且也沒有佩戴安全頭盔才導(dǎo)致今天的嚴(yán)重后果，所以認(rèn)定劃分應(yīng)當(dāng)4、6分，對(duì)原告城鎮(zhèn)誤工費(fèi)計(jì)算的賠償標(biāo)準(zhǔn)我不認(rèn)可，精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)取消，請(qǐng)求法院依法判決。保險(xiǎn)公司辯稱：一、對(duì)案件事實(shí)無異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額50萬元；鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，原告訴訟的部分請(qǐng)求不符合法律依據(jù)，其中外部藥不屬于理賠范圍，護(hù)理費(fèi)依據(jù)佳木斯大學(xué)司法鑒定意見書支持一人護(hù)理、殘疾賠償系數(shù)計(jì)算有誤、精神撫慰金過高；關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失缺少證據(jù)證明。二、我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)。孫渤圍繞其訴訟主張，提供如下證據(jù)：證據(jù)一、身份證復(fù)印件，證明原告的主體資格及身份信息。證據(jù)二、事故認(rèn)定書，證明原告受傷與事故因果關(guān)系及責(zé)任劃分。經(jīng)質(zhì)證，各被告對(duì)上述證據(jù)無異議。證據(jù)三至證據(jù)八、兩次住院病案及診斷證明，結(jié)算清單及醫(yī)院出具的委托護(hù)工合同書，以證明原告受傷住院時(shí)間、治療情況及費(fèi)用支出（包括護(hù)工支出）。經(jīng)質(zhì)證，各被告稱：對(duì)其中2016年2月8日一張155元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)姓名不一致孫渤的渤字錯(cuò)誤（寫成“博”）、三張護(hù)工票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，而且不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，其中2016年8月11日一張票據(jù)的姓名錯(cuò)誤寫成陳曉東（金額330元）、4張外部藥品非正式票據(jù)而且沒有醫(yī)囑合計(jì)278.2元、2016年10月26日出具的護(hù)理用品120元非正規(guī)票據(jù)，關(guān)于輔助器具應(yīng)聽醫(yī)囑；第二次住院情況沒有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，前列證據(jù)中,“2016年2月8日一張155元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)姓名不一致孫渤的渤字錯(cuò)誤（寫成“博”）”,名字寫成錯(cuò)別字，屬于醫(yī)務(wù)人員的筆誤，各被告無證據(jù)證明不屬于原告的實(shí)際支出，此155元發(fā)生在原告治療期間，應(yīng)認(rèn)定屬于原告的實(shí)際支出；“三張護(hù)工票據(jù)”雖系“非正規(guī)票據(jù)”，但發(fā)生在原告治療期間，不能否定系原告實(shí)際支出，“其中2016年8月11日一張票據(jù)的姓名錯(cuò)誤寫成陳曉東”，系屬于開具票據(jù)人員的筆誤，各被告無證據(jù)證明不屬于原告的實(shí)際支出，其涉及的費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定屬于原告的實(shí)際支出；“4張外部藥品”票據(jù)雖然屬于“非正式票據(jù)”，但發(fā)生在原告治療期間，經(jīng)審查，屬于原告治療適用藥品，即屬于原告治療的實(shí)際支出；“2016年10月26日出具的護(hù)理用品120元”票據(jù)雖然屬于“非正規(guī)票據(jù)”，但發(fā)生在原告治療期間，經(jīng)審查，屬于原告適用的護(hù)理用品，即屬于原告需要護(hù)理的實(shí)際支出。上述中的筆誤以及票據(jù)存在的瑕疵不足以否定本案原告實(shí)際發(fā)生的支出損失，對(duì)上述原告實(shí)際支出損失的事實(shí)本院予以認(rèn)定。證據(jù)九、車票11張，涉及金額1，106元。經(jīng)質(zhì)證，各被告稱：對(duì)原告發(fā)生的第二次住院期間治療發(fā)生的交通費(fèi)用我們同意支付，2016年10月20日客車票據(jù)證明不了是誰花的。本院經(jīng)審查，各被告提出異議的2016年10月20日客車票據(jù)，其不屬于實(shí)名制票據(jù)，此筆費(fèi)用屬于原告方實(shí)際支出，對(duì)被告的異議本院不予采納。證據(jù)十、司法鑒定書及收費(fèi)發(fā)票金額3，000元。經(jīng)質(zhì)證，各被告無異議。證據(jù)十一、車輛（摩托車）損失確認(rèn)書一組3張，證明事故造成原告車輛損失情況，定價(jià)為1，900元。經(jīng)質(zhì)證，各被告無異議。證據(jù)十二、佳木斯市移動(dòng)電話銷售維修專用信譽(yù)卡，證明事故造成原告財(cái)產(chǎn)損失情況，手機(jī)是孫渤分期貸款買的，還完貸款后才能給購機(jī)發(fā)票（原告方已經(jīng)提供貸款的手續(xù)附卷）。經(jīng)質(zhì)證，被告滕堂海稱：手機(jī)丟失的事情我沒看見，因?yàn)楫?dāng)時(shí)天氣太晚了。被告金國棟稱：對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司稱：該證據(jù)證明不了手機(jī)是因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐傻膿p失。本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)時(shí)事故情形以及事故發(fā)生時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定原告手機(jī)丟失的事實(shí)，結(jié)合原告提交的分期貸款還款手續(xù)證據(jù)，對(duì)原告主張的手機(jī)損失數(shù)額，本院予以認(rèn)定。各被告未提供證據(jù)。通過本院組織訴訟參加人舉證質(zhì)證及本院認(rèn)證，結(jié)合訴辯各方有關(guān)陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：2016年8月21時(shí)04分許，被告滕堂海駕駛黑DT92**號(hào)小型轎車，沿前進(jìn)路由南向北行駛至樺南縣前進(jìn)路交警隊(duì)大門前向西左轉(zhuǎn)掉頭時(shí)，與原告駕駛的沿前進(jìn)路由北向南行駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故，原告被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院搶救，兩次住院共88天，診斷為：盆骨、雙側(cè)尺、橈骨、右腕關(guān)節(jié)、腰椎橫突、骶骨骨折，肛門損傷，右膝、左踝外傷，休克，閉合性腹部損傷，下腹壁積氣，直腸壁破裂，乙狀結(jié)腸漿肌層破裂，雙側(cè)大腿近端及腹部脫套傷。結(jié)腸術(shù)后，盆骨骨折固定術(shù)后。樺南縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告滕堂海負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故車輛DT9276車主為金國棟，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心鑒定，意見為：1.孫渤盆骨、雙側(cè)骨、橈骨、右腕關(guān)節(jié)、骶骨骨折，胸11-腰1椎體輕度壓縮性骨折并右側(cè)橫突骨折，肛門損傷，直腸壁破裂，乙狀結(jié)腸漿肌層破裂，雙側(cè)大腿近端及腹部脫套傷，與雙上肢、盆骨、腰部受鈍性外力作用之間存在直接因果關(guān)系。2.孫渤交通事故致盆骨、骶骨多發(fā)骨折，右大腿近端軟組織脫套傷，進(jìn)行手術(shù)治療后，現(xiàn)遺有右下肢癱（肌力0-1級(jí)），目前傷殘等級(jí)應(yīng)為五級(jí)傷殘。3.孫渤交通事故致胸11-腰1椎體輕度壓縮性骨折，目前傷殘等級(jí)應(yīng)為八級(jí)傷殘。4.孫渤交通事故致直腸肛管損傷，直腸壁破裂，先后行橫結(jié)腸造瘺術(shù)及部分切除術(shù)，目前傷殘等級(jí)應(yīng)為九級(jí)傷殘。5.孫渤交通事故致骨盆、右側(cè)骶骨多發(fā)骨折，行外固定術(shù)等治療后，現(xiàn)遺有雙下肢長度相差4.5cm（＞4.0cm），右側(cè)骶髂關(guān)節(jié)、恥骨聯(lián)合重度分離，骨盆嚴(yán)重畸形，目前傷殘等級(jí)應(yīng)為九級(jí)傷殘。6.孫渤交通事故致乙狀結(jié)腸漿肌層破裂，行乙狀結(jié)腸修補(bǔ)術(shù)治療后，目前傷殘等級(jí)應(yīng)為十級(jí)傷殘。7.孫渤所受損傷，需保留固定物取出術(shù)之機(jī)會(huì)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為現(xiàn)行醫(yī)療終結(jié)（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期）。8.孫渤所受損傷，誤工時(shí)限應(yīng)為傷后至傷殘?jiān)u定前1日；護(hù)理期限應(yīng)為傷后傷殘?jiān)u定前一日，護(hù)理人數(shù)不少于1人；營養(yǎng)期限應(yīng)為傷后6個(gè)月（含固定物取出術(shù)之誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期）。事故發(fā)生后，原告多次要求各被告賠償無果，現(xiàn)為索賠醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)811，301.94元（原告糾正筆誤后數(shù)額）訴至本院。本案的焦點(diǎn)問題是：第一、孫渤各項(xiàng)損失的確定；2.保險(xiǎn)公司及滕堂海、金國棟應(yīng)分擔(dān)賠償數(shù)額的確定。
原告孫渤與被告滕堂海、被告金國棟、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人與被告滕堂海、金國棟、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：民事訴訟主體人身權(quán)利以及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。第一、關(guān)于孫渤經(jīng)濟(jì)損失的確定。原告所述醫(yī)療費(fèi)、外購藥品、輔助器具、救護(hù)車費(fèi)、護(hù)工費(fèi)合計(jì)442，538.22元，經(jīng)審查，具有相應(yīng)證據(jù)支持；原告所述住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)具有病案、鑒定意見書等證據(jù)支持；原告所述護(hù)理費(fèi)具有病案、鑒定意見書等證據(jù)支持，結(jié)合原告體重100余公斤的實(shí)際，原告主張的護(hù)理人數(shù)并無不當(dāng)，本院予以采納；原告所述誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)各項(xiàng)數(shù)額的計(jì)算具有相應(yīng)證據(jù)支持并符合相關(guān)規(guī)定；原告所述財(cái)產(chǎn)損失，其中摩托車1，900元，各被告無異議，手機(jī)損失結(jié)合當(dāng)時(shí)事故發(fā)生時(shí)間及情節(jié)并提供了相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定屬實(shí)，衣物損失及價(jià)值，結(jié)合當(dāng)時(shí)事故情節(jié)及原告遭受傷殘程度、現(xiàn)實(shí)人民生活水準(zhǔn)等因素，應(yīng)認(rèn)定屬實(shí)，財(cái)產(chǎn)損失本院合計(jì)認(rèn)定8，899元，其余財(cái)產(chǎn)損失不能認(rèn)定。基于上述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)賠償項(xiàng)目、數(shù)額計(jì)算的規(guī)定，參照《2017年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《2017年殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、中國保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)[2006]1號(hào))對(duì)理賠項(xiàng)目的界定，結(jié)合當(dāng)事人各方訴辯意見及舉證、質(zhì)證意見，原告所受經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目及數(shù)額，本院核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用460,338元（其中包括1.醫(yī)療費(fèi)、外購藥品、輔助器具、救護(hù)車費(fèi)、護(hù)工費(fèi)合計(jì)442，538.22元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8，800元；3.營養(yǎng)費(fèi)9，000元）。二、護(hù)理費(fèi)115，064元。三、誤工費(fèi)74，282.86元。四、殘疾賠償金370，598.40元。五、交通費(fèi)1，106元。六、鑒定費(fèi)3，000元。七、財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)8，899元（包括摩托車1，900元、手機(jī)4，999元、衣物2，000元）。以上經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1，033,288元。第二、關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的承擔(dān)。國家規(guī)定設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)種（機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)）、允許設(shè)立并從事商業(yè)第三者險(xiǎn)種行業(yè)，旨在包含最大限度維護(hù)投保方、致害方以及受損害的第三者等方面的合法權(quán)益，承保方尤其不得以投保方、致害方等存在過錯(cuò)或者瑕疵向受損害的第三者提出抗辯?，F(xiàn)已查明：涉案車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，參照中國保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》【中保協(xié)條款（2006）1號(hào)】第八條“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生道路交通事故，致受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額110，000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元，且涉案車輛同時(shí)投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)種，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任已經(jīng)作出認(rèn)定，原告關(guān)于致害方承擔(dān)70%責(zé)任的主張并無不當(dāng)，本院予以采納；原告請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，本院確定為合計(jì)1，033,288元，扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額內(nèi)應(yīng)理賠的122，000元之后，其余911，288元按責(zé)任比例劃分后，被告方尚應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為637，902元，此數(shù)額已經(jīng)超過了商業(yè)險(xiǎn)保額500，000元，此部分損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)保額內(nèi)理賠，不足部分137，902元由致害方滕堂海及車主金國棟連帶賠償。第三、本案所及精神損害撫慰金問題。此起事故致原告多處受傷并多殘，無疑對(duì)原告造成長期甚至是終身的身體及精神方面的雙重痛苦，并且給原告的親人造成多方面的負(fù)擔(dān)，此后果主要系由被告滕堂海造成，已為公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，被告關(guān)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金過高的意見不當(dāng)，本院不予采納，原告訴求賠償精神損害撫慰金50，000元的主張符合有關(guān)法律規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，此項(xiàng)應(yīng)由致害方滕堂海及車主金國棟連帶賠付。綜上所述，原告孫渤因此起事故遭受的人身損害所及經(jīng)濟(jì)損失以及精神損害，依法應(yīng)得到賠償；本院未予確認(rèn)的原告部分財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條第一款、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條第一款第三項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條等規(guī)定，判決如下：

一、原告孫渤因此起事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失等經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定合計(jì)為1，033,288元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司在事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下理賠122，000元，其余部分911，288元按責(zé)任比例劃分后余額為637，902元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下理賠500，000元，即保險(xiǎn)公司合計(jì)理賠原告經(jīng)濟(jì)損失622，000元；經(jīng)濟(jì)損失差額部分137，902元以及精神損害撫慰金50，000元合計(jì)187，902元，由被告滕堂海、金國棟連帶賠償。以上合計(jì)向原告賠償809，902元，各被告按本院確定的分擔(dān)數(shù)額，于判決生效日一次性向原告付清。二、駁回孫渤其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5，957元由被告滕堂海、金國棟負(fù)擔(dān)5，950元，孫渤負(fù)擔(dān)7元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫楓林

書記員：曲月