上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人趙海春，黑龍江法佳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某。
委托代理人陳慶彬，北京瑞成興業(yè)知識產權代理事務所職員。

上訴人趙某某因與被上訴人孫某侵犯實用新型專利權糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院〔2010〕齊民知初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年1月6日受理后，依法組成合議庭，于1月20日公開開庭審理了本案，并于4月6日組織雙方當事人對本院依法調取的證據(jù)進行了質證。上訴人趙某某的委托代理人趙海春，被上訴人孫某及其委托代理人陳慶彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
因雙方對被控侵權產品生產時間各執(zhí)一詞，且趙某某二審又舉示了新證據(jù)，為查明上述事實，本院于2011年4月1日前往拜泉縣進行了調查。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會主任華春年、三道鎮(zhèn)競業(yè)村民委員會黨支書陳百文和三道鎮(zhèn)利華村民委員會黨支書聶廣軍均稱不清楚自各所在的村民委員會為趙某某出具證明的事情。聶廣軍明確表示該村民委員會出具的證明未經其同意，沒有其本人簽字，是虛假的證明。長春鎮(zhèn)德發(fā)村民委員會會計李彥文稱該村民委員會出具的證明是其根據(jù)該村村民姚福生的要求，參照姚福生的書面證言出具的。
經質證，趙某某認為村民委員會的會計有權利代表村民委員會出具證明，只要村民委員會的公章是真的，證明就是真實的。孫某對前述證言的真實性沒有異議。

本院經審查認為，同利村、競業(yè)村和利華村三個村民委員會的主要負責人均明確否認相關《證明》的真實性，在沒有直接證據(jù)，亦沒有其他相關證據(jù)對待證事實予以佐證的情況下，本院對趙某某舉示的相關村民委員會出具的《證明》不予采信。結合本院調查了解的相關村民委員會《證明》出具過程，趙某某二審舉示的證人證言亦不足以證明其所要證明事實，本院亦不予采信。鑒于趙某某所舉示的證據(jù)均不足以推翻原審判決認定的事實，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院另查明，孫某于2006年11月15日獲得ZL200520021443.5“一種耕整地用的農機具”專利權，于2008年1月16日獲得ZL200720115545.2“一種滑動式犁具牽引固定架”專利權。2010年5月19日，趙某某以孫某的ZL200720115545.2“一種滑動式犁具牽引固定架”實用新型專利權不具有新穎性與創(chuàng)造性為由，向國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）提出宣告無效申請。同年12月17日，專利復審委員會作出第15829號《無效宣告請求審查決定》，認為孫某的“一種滑動式犁具牽引固定架”具備專利法規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，趙某某的無效宣告理由不能成立，決定維持該專利有效。2010年7月27日，孫某申請宣告趙某某ZL200720117666.0號“自動犁”實用新型專利權無效。專利復審委員會于2011年2月17日作出第16136號《無效宣告請求審查決定》，以該實用新型專利說明書沒有對權利要求1-2所保護的方案作出清楚、完整的說明，所屬技術領域的技術人員根據(jù)說明書記載的內容無法具體實施技術方案，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定為由，宣告該實用新型專利權全部無效。
趙某某生產的被控侵權產品系將彎型犁鉤安裝在牽引架上，組合形成一種耕整地的滑動式彎鉤犁，犁鉤采用弓形犁柱，犁柱底端安裝錐形鏵板。牽引架與孫某“一種滑動式犁具牽引固定架”的結構完全相同，主體均為兩根圓柱形的前、后橫梁，前后兩根橫梁之間由若干根帶有裝具卡口的縱梁相連接，兩端的縱梁為滑動梁，通過滑動套管安裝在橫梁上，滑動梁和與其相鄰的縱梁之間設有間距調節(jié)裝置;前橫梁上設有機動車連接架，該連接架由兩根縱向的牽引梁和連于二者之間的兩根橫向加固梁構成，在前橫梁和后側的加固梁上設有調節(jié)深淺的裝置。
本院認為，原審判決認定孫某的涉案ZL200520021443.5“一種耕整地用的農機具”和ZL200720115545.2“一種滑動式犁具牽引固定架”兩項實用新型專利合法有效正確，本院予以維持。孫某的涉案實用新型專利權應依法受到保護。本案爭議的焦點問題在于趙某某生產、銷售的被控侵權產品是否落入前述兩項專利權的保護范圍，以及趙某某對涉案專利技術是否享有先用權。
一、關于被控侵權產品是否落入涉案兩項專利權保護范圍的問題。依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十一條第一款及第五十九條之規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除該法另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品；發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。此外，依照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征；被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍……，故判定本案被控侵權產品是否構成侵權，應將被控侵權產品的技術特征與涉案兩項專利“一種耕整地用的農機具”和“一種滑動式犁具牽引固定架”的技術特征進行對比，依法予以認定。
將被控侵權產品與兩項涉案專利進行對比，被控侵權產品所使用的犁鉤與孫某的“一種耕整地用的農機具”在外形上均系弓形犁柱，即犁柱的中段及下段呈弓形向后彎曲，這是該項專利的發(fā)明點，有益效果是避免了犁柱直接與土地碰撞，減少了耕作阻力，也有益于防止土塊上垅壓苗現(xiàn)象的發(fā)生。趙某某辯稱被控侵權產品是“S”形犁柱而非“弓”形，但其所稱的“S”形與專利技術的“弓”形并無實質性差別。趙某某還辯稱被控侵權產品的犁柱根部與犁底傾斜70度角，與涉案專利不同，但要想達到耕地目的，犁柱與犁底必然要有傾斜度角，至于傾斜度角是多少并非該項專利保護的技術特征，故應認定被控侵權產品的犁鉤的技術方案落入ZL200520021443.5號“一種耕整地用的農機具”專利權的保護范圍。經對比被控侵權產品的牽引架與孫某的“一種滑動式犁具牽引固定架”專利技術，二者結構與功能相同，被控侵權產品中牽引架全部覆蓋了ZL200720115545.2號實用新型專利權利要求的必要技術特征，故應認定被控侵權產品中牽引架的技術方案落入ZL200720115545.2號“一種滑動式犁具牽引固定架”專利權的保護范圍。趙某某主張公證購買的被控侵權產品不是其銷售的，但其未提供證據(jù)證明該主張，本院對此不予支持。趙某某主張其銷售的其他自動犁的結構與涉案專利技術特征不同，但其生產、銷售的其他自動犁并非本案指向的被控侵權產品，是否與涉案專利技術特征相同或等同，不屬于本案審查范圍，亦不影響對本案事實的認定，故本院對其生產、銷售的其他自動犁的技術方案與涉案專利技術特征是否存在相同或區(qū)別不予評判。
二、關于趙某某對涉案專利技術是否享有先用權的問題?！秾＠ā返诹艞l第一款第二項規(guī)定，在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權。該條規(guī)定的即為先用權抗辯。先用權成立的首要條件是先用權人必須在專利申請日之前已經實施與專利相同的技術，或者為實施做了必要的準備。趙某某主張其享有先用權的證據(jù)為六名證人的證言和四個村民委員會的證明。出庭作證的六名證人雖均證實于2006年在趙某某處購買了雙管圓梁的自動犁，但孫某的“一種滑動式犁具牽引固定架”實用新型專利權并非只保護圓管前后橫梁，而是在圓管前后橫梁的基礎上采用滑動梁技術自動調節(jié)隴距與深淺的整體技術方案。上述證據(jù)和證明沒有描述自動犁的具體結構，不能證明其購買的自動犁即系本案被控侵權產品，與“一種滑動式犁具牽引固定架”實用新型專利技術特征相同或等同。且在原審乃至在專利復審委員會專利無效審查環(huán)節(jié)中，趙某某所舉示的證人證言均無上述內容。從維護自身利益最大化角度而言，趙某某應當以最早的時間舉示證明其何時生產被控侵權產品的證據(jù)。但趙某某在申請宣告“一種滑動式犁具牽引固定架”實用新型專利權無效和本案一審時提供的證人證言均證實購買自動犁的時間集中在2007年，而二審出庭的證人又全部證明購買時間系2006年，從證人所證時間與前述審查、審理結果的關系分析，證言的真實性值得考證。在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，趙某某所舉示的6名證人的證言缺乏合理性，不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)。同利村等四個村民委員會出具的《證明》均未經村民委員會集體討論決定，亦無村民委員會負責人簽字，德發(fā)村民委員會出具的證明系該村會計根據(jù)村民要求出具，也未經該村民委員會調查核實，與證人證言的效力相同，不足以證明趙某某的主張。因此，趙某某提供的證據(jù)不能證明其在孫某涉案專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，其依法對涉案專利技術不享有先用權。原審判決認定趙某某未經孫某許可，以生產經營為目的制作、銷售已落入涉案專利保護范圍的被控侵權產品，侵犯了孫某的專利權，應承擔停止侵害和相應的賠償責任正確，本院予以維持。另外，專利復審委員會已駁回趙某某的無效宣告申請，孫某是否出具檢索報告，均不影響本案審理，亦不成為中止訴訟的理由。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九的規(guī)定，“訴訟費用由敗訴方負擔，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”。原審判決并未全額支持孫某的訴訟請求，故應根據(jù)本案具體情況決定孫某、趙某某各自應負擔的訴訟費用。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。趙某某的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張煒
代理審判員 劉淑敏
代理審判員 馬文婧

書記員： 付興馳