原告孫某，女，漢族，1982年3月生，住獻縣。
委托代理人趙月強，河北林風律師事務所律師。
被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司，住所地河北省獻縣平安大街開發(fā)帶南、育才路東側。
委托代理人侯志濤，河北衡泰律師事務所律師。

原告孫某訴被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托代理人趙月強、被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司的委托代理人侯志濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告孫某提供的華聯(lián)商廈合作廠商合同書，沒有任何人的簽字及公章。原告孫某沒有證據證明雙方是商鋪租用合同關系。并且被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司否認原告孫某與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪租用關系。原告民事起訴狀中主張“原告若繼續(xù)經營原商鋪，必須與獻縣天九商貿有限公司重新簽訂合作合同，并必須接受其全部合同條款，否則原告已經裝修好的商鋪將被強制拆除”，對該主張原告孫某未提交證據加以證實。原告孫某未提交與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司約定商鋪交付及經營時間的相關證據。
以上查明事實有華聯(lián)商廈合作廠商合同書、管理費收據、合同履行保證金收據、裝修保證金收據、電料費收據、裝修合同、裝修費收據及開庭筆錄等予以證實。

本院認為，原告孫某提供的華聯(lián)商廈合作廠商合同書，沒有任何人的簽字及公章，原告孫某沒有證據證明雙方是商鋪租用合同關系。并且被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司否認原告孫某與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪租用關系。原告孫某與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪租用合同關系的事實不清，證據不足。原告孫某民事起訴狀中主張“原告若繼續(xù)經營原商鋪，必須與獻縣天九商貿有限公司重新簽訂合作合同，并必須接受其全部合同條款，否則原告已經裝修好的商鋪將被強制拆除”，對該主張原告孫某未提交證據加以證實。原告孫某也未提交與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司約定商鋪交付及經營時間的相關證據。故原告孫某要求被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司承擔違約責任，賠償原告孫某各項損失130530元的主張依法不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費1455元，由原告孫某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

代理審判員　　李保永

書記員：趙秋菊