原告孫某，女，漢族，1982年3月生，住獻(xiàn)縣。
委托代理人趙月強(qiáng)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣平安大街開發(fā)帶南、育才路東側(cè)。
委托代理人侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告孫某訴被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人趙月強(qiáng)、被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司的委托代理人侯志濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫某提供的華聯(lián)商廈合作廠商合同書，沒有任何人的簽字及公章。原告孫某沒有證據(jù)證明雙方是商鋪?zhàn)庥煤贤P(guān)系。并且被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司否認(rèn)原告孫某與被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪?zhàn)庥藐P(guān)系。原告民事起訴狀中主張“原告若繼續(xù)經(jīng)營(yíng)原商鋪，必須與獻(xiàn)縣天九商貿(mào)有限公司重新簽訂合作合同，并必須接受其全部合同條款，否則原告已經(jīng)裝修好的商鋪將被強(qiáng)制拆除”，對(duì)該主張?jiān)鎸O某未提交證據(jù)加以證實(shí)。原告孫某未提交與被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司約定商鋪交付及經(jīng)營(yíng)時(shí)間的相關(guān)證據(jù)。
以上查明事實(shí)有華聯(lián)商廈合作廠商合同書、管理費(fèi)收據(jù)、合同履行保證金收據(jù)、裝修保證金收據(jù)、電料費(fèi)收據(jù)、裝修合同、裝修費(fèi)收據(jù)及開庭筆錄等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告孫某提供的華聯(lián)商廈合作廠商合同書，沒有任何人的簽字及公章，原告孫某沒有證據(jù)證明雙方是商鋪?zhàn)庥煤贤P(guān)系。并且被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司否認(rèn)原告孫某與被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪?zhàn)庥藐P(guān)系。原告孫某與被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪?zhàn)庥煤贤P(guān)系的事實(shí)不清，證據(jù)不足。原告孫某民事起訴狀中主張“原告若繼續(xù)經(jīng)營(yíng)原商鋪，必須與獻(xiàn)縣天九商貿(mào)有限公司重新簽訂合作合同，并必須接受其全部合同條款，否則原告已經(jīng)裝修好的商鋪將被強(qiáng)制拆除”，對(duì)該主張?jiān)鎸O某未提交證據(jù)加以證實(shí)。原告孫某也未提交與被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司約定商鋪交付及經(jīng)營(yíng)時(shí)間的相關(guān)證據(jù)。故原告孫某要求被告獻(xiàn)縣華聯(lián)商廈有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告孫某各項(xiàng)損失130530元的主張依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1455元，由原告孫某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　李保永

書記員：趙秋菊