原告：孫淑鋒，男，1970年5月12日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：于海鴻，河北賓鴻律師事務(wù)所律師。
被告：衡水晉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址：衡水市人民中路44號(hào)1幢4層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911311026882172584。
法定代表人：姚強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王濤，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：劉仁午，北京市東易律師事務(wù)所律師。
第三人：衡水市人民政府房屋征收辦公室（原衡水市拆違和舊居住區(qū)域中村改造指揮部），地址：衡水市和平路與康寧街交叉口東南角亞茂大廈，組織機(jī)構(gòu)代碼：40463183-7。
負(fù)責(zé)人：馬炳建，該單位主任。
委托代理人：李杰，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
第三人：王笙澤，男，1999年7月2日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
法定代理人：王振裕，男，1965年12月29日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)，系王笙澤之父。
委托代理人：馮愛(ài)武，北京市青山律師事務(wù)所律師。

原告孫淑鋒與被告衡水晉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室、第三人王笙澤房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告孫淑鋒的委托代理人于海鴻、被告衡水晉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人王濤、劉仁午、第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室委托代理人李杰、第三人王笙澤的法定代理人王振裕、委托代理人馮愛(ài)武均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告支付過(guò)渡費(fèi)及逾期過(guò)渡費(fèi)至其交付房屋之日止，暫計(jì)算至2016年10月份為52396.19元，第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室承擔(dān)連帶責(zé)任；2、請(qǐng)求判令被告按拆遷補(bǔ)償協(xié)議將文鼎花園4-1801室（即4-17B-A室）及儲(chǔ)藏間安置給原告。事實(shí)與理由：2009年10月，原、被告與第三人原拆遷指揮部簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，并辦理了結(jié)算手續(xù)。協(xié)議書(shū)及結(jié)算手續(xù)明確約定：被告與第三人以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告，約定安置位置為4-17B-A，建筑面積117.322平方米，儲(chǔ)藏間建筑面積為5平方米。明確約定過(guò)渡期、過(guò)渡費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)，約定超過(guò)過(guò)渡期按相應(yīng)的法律規(guī)定增加過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償。但被告及第三人在房屋竣工后，沒(méi)有按協(xié)議約定交付安置房，沒(méi)有支付超期過(guò)渡安置費(fèi)。原告認(rèn)為，被告及第三人的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，原告起訴請(qǐng)求法院依法公斷。訴訟過(guò)程中原告申請(qǐng)追加4-1801室購(gòu)房人王笙澤作為本案第三人參加訴訟。
本院經(jīng)審理查明：原告孫淑鋒與被告衡水晉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室（原衡水市拆違和舊居住區(qū)域城中村改造指揮部）于2009年10月簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，并辦理了結(jié)算手續(xù)。協(xié)議書(shū)及結(jié)算手續(xù)約定：被告與第三人以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告，約定安置位置為4-17B-A，建筑面積117.322平方米，儲(chǔ)藏間面積為5平方米。并約定拆遷完畢后30個(gè)月內(nèi)交付回遷樓，過(guò)渡期過(guò)渡費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)每月每平米5元，超過(guò)過(guò)渡期按相應(yīng)的法律規(guī)定增加過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償。約定中標(biāo)開(kāi)發(fā)企業(yè)自中標(biāo)之日起以甲方身份履行協(xié)議條款，第三人拆遷指揮部監(jiān)督協(xié)議執(zhí)行。雙方在履行過(guò)程中對(duì)過(guò)渡費(fèi)進(jìn)行了變更，實(shí)際是按每月每平米7元支付的，已支付至2014年底。自2015年1月至2016年10月份按原告的拆遷樓的面積為97.21平米計(jì)算，拖欠過(guò)渡費(fèi)金額為14970.34元。根據(jù)衡水市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則第七條第一項(xiàng)的規(guī)定，逾期滿(mǎn)二年以上的過(guò)渡費(fèi)增加百分之百即每月每平方米14元，被告逾期交房自2012年4月至2016年10月共計(jì)55個(gè)月，原告主張應(yīng)支付逾期過(guò)渡費(fèi)為37425.85元，合計(jì)52396.19元。2016年11月至實(shí)際交付房屋之月的過(guò)渡費(fèi)及逾期過(guò)渡費(fèi)按上述標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算。要求第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室承擔(dān)連帶責(zé)任。
因房管部門(mén)規(guī)定不允許用字母標(biāo)示房號(hào)，用字母標(biāo)示的房屋號(hào)應(yīng)為數(shù)字1.2.3.4。原告主張17B是18樓，被告認(rèn)可。依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則，故被告拆遷協(xié)議中安置給原告的4-17B-A室應(yīng)為4-1801室。
房屋竣工后，被告沒(méi)有按協(xié)議約定向原告交付安置房，而將4號(hào)樓1801室賣(mài)與第三人王笙澤。訴訟過(guò)程中原告申請(qǐng)追加4-1801室購(gòu)房人王笙澤作為本案第三人參加訴訟。原告要求被告按補(bǔ)償協(xié)議約定將文鼎花園4號(hào)樓1801室及儲(chǔ)藏間5平方米安置給原告，并依法辦理相關(guān)手續(xù)。以上事實(shí)有當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：原告孫淑鋒與被告衡水晉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，具有法律約束力。被告認(rèn)為其不是適格的訴訟主體，但該拆遷協(xié)議第三條第八款約定“中標(biāo)企業(yè)自中標(biāo)之日起即以甲方身份（即拆遷人的身份）履行安置協(xié)議條款，并加蓋公章”，被告作為中標(biāo)單位在安置協(xié)議上加蓋了公章，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)可。
原告已履行合同義務(wù)，于2009年10月將被拆遷房屋交付給被告及第三人，并與被告辦理相關(guān)結(jié)算手續(xù)，被告及第三人未按協(xié)議約定交付房屋，未按約定給付原告過(guò)渡安置費(fèi)，原告主張自2015年1月至2016年10月的過(guò)渡安置費(fèi)14970.34元，并根據(jù)衡水市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則第七條第一項(xiàng)的規(guī)定，逾期滿(mǎn)二年以上的過(guò)渡費(fèi)增加百分之百，自2012年4月至2016年10月增加過(guò)渡費(fèi)為37425.85元，以后的過(guò)渡費(fèi)和逾期過(guò)渡費(fèi)按每月每平方米14元計(jì)算至交付房屋之日，該主張符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。
原告主張拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及結(jié)算收據(jù)上載明的回遷樓4-17B-A戶(hù)即為4號(hào)樓1801室，被告不予認(rèn)可，但被告承認(rèn)4-17B-A已賣(mài)與他人，卻又拒不說(shuō)明4-17B-A戶(hù)的具體指向。被告作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)方，理應(yīng)說(shuō)明回遷安置房屋的具體指向，其拒不說(shuō)明應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室稱(chēng)原告主張的4-17B-A與現(xiàn)在的4-1801室不是同一套房，該小區(qū)改變了原來(lái)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，原來(lái)規(guī)劃的是建四棟樓，但最終建了六棟樓，所以樓體的標(biāo)號(hào)發(fā)生了變化等主張，原告不予認(rèn)可。改變?cè)O(shè)計(jì)樓體標(biāo)號(hào)發(fā)生變化未與原告重新簽訂協(xié)議，且第三人房屋征收辦也未能明確說(shuō)明原告回遷樓的具體指向，第三人該主張本院不予確認(rèn)。被告認(rèn)可17B是18樓，綜上，本院認(rèn)為原告方的拆遷安置協(xié)議及結(jié)算收據(jù)上載明的回遷樓4-17B-A戶(hù)，即為4號(hào)樓1801室。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。這條關(guān)于“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議優(yōu)先權(quán)”的司法解釋?zhuān)瑢⒋朔N情況下被拆遷人對(duì)該特定房屋的債權(quán)視為一種特種債權(quán)，賦予物權(quán)的優(yōu)先效力，稱(chēng)為特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)，也就是債權(quán)物權(quán)化。特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)是為保證特種債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，根據(jù)特種債權(quán)的物權(quán)優(yōu)先效力，被拆遷人的債權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，即排他性，第三人的物權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗被拆遷人的物上請(qǐng)求權(quán)。原告因依法享有拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的優(yōu)先權(quán)，故訴爭(zhēng)的4-1801室房屋的所有權(quán)歸原告，晉海公司和第三人征收辦應(yīng)依法向原告交付4-1801室及儲(chǔ)藏間，并辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
第三人王笙澤庭審中稱(chēng)已入住了訴爭(zhēng)的4-1801室，而依法4-1801室的房屋所有權(quán)歸原告，故第三人王笙澤應(yīng)搬出并騰空上述房屋。晉海公司和第三人征收辦將理應(yīng)安置給原告的房屋另行出售給第三人王笙澤的違約行為，不僅侵害了原告的合法權(quán)益，也侵害了第三人王笙澤的合法權(quán)益，由此給王笙澤所造成的損失，其有權(quán)依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，另行解決。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水晉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告過(guò)渡安置費(fèi)14970.34元及逾期過(guò)渡安置費(fèi)37425.85元（已計(jì)算至2016年10月，2016年11月以后的過(guò)渡費(fèi)和逾期過(guò)渡安置費(fèi)按本判決確定的每月每平方米14元另行計(jì)算至房屋交付之日止），第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、文鼎花園小區(qū)4號(hào)樓1801室房屋的所有權(quán)歸原告孫淑鋒，被告衡水晉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)依法向原告交付上述房屋及儲(chǔ)藏間，并辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。第三人衡水市人民政府房屋征收辦公室有義務(wù)監(jiān)督落實(shí)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1110元，由被告衡水晉海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張淑清 審　判　員　　崔長(zhǎng)根 人民陪審員　　冀國(guó)洋

書(shū)記員：姚麗坤