上訴人（原審原告）孫淑貞，女，漢族。
被上訴人（原審被告）季某，女，漢族。
委托代理人郭斌，黑龍江衡元律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，女，漢族。
原審被告于某某，男，蒙古族。

上訴人孫淑貞因與被上訴人季某、原審被告李艷被、于某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩會(huì)民初字第351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系因相鄰的庫(kù)房失火而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛，該損害是上訴人存放貨物受到相鄰庫(kù)房失火侵權(quán)所致，即是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》意義上的損害賠償糾紛。原審被告李某某、于某某主觀上存在過(guò)錯(cuò)違反相關(guān)規(guī)定，客觀上實(shí)施了將危險(xiǎn)化學(xué)物品存放在簡(jiǎn)易庫(kù)房?jī)?nèi)且擺放混亂、沒(méi)有采取防范措施行為，導(dǎo)致化學(xué)物品自燃發(fā)生火災(zāi)，從而造成上訴人財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，原審判決原審被告李某某、于某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任正確。而被上訴人季某作為出租人，是否為上訴人提供必要的防火措施，是否按照強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)置消火栓等行為，并不必然導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，亦不涉及侵權(quán)損害賠償責(zé)任，上訴人關(guān)于被上訴人沒(méi)有為其提供必要防火措施，設(shè)置消火栓亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不能成立。關(guān)于上訴人提到的被上訴人明知原審被告李某某、于某某存放的是易燃易爆的化學(xué)物品，存在過(guò)錯(cuò)及被上訴人對(duì)上訴人擴(kuò)大損失存在過(guò)錯(cuò)的主張，上訴人并沒(méi)有充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于被上訴人季某鑒定程序違法的抗辯主張，因其未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14956元，由上訴人孫淑貞承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　臧國(guó)燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書(shū)記員：趙博 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。