原告：孫淑蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：張豪杰，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務(wù)所法律工作者。被告：富勇，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。

原告孫淑蘋向本院提出的請(qǐng)求：1.要求被告富勇、郭某償還借款10萬元；2.要求被告富勇、郭某支付利息1.65萬元；3.本案案件受理費(fèi)由被告富勇、郭某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年10月2日，兩被告向原告孫淑蘋借款10萬元，約定月利率1.5分，2014年4月2日前一次性還清，但至2017年10月后未支付利息，也不償還本金，截止2018年9月3日，欠原告利息1.65萬元，為此提出上述請(qǐng)求。被告富勇、郭某辯稱，本案借款人是案外人關(guān)淑香和郭柱，而不是本案被告富勇、郭某，被告富勇、郭某僅僅是本案的擔(dān)保人，兩被告不應(yīng)承擔(dān)借款責(zé)任，且原告曾在（2018）黑1085民初522號(hào)民事卷宗庭審筆錄中體現(xiàn)關(guān)淑香、郭柱是借款人，借款也是關(guān)淑香、郭柱收取的，因此把本案兩被告列為借款人與事實(shí)不符，在原告提供的《還款計(jì)劃》體現(xiàn)的也是關(guān)淑香、郭柱為借款人，郭某為擔(dān)保人，因此應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告孫淑蘋向法庭提供如下證據(jù)：借據(jù)原件一份、孫淑蘋賬戶交易明細(xì)一份、所有權(quán)署名富勇的房屋所有權(quán)證書原件一冊(cè)，借據(jù)載明：郭柱和關(guān)淑香用于收購(gòu)，借期半年利率按1.5分計(jì)算，半年一付清利息，還款日期2014年4月2日一次性還清，此借款用郭某、富勇房照作抵押還不上郭某、富勇房產(chǎn)歸孫淑蘋所有，借款人關(guān)淑香、郭柱，借款人富勇、郭某，時(shí)間2013年10月2日。證明1.2013年9月24日取款現(xiàn)金9.9萬元將該筆借款存入共同借款人關(guān)淑香賬戶的事實(shí)；2.共同借款人富勇以其名下的第338號(hào)房屋作為該借款保證；3.借款事實(shí)成立后，2013年10月2日由關(guān)淑香、郭柱以及本案兩被告四人共同向原告出具10萬元借款以及約定月1.5分利率的借據(jù)的事實(shí)，關(guān)淑香、郭柱、被告富勇、郭某均在借款人處簽字。被告富勇、郭某提出異議認(rèn)為，形式要件沒有異議，對(duì)其證明目的提出質(zhì)疑，并認(rèn)為1.借據(jù)明確體現(xiàn)了郭柱與關(guān)淑香用于收購(gòu)用途，而富勇、郭某在借據(jù)體現(xiàn)是保證人的身份；2.結(jié)合交易賬戶明細(xì)進(jìn)一步說明真正的借款人是郭柱與關(guān)淑香，而不是兩被告；被告富勇提供的第338號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書更進(jìn)一步證實(shí)了被告富勇和郭某是擔(dān)保人而不是借款人，并且作為擔(dān)保人的富勇、郭某保證期限為2014年4月2日后的六個(gè)月，如原告未在此期間起訴富勇、郭某，其擔(dān)保責(zé)任免除。本院認(rèn)為，該借據(jù)系被告富勇、郭某以及案外人關(guān)淑香、郭柱四人共同以借款人名義給出借人原告出具借據(jù)，且四人均在借款人處簽字，無庸質(zhì)疑四人均是借款人身份，被告富勇、郭某當(dāng)然也均是借款人之一，雖然被告強(qiáng)調(diào)借款取走人和使用人均不是被告富勇、郭某，但依然不能改變借款人的身份，因此借據(jù)（合同）體現(xiàn)的是被告富勇、郭某以及案外人關(guān)淑香、郭柱四人作為借款人，也是基于對(duì)借款人的信任、償還能力向被告富勇、郭某以及案外人關(guān)淑香、郭柱四人借款的，其中被告富勇、郭某以其房屋做擔(dān)保也并不意味著富勇、郭某就是擔(dān)保人，而僅僅說明的是富勇、郭某以其不動(dòng)產(chǎn)房屋對(duì)該筆借款進(jìn)行了擔(dān)保的事實(shí)而已。原告提供的證據(jù)一、借據(jù)上也體現(xiàn)了富勇以該房產(chǎn)擔(dān)保借款的事實(shí)，因此對(duì)原告提供的借據(jù)原件一份、賬戶交易明細(xì)一份、房屋所有權(quán)證書原件一冊(cè)，均有合法性、真實(shí)性和與本案具有關(guān)聯(lián)性而予以采信。被告富勇、郭某提供證據(jù)一、（2018）黑1085民初522號(hào)穆棱市人民法院卷宗庭審筆錄，證明1.案外人關(guān)淑香明確承認(rèn)其為借款人而富勇、郭某當(dāng)庭拒絕承認(rèn)是借款人，同時(shí)承認(rèn)其為保證人的事實(shí)；2.原告孫淑蘋闡述被告郭某與關(guān)淑香共同到原告處取款，而今天又稱是匯入關(guān)淑香帳戶，前后說辭不一致與事實(shí)不符，應(yīng)以關(guān)淑香承認(rèn)的事實(shí)即關(guān)淑香說“自己取的”的事實(shí)為依據(jù)。原告提出異議認(rèn)為該證據(jù)合法性，真實(shí)性沒有異議，對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議認(rèn)為對(duì)證據(jù)能夠證明借款是關(guān)淑香、郭柱、富勇、郭某四人共同向原告借款并確以收到原告給付借款10萬元的事實(shí)，并不能表明本案兩被告富勇、郭某是擔(dān)保人而不是借款人。本金的支付方式對(duì)本案沒有影響，因?yàn)殛P(guān)淑香已經(jīng)承認(rèn)收到借款。被告稱應(yīng)以黑龍江省穆棱市人民法院（2018）黑1085民初522號(hào)卷宗庭審筆錄所記載的內(nèi)容為證據(jù)材料來印證相關(guān)法律事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)為，黑龍江省穆棱市人民法院（2018）黑1085民初522號(hào)卷宗庭審筆錄所記載的內(nèi)容并非是法院最終認(rèn)定、確認(rèn)事實(shí)內(nèi)容，且黑龍江省穆棱市人民法院（2018）黑1085民初522號(hào)是當(dāng)事人申請(qǐng)撤回起訴結(jié)案，沒有最終對(duì)相關(guān)證據(jù)和事實(shí)作出最終結(jié)論性裁判性的認(rèn)定。因此不能依據(jù)黑龍江省穆棱市人民法院（2018）黑1085民初522號(hào)庭審筆錄中相關(guān)舉證、質(zhì)證和訴辯內(nèi)容作為本案的證據(jù)材料使用。因此對(duì)被告主張應(yīng)以黑龍江省穆棱市人民法院（2018）黑1085民初522號(hào)卷宗庭審筆錄所記載的內(nèi)容為其證據(jù)材料來認(rèn)定相關(guān)法律事實(shí)和證據(jù)的主張本院不予采信。被告富勇、郭某提供證據(jù)二、《還款計(jì)劃》記載：關(guān)淑香、郭柱兩人借原告孫淑蘋借款16萬元（一張10萬元借條，一張6萬元借條）10萬元那張借條暫時(shí)還不上本金，按月息（實(shí)際是月利率）1分給付利息，半年一付利息，6萬元那張借條分兩次還清本金，2017年12月還3萬元，2017年12月還3萬元，若2017年還不上本金，6萬元本金2017年底二年（2016年-2017年）利息按1分一次性付清，借款人處關(guān)淑香、郭柱簽字，擔(dān)保人處郭某簽字（10萬元由郭某擔(dān)保）并均按了各自手印，落款時(shí)間2017年3月1日。另附原件已經(jīng)被案外人孫淑玲2018年6月28日取回。該證據(jù)證明1.還款計(jì)劃明確關(guān)淑香、郭柱為兩次借款的事實(shí)，當(dāng)然包括本案調(diào)整的10萬元；2.結(jié)合還款計(jì)劃中郭某身份以及借據(jù)中借款用于關(guān)淑香、郭柱收購(gòu)體現(xiàn)了郭某是借款10萬元的擔(dān)保人，而不是借款人，真正借款人為關(guān)淑香、郭柱的事實(shí)，因此郭某只承擔(dān)10萬元的擔(dān)保，擔(dān)保期限為2017年12月31日之后的六個(gè)月，而在原告起訴郭某過程中均體現(xiàn)郭某為借款人未要求郭某承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，因此截止到本次庭審郭某擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。原告提出異議認(rèn)為1.富勇未在該還款計(jì)劃上簽字，正說明本借款合同并沒有變更，富勇仍是借款人而不是擔(dān)保人；2.還款計(jì)劃內(nèi)容表明是借款合同的以什么方式履行以及如何履行即原告出借給兩被告和關(guān)淑香、郭柱四人10萬元的還款計(jì)劃即借款合同履行，并不代表借款合同變更。3.該《還款計(jì)劃》是2017年3月1日達(dá)成，對(duì)借款10萬元本金沒有約定履行期間或者具體清償時(shí)間，因此訴訟時(shí)效和擔(dān)保期間應(yīng)自主張權(quán)利時(shí)計(jì)算；4.《還款計(jì)劃》應(yīng)視為權(quán)利主體即原告向被告主張權(quán)利的證據(jù)。5.借款10萬元如何使用，四名借款人由誰使用以及如何使用借款，是各借款人之間內(nèi)部分配問題，與本案無關(guān)。因此本案兩被告是本案借款人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款義務(wù)。本院認(rèn)為，郭某在還款計(jì)劃上在擔(dān)保人處簽字，僅僅是郭某單方的意思表示，在既未經(jīng)出借人原告同意，又沒有追認(rèn)還未達(dá)成任何新的借款合同情形下，作出的還款計(jì)劃不代表借款合同進(jìn)行了變更或達(dá)成了新的借款協(xié)議。還款計(jì)劃不是新達(dá)成借款協(xié)議，也不是對(duì)原借款合同（借據(jù)）的更改，即還款計(jì)劃同時(shí)反映了2017年3月1日原告向被告主張權(quán)利的事實(shí)。被告提供《還款計(jì)劃》，原告雖然提出異議，但僅僅是對(duì)其證明目的提出的，而在證據(jù)的來源、形式以及內(nèi)容都是合法的，具有真實(shí)性和與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)被告提供的《還款計(jì)劃》予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月2日，被告富勇、郭某，案外人關(guān)淑香、郭柱四人以借款人名義，共同向原告孫淑蘋借款10萬元，其用于關(guān)淑香、郭柱收購(gòu)，借款期限半年，半年一次性付清利息即2014年4月2日付清，且被告富勇、郭某以所有房屋（穆興字第東片3**號(hào)）作抵押擔(dān)保，但被告富勇、郭某，案外人關(guān)淑香、郭柱一直未能償還借款本金，利息陸續(xù)給付到2017年10月2日，自2017年10月3日始至2018年9月3日利息欠1.65萬元（按借據(jù)約定月利率1.5分計(jì)算），本息均不給付，為此原告來院提出被告富勇、郭某給付本金10萬元以及自2017年10月2日到償2018年9月3日止按約定1.5分計(jì)算利息1.65萬元，利隨本清。上述事實(shí)本院予以確認(rèn)。
原告孫淑蘋與被告富勇、郭某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫淑蘋及其代理人張豪杰、被告富勇、郭某及其代理人馮雪巖均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！北景冈鎸O淑蘋主張出借給被告富勇、郭某以及案外人關(guān)淑香、郭柱四人10萬元本金，已經(jīng)按借款合同（借據(jù)）履行完出借人義務(wù)，被告富勇、郭某應(yīng)當(dāng)依據(jù)借款合同（借據(jù)）依約定期限給付本金10萬元和約定月利率1.5分給付利息，其利率約定不超最高院年利率24%的規(guī)定，因此應(yīng)該予以保護(hù)。10萬元本金并未約定償還時(shí)間，在原告向被告主張權(quán)利時(shí)，被告即有償還義務(wù)，利息計(jì)至2017年10月2日前給付完畢，自2017年10月3日起，被告富勇、郭某應(yīng)按約定1.5分利率給付原告利息。原告主張償還本息均符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告富勇、郭某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給原告孫淑蘋借款10萬元；二、被告富勇、郭某于本判決生效之日起給付原告孫淑蘋至2018年9月3日的利息1.65萬元，逾期利隨本清；案件受理費(fèi)2630元，減半收取1315元，由被告富勇、郭某各負(fù)擔(dān)657.50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　鹿欽君

書記員：李靜偉