中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務(wù)所）
孫淑芬
楊升普
崔某某
李海濤

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，北京市西城區(qū)。
法定代表人臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳小波，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫淑芬。
委托代理人楊升普，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省廊坊市廣陽區(qū)金光道13號(hào)。
被上訴人（原審被告）崔某某。
被上訴人（原審被告）李海濤。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與被上訴人孫淑芬、崔某某、李海濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2012）廊安民初字第33號(hào)民事判決。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年11月22日18時(shí)40分許，被告崔某某駕駛京P×××××號(hào)小客車沿廊泊線慢車道由北向南行駛，當(dāng)行駛至13公里＋678．5米處時(shí)，由于操作不當(dāng)，致使該車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道內(nèi)，其前部左側(cè)與在此處由東向西行駛至西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的原告孫淑芬駕駛的電動(dòng)自行車右側(cè)相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、孫淑芬受傷的交通事故。經(jīng)廊坊市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定被告崔某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告孫淑芬不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告孫淑芬自2011年11月22日至2012年12月27日在廊坊市人民醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院401天。20l2年12月27日，廊坊市人民醫(yī)院出院診斷證明診斷原告?zhèn)?1、右脛腓骨粉碎骨折；2、右肘關(guān)節(jié)脫位，右第1掌骨基底骨折；3、雙恥骨上下支骨折；4、多發(fā)肋骨骨折；5、創(chuàng)傷性濕肺。處理意見:1、住院期間陪護(hù)1人；2、骨折痊愈后二次手術(shù)取內(nèi)固定物；3、建議休息1個(gè)月；4、每月門診復(fù)查。2013年6月18日，經(jīng)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，評(píng)定原告孫淑芬傷殘為九級(jí)。原告孫淑芬花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)122938．69元，其中用于治療支氣管炎、過敏性鼻炎、高血壓、心絞痛、冠心病、感冒用藥費(fèi)用為3954．83元。外購(gòu)坐便椅、助行器，支出512元，交通費(fèi)1500元。被告李海濤為原告孫淑芬墊付醫(yī)療等費(fèi)用共計(jì)133000元。另查，原告孫淑芬住院期間由兒媳劉海燕護(hù)理，李海燕系廊坊市雙環(huán)印刷有限公司員工，月平均工資3500元。2012年2月1日至同年2月10日，原告由廊坊市新惟家政服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)護(hù)理，支出護(hù)理費(fèi)700元。原告孫淑芬事故發(fā)生時(shí)系廊坊市冀恒包裝有限公司員工，月平均工資3000元。再查，被告崔某某受雇于被告李海濤，此次交通事故系被告崔某某在受雇途中發(fā)生，其駕駛的京P×××××號(hào)小客車為被告李海濤所有，該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬元，且約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2011年3月3日起至2012年3月2日止。
原審認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)、合法，予以確認(rèn)。被告崔某某系在被雇傭途中發(fā)生交通事故，故因該事故給原告造成的損失應(yīng)由雇主即被告李海濤承擔(dān)賠償責(zé)任，被告崔某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生在投保期內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫淑芬非事故用藥醫(yī)療費(fèi)用為3954．83元，不予支持，醫(yī)療費(fèi)118983．86元予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)賠付原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)20050（401×50）元，殘疾賠償金32324元（8081×20×20％）。原告在事故發(fā)生時(shí)系廊坊市冀恒包裝有限公司員工，平均工資3000元，誤工時(shí)間為評(píng)殘前一日，共計(jì)565天，誤工費(fèi)為56500（565×3000÷30）元。原告住院期間由其兒媳劉海燕護(hù)理391天，家政公司護(hù)理10天，劉海燕系廊坊市雙環(huán)印刷有限公司員工，月平均工資3500元，護(hù)理費(fèi)用為46316．67（3500÷30×391＋700）元．根據(jù)原告的年齡、傷情及受傷部位，原告外購(gòu)坐便椅、助行器所支付的512元予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持5000元、精神撫慰金6000元。原告住院時(shí)間較長(zhǎng)，且就醫(yī)醫(yī)院與居住地相距較遠(yuǎn)，交通費(fèi)酌情支持1500元。上述費(fèi)用共計(jì)287186．53元。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)56500、殘疾賠償金32324元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、精神撫慰金6000元、護(hù)理費(fèi)10176元，共計(jì)120000元；余款167186．53元由被告太中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額賠付，即醫(yī)療費(fèi)108983．86元，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)20050元、護(hù)理費(fèi)36140．67元、購(gòu)坐便椅、助行器所支付的512元、交通費(fèi)1500元。被告李海濤為原告孫淑芬墊付133000元，原告應(yīng)予以返還。因原告損失均由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償，被告李海濤不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張陪護(hù)椅、車損的費(fèi)用、增加護(hù)理費(fèi)用及傷殘賠償金，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)用非醫(yī)保報(bào)銷部分系原告治療傷情必須支出的費(fèi)用；原告及其兒媳雖無勞動(dòng)合同，被告未提交相應(yīng)證據(jù)，不能排除其參加用工的事實(shí)，且法律并不禁止農(nóng)民打工，具備退休年齡的人并非喪失勞動(dòng)能力，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保報(bào)銷部分不予賠付；護(hù)理費(fèi)用過高，無用工合同，無事實(shí)及法律依據(jù)；原告系農(nóng)民，已超過退休年齡，且無用工合同，無法確定原告參加工作的真實(shí)性，誤工費(fèi)用不予賠付的意見不予采納。
一審判決，一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫淑芬醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)56500、殘疾賠償金32324元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、精神撫慰金6000元、護(hù)理費(fèi)10176元，共計(jì)120000元:二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在本判決生效后五日內(nèi)在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額賠付原告孫淑芬醫(yī)療費(fèi)108983．86元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)20050元、護(hù)理費(fèi)36140．67元、購(gòu)坐便椅、助行器所支付的512元、交通費(fèi)1500元，共計(jì)167186．53元:三、原告孫淑芬于本判決生效后五日內(nèi)返還被告李海濤133000元；四、被告崔某某、李海濤不承擔(dān)責(zé)任；五、駁回原告孫淑芬的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7579．45元。由被告李海濤承擔(dān)6343．73元、原告孫淑芬承擔(dān)1235．72元。
判決后，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司不服一審判決，向本院上訴。請(qǐng)求依法撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其理由是:1、一審法院對(duì)住院事實(shí)審查不清。事故造成被上訴人右脛腓骨骨折，右第一掌骨基底骨折，雙恥骨上下支骨折，多發(fā)肋骨骨折等，被上訴人孫淑芬僅提供住院病案及住院收據(jù)，僅以此認(rèn)定住院天數(shù)為401天，明顯過長(zhǎng)，且導(dǎo)致相應(yīng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用畸高。存在不合理性，故上訴人不認(rèn)可其住院時(shí)間。2、一審認(rèn)定誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)不當(dāng)。沒有客觀證據(jù)表明被上訴人確在從事非農(nóng)工作，一審判決僅以務(wù)工證明，就認(rèn)定其收入狀況，隨意性太大，一審按被上訴人月收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)明顯不當(dāng)，誤工時(shí)間認(rèn)定至定殘前一天，既沒有事實(shí)依據(jù)，也與法律規(guī)定不符。3、對(duì)鑒定意見有異議，對(duì)殘疾賠償金不認(rèn)可。
被上訴人孫淑芬、李海濤均辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院認(rèn)為，關(guān)于孫淑芬住院治療時(shí)間，一審中孫淑芬提供了正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、病歷、費(fèi)用票據(jù)，可以證明其住院時(shí)間，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有提供足以反駁的證據(jù)證據(jù)，對(duì)該上訴理由本院不予支持。關(guān)于被上訴人及護(hù)理人員工資收入問題，一審中孫淑芬提供有工作單位出具的誤工證明、工資證明及用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有提供足以反駁該事實(shí)的證據(jù)，其主張被上訴人孫淑芬及護(hù)理人員為農(nóng)業(yè)戶口，且已經(jīng)達(dá)到退休年齡不應(yīng)按工資證明認(rèn)定誤工損失和護(hù)理損失的上訴理由不能成立。關(guān)于鑒定意見，上訴人一審中未提出異議，也未申請(qǐng)重新鑒定，二審中主張不認(rèn)可，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2881元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于孫淑芬住院治療時(shí)間，一審中孫淑芬提供了正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、病歷、費(fèi)用票據(jù)，可以證明其住院時(shí)間，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有提供足以反駁的證據(jù)證據(jù)，對(duì)該上訴理由本院不予支持。關(guān)于被上訴人及護(hù)理人員工資收入問題，一審中孫淑芬提供有工作單位出具的誤工證明、工資證明及用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有提供足以反駁該事實(shí)的證據(jù)，其主張被上訴人孫淑芬及護(hù)理人員為農(nóng)業(yè)戶口，且已經(jīng)達(dá)到退休年齡不應(yīng)按工資證明認(rèn)定誤工損失和護(hù)理損失的上訴理由不能成立。關(guān)于鑒定意見，上訴人一審中未提出異議，也未申請(qǐng)重新鑒定，二審中主張不認(rèn)可，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2881元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：韋丹