中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
陳小波（北京華堂律師事務所）
孫淑芬
楊升普
崔某某
李海濤

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，北京市西城區(qū)。
法定代表人臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳小波，北京市華堂律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫淑芬。
委托代理人楊升普，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省廊坊市廣陽區(qū)金光道13號。
被上訴人（原審被告）崔某某。
被上訴人（原審被告）李海濤。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司與被上訴人孫淑芬、崔某某、李海濤機動車交通事故責任糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出（2012）廊安民初字第33號民事判決。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年11月22日18時40分許，被告崔某某駕駛京P×××××號小客車沿廊泊線慢車道由北向南行駛，當行駛至13公里＋678．5米處時，由于操作不當，致使該車駛?cè)敕菣C動車道內(nèi)，其前部左側(cè)與在此處由東向西行駛至西側(cè)非機動車道內(nèi)的原告孫淑芬駕駛的電動自行車右側(cè)相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、孫淑芬受傷的交通事故。經(jīng)廊坊市公安局交通警察支隊直屬二大隊認定被告崔某某承擔事故的全部責任，原告孫淑芬不承擔責任。事故發(fā)生后，原告孫淑芬自2011年11月22日至2012年12月27日在廊坊市人民醫(yī)院住院治療，共計住院401天。20l2年12月27日，廊坊市人民醫(yī)院出院診斷證明診斷原告?zhèn)?1、右脛腓骨粉碎骨折；2、右肘關節(jié)脫位，右第1掌骨基底骨折；3、雙恥骨上下支骨折；4、多發(fā)肋骨骨折；5、創(chuàng)傷性濕肺。處理意見:1、住院期間陪護1人；2、骨折痊愈后二次手術取內(nèi)固定物；3、建議休息1個月；4、每月門診復查。2013年6月18日，經(jīng)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，評定原告孫淑芬傷殘為九級。原告孫淑芬花費醫(yī)療費122938．69元，其中用于治療支氣管炎、過敏性鼻炎、高血壓、心絞痛、冠心病、感冒用藥費用為3954．83元。外購坐便椅、助行器，支出512元，交通費1500元。被告李海濤為原告孫淑芬墊付醫(yī)療等費用共計133000元。另查，原告孫淑芬住院期間由兒媳劉海燕護理，李海燕系廊坊市雙環(huán)印刷有限公司員工，月平均工資3500元。2012年2月1日至同年2月10日，原告由廊坊市新惟家政服務有限公司負責護理，支出護理費700元。原告孫淑芬事故發(fā)生時系廊坊市冀恒包裝有限公司員工，月平均工資3000元。再查，被告崔某某受雇于被告李海濤，此次交通事故系被告崔某某在受雇途中發(fā)生，其駕駛的京P×××××號小客車為被告李海濤所有，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險及第三者商業(yè)責任險，第三者商業(yè)責任險保險金額為30萬元，且約定不計免賠，保險期間自2011年3月3日起至2012年3月2日止。
原審認為，道路交通事故認定書認定被告崔某某負事故的全部責任，該責任認定書真實、合法，予以確認。被告崔某某系在被雇傭途中發(fā)生交通事故，故因該事故給原告造成的損失應由雇主即被告李海濤承擔賠償責任，被告崔某某不承擔賠償責任。事故發(fā)生在投保期內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險分項限額內(nèi)及第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告孫淑芬非事故用藥醫(yī)療費用為3954．83元，不予支持，醫(yī)療費118983．86元予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，被告應賠付原告住院期間伙食補助費20050（401×50）元，殘疾賠償金32324元（8081×20×20％）。原告在事故發(fā)生時系廊坊市冀恒包裝有限公司員工，平均工資3000元，誤工時間為評殘前一日，共計565天，誤工費為56500（565×3000÷30）元。原告住院期間由其兒媳劉海燕護理391天，家政公司護理10天，劉海燕系廊坊市雙環(huán)印刷有限公司員工，月平均工資3500元，護理費用為46316．67（3500÷30×391＋700）元．根據(jù)原告的年齡、傷情及受傷部位，原告外購坐便椅、助行器所支付的512元予以支持，營養(yǎng)費支持5000元、精神撫慰金6000元。原告住院時間較長，且就醫(yī)醫(yī)院與居住地相距較遠，交通費酌情支持1500元。上述費用共計287186．53元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費56500、殘疾賠償金32324元、營養(yǎng)費5000元、精神撫慰金6000元、護理費10176元，共計120000元；余款167186．53元由被告太中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者商業(yè)險限額賠付，即醫(yī)療費108983．86元，住院期間伙食補助費20050元、護理費36140．67元、購坐便椅、助行器所支付的512元、交通費1500元。被告李海濤為原告孫淑芬墊付133000元，原告應予以返還。因原告損失均由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償，被告李海濤不承擔賠償責任。原告主張陪護椅、車損的費用、增加護理費用及傷殘賠償金，無事實及法律依據(jù)，不予支持。原告的醫(yī)療費用非醫(yī)保報銷部分系原告治療傷情必須支出的費用；原告及其兒媳雖無勞動合同，被告未提交相應證據(jù)，不能排除其參加用工的事實，且法律并不禁止農(nóng)民打工，具備退休年齡的人并非喪失勞動能力，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司認為原告醫(yī)療費用中非醫(yī)保報銷部分不予賠付；護理費用過高，無用工合同，無事實及法律依據(jù)；原告系農(nóng)民，已超過退休年齡，且無用工合同，無法確定原告參加工作的真實性，誤工費用不予賠付的意見不予采納。
一審判決，一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在本判決生效后五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告孫淑芬醫(yī)療費10000元、誤工費56500、殘疾賠償金32324元、營養(yǎng)費5000元、精神撫慰金6000元、護理費10176元，共計120000元:二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在本判決生效后五日內(nèi)在第三者商業(yè)險限額賠付原告孫淑芬醫(yī)療費108983．86元、住院期間伙食補助費20050元、護理費36140．67元、購坐便椅、助行器所支付的512元、交通費1500元，共計167186．53元:三、原告孫淑芬于本判決生效后五日內(nèi)返還被告李海濤133000元；四、被告崔某某、李海濤不承擔責任；五、駁回原告孫淑芬的其他訴訟請求。案件受理費7579．45元。由被告李海濤承擔6343．73元、原告孫淑芬承擔1235．72元。
判決后，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不服一審判決，向本院上訴。請求依法撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判，訴訟費用由被上訴人承擔。其理由是:1、一審法院對住院事實審查不清。事故造成被上訴人右脛腓骨骨折，右第一掌骨基底骨折，雙恥骨上下支骨折，多發(fā)肋骨骨折等，被上訴人孫淑芬僅提供住院病案及住院收據(jù)，僅以此認定住院天數(shù)為401天，明顯過長，且導致相應的誤工費、護理費等費用畸高。存在不合理性，故上訴人不認可其住院時間。2、一審認定誤工費和護理費不當。沒有客觀證據(jù)表明被上訴人確在從事非農(nóng)工作，一審判決僅以務工證明，就認定其收入狀況，隨意性太大，一審按被上訴人月收入計算護理費和誤工費明顯不當，誤工時間認定至定殘前一天，既沒有事實依據(jù)，也與法律規(guī)定不符。3、對鑒定意見有異議，對殘疾賠償金不認可。
被上訴人孫淑芬、李海濤均辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
本院認為，關于孫淑芬住院治療時間，一審中孫淑芬提供了正規(guī)醫(yī)療機構出具的診斷證明、病歷、費用票據(jù)，可以證明其住院時間，上訴人主張不認可，但沒有提供足以反駁的證據(jù)證據(jù)，對該上訴理由本院不予支持。關于被上訴人及護理人員工資收入問題，一審中孫淑芬提供有工作單位出具的誤工證明、工資證明及用工單位的營業(yè)執(zhí)照，上訴人主張不認可，但沒有提供足以反駁該事實的證據(jù)，其主張被上訴人孫淑芬及護理人員為農(nóng)業(yè)戶口，且已經(jīng)達到退休年齡不應按工資證明認定誤工損失和護理損失的上訴理由不能成立。關于鑒定意見，上訴人一審中未提出異議，也未申請重新鑒定，二審中主張不認可，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2881元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于孫淑芬住院治療時間，一審中孫淑芬提供了正規(guī)醫(yī)療機構出具的診斷證明、病歷、費用票據(jù)，可以證明其住院時間，上訴人主張不認可，但沒有提供足以反駁的證據(jù)證據(jù)，對該上訴理由本院不予支持。關于被上訴人及護理人員工資收入問題，一審中孫淑芬提供有工作單位出具的誤工證明、工資證明及用工單位的營業(yè)執(zhí)照，上訴人主張不認可，但沒有提供足以反駁該事實的證據(jù)，其主張被上訴人孫淑芬及護理人員為農(nóng)業(yè)戶口，且已經(jīng)達到退休年齡不應按工資證明認定誤工損失和護理損失的上訴理由不能成立。關于鑒定意見，上訴人一審中未提出異議，也未申請重新鑒定，二審中主張不認可，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2881元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：韋丹