孫淑梅
張志廣（黑龍江張志廣律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司
許吉龍
常某
李金穎

原告孫淑梅。
委托代理人張志廣，黑龍江張志廣律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司，住所地黑龍江省賓縣迎賓路78號。
負(fù)責(zé)人王立雙，經(jīng)理。
委托代理人許吉龍，住黑龍江省賓縣。
被告常某，司機，住黑龍江省賓縣。
委托代理人李金穎，住黑龍江省賓縣。
原告孫淑梅與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司（以下簡稱永某保險公司）、被告常某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告孫淑梅于2014年4月28日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日、2015年4月7日、2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫淑梅的委托代理人張志廣，被告永某保險公司的委托代理人許吉龍，被告常某的委托代理人李金穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，孫淑梅、常某為證明各自訴辯主張的事實成立舉示了證據(jù)，孫淑梅、永某保險公司及常某分別發(fā)表了質(zhì)證意見。
孫淑梅舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明常某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，孫淑梅無責(zé)任。
證據(jù)A2、哈爾濱附屬醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書、病例各一份及賓縣人民醫(yī)院診斷書、病例各一份，擬證明孫淑梅的傷情及治療過程。
證據(jù)A3、醫(yī)療費票據(jù)及用藥明細(xì)，擬證明孫淑梅醫(yī)藥費用。
證據(jù)A4、交通費票據(jù)，擬證明孫淑梅傷后在治療期間及鑒定所發(fā)生的交通費合計3305.00元
證據(jù)A5、票據(jù)兩張，擬證明鑒定費支出3310.00元，殘疾器具費支出2800.00元。
證據(jù)A6、鑒定意見書兩份，擬證明孫淑梅的醫(yī)療終結(jié)時間，護(hù)理情況，需配置胸矯形器一具、配備輪椅一輛，頸椎損傷術(shù)后評定為八級傷殘。
證據(jù)A7、戶口本復(fù)印件兩張、賓縣勝利鎮(zhèn)人民政府證明一份，意在證明孫淑梅系城鎮(zhèn)居民，在賓縣勝利鎮(zhèn)居住。
證據(jù)A8、護(hù)理人員閆振軍、閆世杰身份證復(fù)印件各一份，閆振軍中華人民共和國特種行業(yè)操作證、黑龍江省電工作業(yè)許可證、賓縣勝利鎮(zhèn)萬恒家園工作證明各一份，擬證明閆振軍系電工，應(yīng)按電力行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每年54355.00元計算護(hù)理費；閆世杰無固定職業(yè)，按城鎮(zhèn)居民平均工資計算護(hù)理費。
常某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)各一份，擬證明孫淑梅用藥不合理，治療原患疾病與本次交通事故沒有因果關(guān)系及鑒定費用1800.00元。
永某保險公司未舉示證據(jù)。
永某保險公司對孫淑梅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1、A2、A3、A7無異議；對證據(jù)A4有異議，認(rèn)為不能證明產(chǎn)生交通費的合理性；對證據(jù)A5的真實性無異議、對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為鑒定的是原患疾病，與本次交通事故無關(guān)；對證據(jù)A6有異議，認(rèn)為三次鑒定意見相互矛盾，原患疾病與本次交通事故無關(guān)；對證據(jù)A8有異議，認(rèn)為特種行業(yè)操作證已過期，不能證明護(hù)理人員從事電力工作，工資沒有明細(xì)，不能證明其收入標(biāo)準(zhǔn)。
常某對孫淑梅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)A1無異議；對證據(jù)A2、A3的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)A4有異議，認(rèn)為票據(jù)不正規(guī)，乘車時間與住院出院時間不一致；對證據(jù)A5的真實性無異議、對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為鑒定的是原患疾病，與本次交通事故無關(guān)；對證據(jù)A6有異議，認(rèn)為三次鑒定意見相互矛盾，原患疾病與本次交通事故無關(guān)；對證據(jù)A7的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)A8有異議，認(rèn)為沒有工作表、沒有完稅證明、沒有停發(fā)工資證明，不能證明其收入標(biāo)準(zhǔn)。
孫淑梅對常某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)B1的真實性無異議，對證明的問題有異議，鑒定結(jié)論的是孫淑梅頸椎病、腦動脈硬化及腔隙性腦梗死與本次交通事故不存在因果關(guān)系，同時與孫淑梅所舉的兩個鑒定意見不相互矛盾，孫淑梅不應(yīng)承擔(dān)鑒定費。
永某保險公司對常某舉示的證據(jù)質(zhì)證無異議。
本院確認(rèn):孫淑梅舉示的證據(jù)A1、A2、A3、A7，永某保險公司及常某對真實性無異議，該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信；證據(jù)A4，永某保險公司及常某有異議，該組證據(jù)中包含非正規(guī)票據(jù)，僅對合理的部分予以采信；證據(jù)A5，永某保險公司及常某對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，結(jié)合鑒定意見，對鑒定費予以支持，矯形器具費按鑒定意見支持2600元；證據(jù)A6，永某保險公司及常某雖有異議，但該證據(jù)來源合法，結(jié)合黑龍江威龍司法鑒定中心關(guān)于三次鑒定意見的函，能夠證明孫淑梅因交通事故造成損傷后的醫(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理情況、傷殘等級，予以采信；證據(jù)A8，永某保險公司及常某有異議，該組證據(jù)中特種行業(yè)操作證已過期，賓縣勝利鎮(zhèn)萬恒家園工作證未證實其工種及工資情況，不能證明護(hù)理人員從事電力工作，不予采信。證據(jù)B1，孫淑梅雖有異議，但該證據(jù)來源合法，結(jié)合黑龍江威龍司法鑒定中心關(guān)于三次鑒定意見的函，予以采信。
本院認(rèn)為:常某與姜福春因機動車交通事故致姜福春車上的乘車人孫淑梅受傷，常某在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對孫淑梅的損失予以賠償。因常某的車輛在永某保險公司投保交強險，永某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對孫淑梅的損失予以賠償，不足部分由常某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費、鑒定費如何給付的問題。醫(yī)藥費應(yīng)扣除相對不合理藥物，扣除金額481.70元（963.40元×50%）后金額為68036.66元；住院伙食補助費800.00元、傷殘賠償金117582.00元、殘疾器具費3400.00元（含矯形器具費及輪椅費）、鑒定費3310.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；護(hù)理費應(yīng)參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，金額為20550.00元【（49320.00元÷12月）×2人＋（49320.00元÷12月）×3月】；被告常某雖提出原告孫淑梅已喪失勞動能力，但未舉示相應(yīng)證據(jù)反駁，孫淑梅主張的誤工費17844.75元應(yīng)予支持；精神撫慰金過高，應(yīng)予調(diào)整為6000.00元；交通費僅支持275.00元。被告永某保險公司及常某關(guān)于孫淑梅原患疾病與本次交通事故無關(guān)的抗辯，不能反駁司法鑒定機構(gòu)鑒定意見及函，故被告永某保險公司及常某的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第25條、第26條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司在交強險醫(yī)藥費項下限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費損失10000.00元，于判決生效之日起3日內(nèi)給付。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險死亡及傷殘賠償項下限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費110000元，于判決生效之日起3日內(nèi)給付。
三、被告常某賠償原告孫淑梅醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費114488.41元【（68036.66元＋800.00元-10000.00元）＋（20550.00元＋17844.75元＋275.00元＋117582.00元＋6000.00元＋3400.00元-110000.00元）】，于判決生效之日起3日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4820.00元、保全費820.00元、孫淑梅鑒定費3310.00元，由被告常某負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起3日內(nèi)給付；常某鑒定費1800.00元，由常某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:常某與姜福春因機動車交通事故致姜福春車上的乘車人孫淑梅受傷，常某在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對孫淑梅的損失予以賠償。因常某的車輛在永某保險公司投保交強險，永某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對孫淑梅的損失予以賠償，不足部分由常某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費、鑒定費如何給付的問題。醫(yī)藥費應(yīng)扣除相對不合理藥物，扣除金額481.70元（963.40元×50%）后金額為68036.66元；住院伙食補助費800.00元、傷殘賠償金117582.00元、殘疾器具費3400.00元（含矯形器具費及輪椅費）、鑒定費3310.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；護(hù)理費應(yīng)參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，金額為20550.00元【（49320.00元÷12月）×2人＋（49320.00元÷12月）×3月】；被告常某雖提出原告孫淑梅已喪失勞動能力，但未舉示相應(yīng)證據(jù)反駁，孫淑梅主張的誤工費17844.75元應(yīng)予支持；精神撫慰金過高，應(yīng)予調(diào)整為6000.00元；交通費僅支持275.00元。被告永某保險公司及常某關(guān)于孫淑梅原患疾病與本次交通事故無關(guān)的抗辯，不能反駁司法鑒定機構(gòu)鑒定意見及函，故被告永某保險公司及常某的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第25條、第26條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賓縣支公司在交強險醫(yī)藥費項下限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費損失10000.00元，于判決生效之日起3日內(nèi)給付。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強險死亡及傷殘賠償項下限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費110000元，于判決生效之日起3日內(nèi)給付。
三、被告常某賠償原告孫淑梅醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費114488.41元【（68036.66元＋800.00元-10000.00元）＋（20550.00元＋17844.75元＋275.00元＋117582.00元＋6000.00元＋3400.00元-110000.00元）】，于判決生效之日起3日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4820.00元、保全費820.00元、孫淑梅鑒定費3310.00元，由被告常某負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起3日內(nèi)給付；常某鑒定費1800.00元，由常某自行負(fù)擔(dān)。

審判長：吳新達(dá)
審判員：張柏英
審判員：劉沙

書記員：孫洋洋