原告：孫淑春。原告：麻春雨。委托訴訟代理人：田金明，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所執(zhí)業(yè)律師。被告：麻某某。委托訴訟代理人：張嵐，河北灤峰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告孫淑春、麻春雨提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告停止侵害、返還座落在二道溝門村××北的承包地（水泉溝）；2、要求被告返還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1996年2月，原告與麻宗滿登記結(jié)婚，婚后原告將戶口遷入二道溝門。當(dāng)時(shí)被告麻某某將梁頂路南和路北那塊土質(zhì)差、路途遠(yuǎn)的土地分給麻宗滿耕種，該土地實(shí)際面積比登記面積大得多。1999年10月，第二輪土地承包時(shí)，在原有土地基本不變的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整后，原告孫淑春、麻春雨與麻宗滿分得梁頂?shù)?畝，因此地塊屬于二級(jí)地，按中國(guó)土地承包規(guī)則，按照產(chǎn)量分地，實(shí)際分得的土地多于記載畝數(shù)，實(shí)際畝數(shù)應(yīng)多于2畝。土地四至為東至山根、西至山根、南至坎邊、北至壩邊。梁頂路北有十多條壩，原告的北至應(yīng)至最北邊的那道壩邊。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，畝數(shù)與四至不一致的，應(yīng)以四至為準(zhǔn)。除原有承包地外，原告又分得大夾心土地1.2畝（實(shí)際面積多出1.2畝）。原告方就該承包土地與村集體重新簽訂了承包合同，承包期限為1999年10月1日至2029年9月30日。國(guó)家實(shí)行退耕還林政策后，因原告的承包地在退耕還林范圍內(nèi)，原告沒(méi)有再耕種農(nóng)作物，但原告在管理經(jīng)營(yíng)承包地期間，沒(méi)有與他人發(fā)生過(guò)糾紛。2008年，原告孫淑春與麻宗滿離婚。2015年麻宗滿去世。2016年，因礦山企業(yè)占地，被告將原告在梁頂路北的承包地（水泉溝）侵占，并拒不歸還原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)。綜上所述，被告麻某某構(gòu)成了對(duì)原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵犯，請(qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告麻某某辯稱，1、被告在二道溝門梁頂?shù)拈_(kāi)荒地，不在原告承包地范圍內(nèi)，被告不存在侵占原告梁頂路北的承包地的事實(shí)。2、被告承認(rèn)原告孫淑春、麻春雨在二道溝門梁頂有承包土地2畝，原告就該承包土地與二道溝門委會(huì)簽訂了土地承包合同，該承包土地為2畝，麻宗滿承包證四至范圍，畝數(shù)2畝，東至山根，西至山根，南至壩邊，北至壩邊，土地仲裁階段原告認(rèn)可的該事實(shí)，仲裁申請(qǐng)書(shū)上原告也是這樣陳述的。該承包土地一直由原告經(jīng)營(yíng)管理。原、被告的承包地的面積和四至應(yīng)以1999年土地承包證為準(zhǔn)。3、原告所訴的大夾心承包地1.2畝，在麻宗滿摔傷前已經(jīng)被鐵馬公司占地，土地補(bǔ)償款已由麻宗滿簽字領(lǐng)取。4、原告所訴麻宗滿的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)的確在被告手中，被告是按照麻宗滿的遺囑代為保管的，被告同意將該證書(shū)當(dāng)庭返還原告。綜上所述，請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法駁回原告要求返還座落在二道溝門村××北承包地的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告孫淑春、麻春雨圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供了以下證據(jù)：1、麻宗滿代表二原告簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，證明原告承包土地面積是2畝，但實(shí)際上為4-5畝。2、土地承包登記表，證明原告土地的四至：東至山根，西至山根，南至坎邊，北至壩邊。即路南和路北這條溝都?xì)w原告所有。3、證人李某的證言材料，證明本案爭(zhēng)議涉及地塊歸原告耕種管理。4、原告孫淑春和被告的電話錄音，證明本案爭(zhēng)議涉及地塊為麻宗滿一家的承包地。5、被告的答辯書(shū)，證明被告本次答辯和仲裁階段答辯相互矛盾，被告本次答辯稱爭(zhēng)議涉及地塊是集體土地，仲裁階段答辯稱為被告的開(kāi)荒地。6、照片30張，證明涉案地塊的現(xiàn)狀。7、鑒于對(duì)四至存在爭(zhēng)議，原告書(shū)面向法院提交申請(qǐng)，要求對(duì)四至及標(biāo)識(shí)物進(jìn)行鑒定，請(qǐng)法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。被告麻某某對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：1、對(duì)原告提供麻宗滿土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，真實(shí)性認(rèn)可。但是不認(rèn)可觀點(diǎn)，原告擴(kuò)大路北的解釋不認(rèn)可。南至坎邊是對(duì)的，北至壩邊，北至壩邊是至指公路的南邊的壩邊，還不到路邊，貼著。2、對(duì)原告提供土地承包登記表的真實(shí)性認(rèn)可，但是不認(rèn)可觀點(diǎn)，原告擴(kuò)大路北的解釋不認(rèn)可。南至坎邊是對(duì)的，北至壩邊。北至壩邊是至在公路的南邊的壩邊，還不到路邊，貼著。3、對(duì)原告提供證人李某的證言材料，因證人沒(méi)有出庭接受質(zhì)證，不予認(rèn)可。4、原告孫淑春和被告的電話錄音，有被告麻某某的聲音，但被告沒(méi)有認(rèn)可水泉溝的地歸原告，錄音里面說(shuō)的話與原告整理的筆錄不是一個(gè)意思，被告認(rèn)可原告土地承包證上梁頂承包地為2畝，經(jīng)實(shí)際丈量有多少都?xì)w原告，這點(diǎn)被告認(rèn)可。5、被告的答辯狀，被告兩次答辯觀點(diǎn)不矛盾，被告說(shuō)小片開(kāi)荒，也是說(shuō)所有權(quán)性質(zhì)是集體所有，小片開(kāi)荒地表附著物屬于麻某某所有。6、對(duì)原告提供照片30張的真實(shí)性不認(rèn)可，不能證明是在原告土地承包證書(shū)的四至范圍內(nèi)，被告申請(qǐng)法庭進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查。7、請(qǐng)法院駁回鑒定申請(qǐng)，該土地四至無(wú)需鑒定，因?yàn)樵嫱恋刈C中四至明確，面積也明確為兩畝，通過(guò)法院現(xiàn)場(chǎng)勘察，足以確定土地四至及面積。被告麻某某圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供了以下證據(jù)：1、對(duì)原告承包地的照片，證明麻宗滿家的承包地，已由原告孫淑春栽上了樹(shù)木。2、原、被告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，證明兩個(gè)土地承包證四至范圍都在原告提交的承包合同范圍之內(nèi)。3、原告在仲裁階段的仲裁申請(qǐng)書(shū)，證明原告在仲裁階段主張和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)是一致的，請(qǐng)求的是梁頂承包地，沒(méi)有主張梁頂路北的土地，主張的畝數(shù)是2畝，四至的南至坎邊，北至壩邊。4、一組證明材料，證人李金海等多人的證明，并加蓋了二道溝門村委會(huì)的公章，證明水泉溝這塊地在路東，不是在路北，不在原告承包地四至范圍內(nèi)，該小片開(kāi)荒不是機(jī)動(dòng)地不是承包地，誰(shuí)開(kāi)墾誰(shuí)耕種，被告麻某某沒(méi)有侵犯原告承包地的權(quán)益。5、被告小片開(kāi)荒地照片，證明被告的小片開(kāi)荒種的是枸杞子。6、土地仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁定書(shū)，證明原告提交的麻宗滿承包合同四至范圍，和麻某某提交的兩個(gè)承包證四至范圍是吻合的，所以仲裁認(rèn)定沒(méi)有糾紛，不在土地承包仲裁范圍之內(nèi)，終止審理，本案審理時(shí)候必須將麻某某的承包證放進(jìn)去，麻某某、麻宗滿在一個(gè)土地承包合同上，麻某某的承包證和本案有直接關(guān)聯(lián)性。7、存于(2017)卷宗中的麻某及周某的證言。原告孫淑春、麻春雨的質(zhì)證意見(jiàn)是：1、對(duì)被告提供原告承包地照片的真實(shí)性認(rèn)可，與原告舉證照片路南的楊樹(shù)吻合，也證明原告所說(shuō)路北的邊界是正確的。2、對(duì)被告提供麻宗滿的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)認(rèn)可，麻某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)與本案無(wú)關(guān)，證明不了本案事實(shí)。3、對(duì)被告提供原告在仲裁階段仲裁申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，原告所述承包地的四至南至坎邊，北至壩邊，說(shuō)法是一致的。4、被告提供一組證明材料，該證據(jù)的形式不合法，原告孫淑春離婚后多年不在二道溝門居住，人際關(guān)系生疏，該村村民和被告大多數(shù)是親屬關(guān)系，有一定的利害關(guān)系。二道溝門委會(huì)加蓋了公章，但沒(méi)有經(jīng)手人簽字，對(duì)該證明不認(rèn)可。5、對(duì)被告提供的照片不認(rèn)可，不能證明被告種的是枸杞子。6、對(duì)仲裁裁決的真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告認(rèn)為仲裁程序是違法的，原告起訴后，該裁定不發(fā)生效力，對(duì)該裁定不予認(rèn)可。7、對(duì)麻某證明事實(shí)有異議，麻某從1990年當(dāng)組長(zhǎng)，2000年以后不干，按照他的說(shuō)法第一輪是別人承包，但是事實(shí)上第一輪就已經(jīng)是麻宗滿家承包的，麻宗滿結(jié)婚以后麻某某將地分給麻宗滿。麻某說(shuō)有沒(méi)壩這點(diǎn)事實(shí)和證人證言證明的不符。證人麻某和麻某某是叔侄關(guān)系，有親屬關(guān)系。麻風(fēng)余提到被告耕種小片的四至同時(shí)提到了耕種合伙人周某，麻風(fēng)余提到了四至是否與本案原告主張的四至相重合，應(yīng)予甄別。對(duì)周某的證言不認(rèn)可，證人周某是被告麻某某的親小舅子，有親屬關(guān)系，且周某和本案有利害關(guān)系，他說(shuō)爭(zhēng)議地塊是和麻某某共同的小片開(kāi)荒不屬實(shí)，不是小片開(kāi)荒，也沒(méi)有小片開(kāi)荒的痕跡，因?yàn)槟抢锸窃嫱烁某邪亍？傊?，證人周某為本案利害關(guān)系人其作為組長(zhǎng)以組的名義出具的證明無(wú)效，村委會(huì)所附意見(jiàn)也無(wú)效，對(duì)于仲裁真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可被告證明目的，仲裁裁決中只在程序上認(rèn)定了雙方爭(zhēng)議不屬于仲裁范圍，而非實(shí)體認(rèn)定被告小片不在原告承包地內(nèi)。本院當(dāng)庭出示現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量形成的現(xiàn)場(chǎng)草圖及照片三組24張，照片分作三組，以圖1、圖2、圖3分組標(biāo)識(shí)，其中圖1為二道溝門村××××路南即當(dāng)?shù)厝朔Q為梁頂房岔子地塊下部，圖2為梁頂房岔子地塊上部，兩部分面積約2畝余，圖3為二道溝門至承德方向的公路北側(cè)山溝地塊。原告孫淑春、麻春雨的質(zhì)證意見(jiàn)為：現(xiàn)場(chǎng)草圖的方位應(yīng)以地質(zhì)測(cè)繪部門為準(zhǔn)，現(xiàn)場(chǎng)形狀大概是梯形，所測(cè)量的數(shù)字不能反映現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)狀，63米邊應(yīng)是地塊的最長(zhǎng)邊，不應(yīng)作為梯形的高度計(jì)面積，在場(chǎng)人中周某是本案利害關(guān)系人，其不應(yīng)作為組長(zhǎng)參與測(cè)量。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)草圖第二張也就是圖2顯示地塊，原告認(rèn)為不在其承包范圍之內(nèi)。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片真實(shí)性無(wú)異議，圖1及圖3塊地表從現(xiàn)場(chǎng)照片看地表特征一致，都是在地內(nèi)存在石壩，圖1地塊栽種了楊樹(shù)，圖2地塊沒(méi)有種植楊樹(shù)，同一地塊不同的種植內(nèi)容也可以看出圖2所列地塊不屬于原告范圍內(nèi)，路北圖3地塊種植了楊樹(shù)，該地塊屬于原告范圍內(nèi)被告麻某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)草圖及照片無(wú)異議，圖1及圖2均為原告承包地范圍內(nèi)，圖2中也可以看出種植了楊樹(shù)但是成活率不高，而圖3路北地塊是被告的小片開(kāi)荒地，被告種植的杏樹(shù)和枸杞?，F(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)的在場(chǎng)人周某就是現(xiàn)任組長(zhǎng)，其證明是有效的，且周某證言與原告土地承包證證上的四至一致，且現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)也有村干部到場(chǎng)，認(rèn)可勘察結(jié)果。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1996年2月，原告孫淑春與麻宗滿結(jié)婚，婚后原告孫淑春將戶口遷入二道溝門，原告孫淑春與麻宗滿生育了原告麻春雨。被告麻某某與麻宗滿系同胞兄弟關(guān)系。1999年12月20日，麻宗滿與二道溝門委會(huì)簽訂了家庭聯(lián)產(chǎn)土地承包合同，約定麻宗滿家庭承包土地為7.75畝，其中梁頂有2等承包地2畝，四至為東至山根、西至山根、南至坎邊、北至壩邊。承包期限為1999年10月1日至2029年9月30日。原告位于二道溝門村××××路南的承包地，在二道溝門至承德方向的公路南側(cè)，該地塊栽植了楊樹(shù)。原告方土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)記載其梁頂承包地面積為2畝。2017年11月16日，本院對(duì)雙方爭(zhēng)議現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地勘查，在場(chǎng)人有原告孫淑春、原告委托訴訟代理人田金明，被告麻某某，組長(zhǎng)周某，村干部閆永豐，勘查形成現(xiàn)場(chǎng)草圖兩張、照片三組共24張，為區(qū)分勘查地場(chǎng)，以圖1、圖2、圖3分組標(biāo)識(shí)，其中圖1為二道溝門村××××路南即當(dāng)?shù)厝朔Q為梁頂房岔子地塊下部，圖2為梁頂房岔子地塊上部，兩部分地塊連片，面積超出2畝，圖3為二道溝門至承德方向的公路北側(cè)山溝地塊。麻宗滿土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)名下原告的退耕還林地只有大夾心土地1.2畝。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，被告指認(rèn)原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)記載的北至壩邊，是指路南公路邊水溝的壩邊，路南公路邊水溝旁尚有零星石塊存在，原告不承認(rèn)路南公路邊的壩邊。原、被告指認(rèn)的路北地塊實(shí)際在原告路南地塊的東北方向，兩地塊中間相隔四五十米二道溝門至承德方向水泥公路。原告指認(rèn)南北地塊中間相隔四五十米的水泥公路，以及東北方向整個(gè)山溝都在自己的承包地范圍內(nèi)，被告指認(rèn)東北方向山溝里有一部分自己的開(kāi)荒地。2008年，原告孫淑春與麻宗滿離婚。2015年麻宗滿去世，麻宗滿去世后其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，由被告麻某某持有和保管。被告麻某某當(dāng)庭將麻宗滿的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)交給了原告孫淑春。原告孫淑春、麻春雨與被告麻某某就二道溝門村××北的土地使用權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告因此向?yàn)雌娇h農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁。2017年3月16日，該仲裁委以灤農(nóng)仲案第1號(hào)仲裁程序終結(jié)裁定書(shū)裁定認(rèn)為：孫淑春、麻春雨與麻某某沒(méi)有土地承包糾紛，依據(jù)法律規(guī)定，該案不在土地承包仲裁的范圍之內(nèi)，終止審理。
原告孫淑春、原告麻春雨與被告麻某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，原告孫淑春、原告麻春雨于2017年4月6日向本院提起訴訟。本院受理后，于2017年5月16日作出（2017）冀0824民初1100號(hào)民事判決書(shū)。原告孫淑春、原告麻春雨不服提出上訴，承德市中級(jí)人民法院于2017年8月28日作出（2017）冀08民終2475號(hào)民事裁定書(shū)，以原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初1100號(hào)民事判決，發(fā)回河北省灤平縣人民法院重審。案件發(fā)還重審后，本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，于2017年11月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫淑春、原告麻春雨的委托訴訟代理人田金明、被告麻某某及其委托訴訟代理人張嵐到庭參加訴訟，原告孫淑春、原告麻春雨經(jīng)本院合法傳喚未按時(shí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，麻宗滿代表二原告與二道溝門委會(huì)簽訂的土地承包合同約定四至中的北至壩邊，原告的主張是距梁頂路南承包地百余米外的東北方向山溝里最后一道壩的壩邊，即包括二道溝門至承德方向的四五十米公路在內(nèi)，但原告對(duì)其主張未提供充足證據(jù)。被告麻某某的主張是北至路南旁邊的壩邊，即不包括道路在內(nèi)。因二道溝門委會(huì)發(fā)包給原告土地是耕地，而道路是人們出行和運(yùn)輸?shù)耐ǖ?，是公共基礎(chǔ)設(shè)施，道路作為耕地承包給個(gè)人經(jīng)營(yíng)，不符合農(nóng)村土地承包合同的習(xí)慣，麻宗滿代表二原告與二道溝門委會(huì)土地承包合同中的真實(shí)意思，不應(yīng)該包括道路在內(nèi)，而從原、被告的舉證、質(zhì)證情況看，原告孫淑春、麻春雨位于二道溝門村××××路南的承包地，已經(jīng)達(dá)到了其土地承包合同中記載的面積且有余，如再加上路北山溝大塊地塊將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其土地承包合同中記載的面積，這可能會(huì)嚴(yán)重侵害到二道溝門集體的利益。而證人麻某證實(shí)1999年第二輪承包土地時(shí)自己任組長(zhǎng)并參與了分地，原告位于二道溝門梁頂承包地四至中北至壩邊，就是指路南公路旁邊的壩邊。故原告孫淑春、麻春雨在二道溝門梁頂?shù)某邪厮闹林心现翂芜?，?yīng)是路南水溝的壩邊。原告的承包地與被告麻某某耕種梁頂路北的集體荒地，是兩塊沒(méi)有包含關(guān)系的土地，被告耕種的荒地不在原告的承包土地范圍內(nèi)，不構(gòu)成對(duì)原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵犯。對(duì)原告要求被告返還座落在二道溝門村××北承包地的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求對(duì)土地四至對(duì)應(yīng)的東西南北方向及標(biāo)示物進(jìn)行鑒定，但綜合本案雙方舉證、質(zhì)證情況及本院現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，足以認(rèn)定本案事實(shí)，故對(duì)原告要求鑒定的請(qǐng)求，依法不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫淑春、麻春雨的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)80.00元，由原告孫淑春、麻春雨負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。