原告：孫淑敏，女。
被告：孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司。
法定代表人：何爾發(fā)，董事長。
委托訴訟代理人：李永全，副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

原告孫淑敏與被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司排除妨害糾紛一案，原告孫淑敏于2016年11月22日向本院提起民事訴訟，本院于同日立案受理后，依法由審判員董武適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫淑敏，被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司委托訴訟代理人李永全、李琳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫淑敏向本院提出訴訟請求：1.要求被告排除妨礙，將安裝在原告家窗戶上、下的供暖管道挪走；2.要求被告賠償損失8000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告孫淑敏系孫某某新世紀(jì)住宅樓北樓住戶，被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司為該樓提供供熱服務(wù)，供熱主管線在原告住宅樓外墻通過。原告稱自2013年開始，其住宅樓的內(nèi)墻墻皮開始有脫落現(xiàn)象，于2016年10月自行修復(fù)完畢。2014年2月9日，原告家室內(nèi)暖氣漏水，將室內(nèi)部分物品浸泡。原告自行修復(fù)，刮大白和重鋪地板塊?，F(xiàn)原告孫淑敏訴至本院，以被告孫某某海峰熱電有限責(zé)任公司的供熱管線導(dǎo)致雨水浸濕墻體，致室內(nèi)墻體脫落，出現(xiàn)嚴(yán)重安全隱患為由，要求被告將安裝在原告家窗戶上、下的供暖管道挪走。以室內(nèi)暖氣跑水給其造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)為由，要求被告賠償損失8000元。庭審中，雙方均提供了外墻供熱管線現(xiàn)狀的照片，且均無異議。原告當(dāng)庭提出對墻體受潮原因進(jìn)行司法鑒定，但未在本院限定的期限內(nèi)提出書面申請。

本院認(rèn)為，作為不動產(chǎn)權(quán)利人住宅樓住戶，在該樓電線、電纜、暖氣、水管等需要利用該建筑物的，均應(yīng)提供必要的便利。本案中供熱管線是為了保障全體業(yè)主及時(shí)得到供熱所必需安裝。本案中，在被告對原告住宅樓整體進(jìn)行供熱分戶改造時(shí)，已經(jīng)和各業(yè)戶達(dá)成了一致意見，征得了各業(yè)主的同意。結(jié)合現(xiàn)場照片，該樓外墻體除供熱管線外，還有排水管、及電纜線路通過，原告稱其居住的室內(nèi)墻體受潮系雨滴落到供熱管線濺到墻體所致，沒有證據(jù)證實(shí)，故原告要求被告將安裝在原告家窗戶上、下的供暖管道挪走的訴訟請求證據(jù)不足，理由不充分，本院不予確認(rèn)和支持。原告室內(nèi)暖氣應(yīng)由原告自行維護(hù)，不在被告的維護(hù)范圍內(nèi)，且原告在暖氣跑水時(shí)未及時(shí)采取證據(jù)保全，原始證據(jù)無法取得，并已自行修復(fù)完畢，亦未及時(shí)主張產(chǎn)品質(zhì)量問題的權(quán)利，超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故原告要求被告賠償損失的請求本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫淑敏的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告孫淑敏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　董武

書記員：苗菲