原告：孫淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：張立娟，河北威遠律師事務所律師。
被告：唐山市曹妃甸區(qū)騰達科技有限公司，住所地曹妃甸臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：崔某，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被告：崔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
被告：崔廣余，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住唐山市。

2018年7月31日，孫淑敏向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，申請對被申請人唐山市曹妃甸區(qū)騰達科技有限公司（以下簡稱騰達公司）、崔某、崔廣余名下價值約15400000元財產(chǎn)進行保全。本院于同日作出（2018）冀0204財保4號民事裁定書，裁定查封、凍結被申請人騰達公司、崔某、崔廣余名下價值15400000元財產(chǎn)。2018年8月20日，本院對原告孫淑敏與被告騰達公司、崔某、崔廣余民間借貸糾紛一案予以立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫淑敏的委托訴訟代理人張立娟、被告崔某同時作為被告騰達公司的法定代表人、被告崔廣余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫淑敏向本院提出訴訟請求：1、要求被告向原告償還借款人民幣1540萬元，及該款自2018年1月1日起至實際給付之日止按月息3%核算的利息；2、本案訴訟費用、保全費由被告負擔。原告當庭明確訴請要求被告騰達公司償還借款本金及利息，被告崔某和崔廣余對騰達公司的借款及利息承擔連帶保證責任。事實和理由：自2012年9月25日被告從原告處開始借款，陸續(xù)到2018年1月1日，被告從原告處借款總計人民幣壹仟伍佰肆拾萬元整15400000元），雙方約定：自2018年1月1日起計息，每月1日被告向原告支付借款利息肆拾陸萬貳仟元462000元），如被告不能按月給付原告利息，欠息后的第二個月原告將所借被告的人民幣壹仟伍佰肆拾萬元整15400000元）全部收回。同時雙方約定在上述被告不能按約定給付原告全部本金及利息的情況下，唐山市曹妃甸區(qū)騰達科技有限公司、法定代表人崔某及崔廣余自愿將唐山市曹妃甸區(qū)騰達科技有限公司資產(chǎn)抵押給原告，用以償還上述欠款及利息。被告從2018年2月1日起至今從未支付過利息。原告與被告多次協(xié)商無果，本息拖欠至今，無奈之下，原告只好向人民法院提起訴訟，請依法判決。以維護原告的合法權益。
被告騰達公司、崔某辯稱，我公司認可借貸成立，對原告的訴狀無異議，但企業(yè)現(xiàn)在停產(chǎn)，沒有給付能力，我公司會積極籌款，償還原告。認可月息2%，不認可原告訴請的3%，因為超過國家法律規(guī)定。
被告崔廣余辯稱，對原告的訴狀無異議，但我個人現(xiàn)在沒有償還能力，以后會積極還錢。認可月息2%，不認可原告訴請的3%，因為超過國家法律規(guī)定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告崔廣余與被告崔某系父女關系。被告騰達公司于2012年6月21日成立后，被告崔某實繳出資680萬元，股權比例為68%。2016年4月28日，被告崔某出資1000萬元，被告騰達公司變更為被告崔某一人自然人獨資的有限責任公司。自2012年9月25日起,被告騰達公司為了生產(chǎn)運營陸續(xù)向原告借款，至2018年1月1日被告騰達公司作為借款單位向原告孫淑敏出具借條一張，載明騰達公司向?qū)O淑敏借款15400000元，月息3%，每月1日前付利息。被告崔廣余作為擔保人在借條上簽字。1540萬元借款中，原告分別于2012年9月25日、2013年7月4日、2013年11月18日、2013年11月20日、2013年12月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告崔某或崔廣余100萬、50萬、20萬、40萬、50萬，原告于2015年1月4日通過銀行匯款給被告崔某200萬，原告于2017年12月9日、2017年12月15日通過銀行轉(zhuǎn)支給被告崔某14萬、50萬，原告于2013年1月19日至2014年8月28日支取本人賬戶現(xiàn)金給付被告711萬元；
原告于2015年5月10日和2015年7月13日通過孫玉國賬戶向被告崔某分別轉(zhuǎn)款30萬元、100萬元，并通過孫玉國賬戶支取現(xiàn)金175萬元給付被告崔某。

本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告騰達公司為原告孫淑敏出具1540萬的借條，被告崔某亦認可該借款用于被告騰達公司的生產(chǎn)運營中，故本院認定原告孫淑敏與被告騰達公司存在借貸關系，被告騰達公司應向原告償還借款本息。原告訴請被告方自2018年1月1日起至實際給付之日止按月息3%核算利息，因原、被告雙方之間的借款利率約定月息3%（折算年利率為36%），但該約定超過了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的24%年利率，故對超過24%的年利率部分，本院不予支持。因被告崔廣余作為擔保人對上述借款進行了擔保，被告崔廣余對被告騰達公司的借款及利息承擔連帶保證責任。被告崔某作為一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，應當對公司債務承擔連帶責任，故原告訴請被告崔某對騰達公司的借款及利息承擔連帶責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫淑敏借款1540萬元，并按年息24%自2018年1月1日至付清之日止給付利息；
二、被告崔某對上述借款和利息承擔連帶責任；
三、被告崔廣余對上述借款和利息承擔連帶保證責任；
四、駁回原告孫淑敏的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費114200元，減半收取計57100元，保全費5000元，由被告唐山市曹妃甸區(qū)騰達科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李冰

書記員： 王楊