原告孫淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告鄭某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富拉爾基區(qū)發(fā)電總廠燃料分廠工人，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人王克勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾醫(yī)學院退休工程師，住黑龍江省齊齊哈爾市。

原告孫淑華與被告鄭某國共有糾紛一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由審判員高波獨任審判，適用簡易程序，于2016年11月26日對本案公開開庭進行了審理，書記員王帥擔任記錄。孫淑華、鄭某國及其委托代理人王克勛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告孫淑華與被告鄭某國原系夫妻關系，孫淑華與鄭某國于1994年經富拉爾基區(qū)人民法院電力法庭調解離婚，婚生子鄭維舉由孫淑華撫養(yǎng)，鄭某國給付撫養(yǎng)費。2015年6月25日鄭維舉因交通事故死亡，鄭某國領取鄭維舉的死亡賠償金共計219 467.00元。孫淑華訴至法院，以鄭維舉一直由孫淑華撫養(yǎng)，因撫養(yǎng)鄭維舉向鄂某、劉某1、劉某2分別借款5萬元、4萬元、3萬元，孫淑華付出較多為由，要求法院判令孫淑華分得死亡賠償金149 467.00元。鄭維舉死亡后，喪事由鄭某國辦理，鄭某國主張花費殯葬費13 870.00元、衣服費900.00元、出租車費900.00元、招待費44 775.00元，鄭某國替鄭維舉償還向李鵬借款3 000.00元。鄭某國因鄭維舉出事故向姜某借款5萬元，現已償還。孫淑華對鄭某國花費的衣服費900.00元、出租車費900.00元及償還借款3 000.00元予以認可，對殯葬費13 870.00元、招待費44 775.00元不予認可。經本院調查順天花廠經營者關麗霞，其表示13 870.00元殯葬用品收據是順天花廠出具的，鄭維舉死亡后鄭某國在順天花廠購買了1萬多元的殯葬用品，具體都買了什么記不清了。以上事實，有原、被告陳述、原告孫淑華提供的調解書、調解協(xié)議書、收據、證人鄂某、劉某1、劉某2、鄭某出庭作證證言、被告鄭某國提供的現金收條、殯葬用品收據、工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據、出租車票據、收據、證人姜某的證言及本院調查筆錄、庭審筆錄在卷證明。

本院認為，原告孫淑華與被告鄭某國共有糾紛一案，鄭維舉因交通事故死亡，所得死亡賠償金219 467.00元由鄭某國領取，事實清楚、證據充分。孫淑華作為鄭維舉母親要求分得鄭維舉死亡賠償金，符合相關法律規(guī)定，本院應予支持。鄭維舉喪事由鄭某國辦理，喪葬費用合理部分應予扣除。衣服費900.00元、出租車費900.00元、償還李鵬借款3 000.00元，孫淑華予以認可，應從鄭維舉死亡賠償金中扣除。殯葬用品費用13 870.00元，孫淑華雖有異議，但鄭維舉出殯，孫淑華沒有去，其不清楚買沒買殯葬用品，后經本院調查上述費用確系鄭某國辦理鄭維舉喪事的實際支出，應屬合理范疇，應從賠償金中扣除。鄭某國主張的餐飲費、煙酒費等招待費共計44 775.00元，不屬于合理費用，不應從賠償金中扣除，應由其自行承擔。孫淑華主張因撫養(yǎng)鄭維舉向鄂某、劉某1、劉某2分別借款5萬元、4萬元、3萬元，鄭某國主張因鄭維舉出事故向姜某借款5萬元，與本案均沒有直接關系，本院不予處理。孫淑華要求分得死亡賠償金149 467.00元，缺乏依據，孫淑華撫養(yǎng)鄭維舉付出較多，對死亡賠償金可以適當多分。結合本案實際情況，孫淑華分得死亡賠償金（扣除鄭某國花費的喪葬費用15 670.00元及鄭某國替鄭維舉償還的債務3 000.00元剩余200 797.00元）的55%即110 438.35元為宜，鄭某國分得死亡賠償金200 797.00元的45%即90 358.65元為宜。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國物權法》第九十三條、第九十四條、第一百零三條、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：

原告孫淑華分得鄭維舉死亡賠償金110 438.35元，被告鄭某國分得鄭維舉死亡賠償金90 358.65元。
執(zhí)行辦法：由鄭某國給付孫淑華110 438.35元，于本判決生效后執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4 592.00元，減半收取2 296.00元，由原告孫淑華負擔1 262.80元、被告鄭某國負擔1 033.20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　　高波

書記員：王帥