原告孫淑蘭，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人周慧慧，嫩江縣法律援助中心律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人冷尚鴻，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務所律師。

原告孫淑蘭與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱大慶人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月10日公開開庭進行了審理。原告孫淑蘭及其委托代理人周慧慧、被告大慶人壽保險公司的委托代理人李鐵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月4日12時，原告孫淑蘭乘坐劉雙駕駛的摩托車，在嫩江縣嫩江鎮(zhèn)團結(jié)村南距劉洪波家50米處轉(zhuǎn)彎時，與王廣明駕駛的黑EC2137、黑N4122號掛車相撞，造成孫淑蘭受傷的交通事故。經(jīng)嫩江縣交警部門做出責任認定，王廣明負此起交通事故的主要責任，劉雙負次要責任。原告醫(yī)療終結(jié)后，由于王廣明駕駛的黑EC2137號車輛在被告處投保了交強險。故起訴到法院，要求被告賠償診療費976元、護理費12，068.80、誤工費16，800元、交通費914元、伙食補助費1，200元、殘疾賠償金42，624元、右尺骨內(nèi)固定費取出費用7，000元、鑒定費4，910元共計86，492.8元。
被告辯稱，被告在交強險內(nèi)承擔賠償責任，交強險醫(yī)療費限額10，000元，傷殘賠償金110，000元，財產(chǎn)損失2，000元，傷殘賠償金賠償項目包括誤工費、護理費、交通費及傷殘賠償金，原告訴請項目中鑒定費及訴訟費不在保險公司賠償范圍。原告如向保險公司主張保險賠償，應出具道路事故責任認定書，肇事車輛在被告處投保的保險單，如原告主張誤工費，護理費，應出具誤工證明及收入證明，證實其確實存在誤工損失，用工單位應提供營業(yè)執(zhí)照，證實該單位確實存在，誤工人員應提供受傷前三個月工資表，及受傷后未發(fā)工資證明，護理人員如沒有工作，護理費應按服務業(yè)標準計算。醫(yī)療費中包括住院伙食補助費及二次手術(shù)費用，如原告提供上述證明，被告在交強險范圍內(nèi)賠償。
原告為了證明自己的主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
1、道路交通事故認定書。證明原告的受傷是被告王廣明、劉雙交通肇事所致，并證明各自應負的責任。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
2、嫩江縣人民醫(yī)院住院的病志及診斷書。證明原告住院天數(shù)，診斷傷情，是原告索要賠償依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
3、司法鑒定意見書。齊醫(yī)三院法鑒中心（2014）臨鑒字第169號司法鑒定意見書，證明原告被評定兩個十級傷殘，住院期間需要2人護理，出院后6周內(nèi)1人護理，右尺骨內(nèi)固定物取出需要費用7，000元，誤工時間為240天。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，被告對該鑒定結(jié)果有異議，但不要求重新鑒定。對于鑒定書中認定原告住院期間護理及出院后6周護理，被告認為從住院病案首頁看原告所受傷情不影響其正?；顒樱虼藢τ诔鲈汉?周及住院期間的護理有異議；對二次手術(shù)費用被告無異議；鑒定書中認定誤工損失240天，被告認為誤工時間過長，誤工天數(shù)可以認定6個月即180天。
4、診療收據(jù)10張及嫩江縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院診斷書，證明診療費976元。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為收據(jù)雖然是正規(guī)發(fā)票，但不是在嫩江地方醫(yī)院檢查的，由于原告沒有出具嫩江縣人民醫(yī)院住院票據(jù)及入院明細，因此原告在嫩江縣人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費用保險公司不予報銷。關(guān)于原告的檢查費及出院后的復查費，保險公司按實際金額進行賠償，關(guān)于原告購買體溫計票據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，該票據(jù)不是地方稅務局的正規(guī)發(fā)票，被告不予賠償。
5、汽車票、火車票13張，證明此次事故引起的交通費為914元。其中齊市汽車票是原告及原告的女兒、法律工作者到齊齊哈爾市做鑒定花費384元，另外根據(jù)嫩江縣人民醫(yī)院出具轉(zhuǎn)院診斷需去哈爾濱市做進一步檢查所花費火車費530元。
經(jīng)質(zhì)證，被告同意賠償原告孫淑蘭的交通費。
6、鑒定費收據(jù)51張，證明做鑒定花費4910元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)真實性無異議，不在交強險賠償范圍內(nèi)。
7、孫淑蘭的誤工證明、韓會春、韓春雨的營業(yè)執(zhí)照、月工資證明，證明索要誤工費、護理費依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對孫淑蘭誤工證明沒有異議，認為原告出具的護理人員誤工證明僅證明護理人員職業(yè)，不能證明護理人員因護理原告導致其護理期間未發(fā)工資證明，根據(jù)法律規(guī)定，護理人員如不能提供誤工證明，護理費用應按照服務業(yè)標準賠償。被告只同意給付原告伙食補助費。
被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年9月4日12時，原告孫淑蘭乘坐劉雙駕駛的摩托車，在嫩江縣嫩江鎮(zhèn)團結(jié)村南距劉洪波家50米處轉(zhuǎn)彎時，與王廣明駕駛的黑EC2137、黑N4122號掛車相撞，造成孫淑蘭受傷的交通事故。事后經(jīng)嫩江縣交警部門做出責任認定，王廣明負此起交通事故的主要責任，劉雙負次要責任。原告在嫩江縣人民醫(yī)院醫(yī)療終結(jié)后，起訴到法院，經(jīng)原告委托齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心做出鑒定意見：1，孫淑蘭因交通事故受傷致右尺骨鷹嘴骨折，遺留右肘關(guān)節(jié)活動功能喪失達一下肢的10.3%，評定為傷殘十級；右眼眶壁骨折，遺留右眼上直肌麻痹、復視，評定為傷殘十級；2，住院期間需大部分護理依賴，需2人護理；出院后6周需部分護理依賴，需1人護理。參照地、市級三級甲等醫(yī)院收費標準，右尺骨內(nèi)固定物取出費用約7，000元左右，或按實際發(fā)生付給。參照黑衛(wèi)【81】（2）號文件相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)。誤工損失日為240天（含內(nèi)固定物取出）。

本院認為：王廣明駕駛的黑EC2137號的車輛在大慶人壽保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告的合理損失如下：
1，醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費976元，被告只對齊齊哈爾醫(yī)療器械有限公司嫩江分公司出具體溫計120元發(fā)票有異議，該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)。經(jīng)審查此票據(jù)不屬于正規(guī)票據(jù)，不應維護。故醫(yī)療費為856元。
2，二次手術(shù)費7，000元，參照鑒定意見書右尺骨內(nèi)固定物取出費用約7，000元左右，被告對此無異議，故二次手術(shù)費7，000元。
3、誤工費。關(guān)于誤工時間，參照鑒定意見書，原告誤工損失日為240天（含內(nèi)固定物取出）。被告主張傷后6個月醫(yī)療終結(jié)，原告同意誤工損失日為180天。關(guān)于誤工收入，原告主張其從事養(yǎng)豬職業(yè)。并提供嫩江縣畜牧醫(yī)局、嫩江縣立新社區(qū)居民委員會共同出具的證明，但是原告沒有舉證證明其受傷期間收入減少，也沒有提供執(zhí)照，應按2013年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資23，793元計算，本院予以認可，故原告誤工費為95.17元／天×180天＝17，130.6元。
3，護理費。參照鑒定意見，原告住院期間需2人護理，之后1人護理6周。原告住院20天，其中1名護理人員韓春雨原告主張參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理人員勞動報酬每天70元計算，另1名護理人員韓會春從事理發(fā)職業(yè)并提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，主張原告受傷期間減少收入每月5，000元，每天166.7元，低于2013年黑龍江省服務行業(yè)職工平均工資每天197.28元標準應予維護。護理費住院期間為20天×70元／天×1人＝1，400元、20天×166.7元／天×1人＝3，334元。加出院42天需1人護理，護理人員沒有提供誤工減少的證明，故參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理人員勞動報酬每天70元計算。期間為42天×70元／天×1人＝2，940元，共7，674元，故護理費為7，674元。
4，伙食補助費。原告要求每人每天15元，住院20天，故住院期間的伙食補助費為20天×15元／天×2人＝1，200元。
5，交通費。原告主張914元，其中原告與護理人員韓會春去哈市看病花費火車費530元、原告與護理人員及法律工作者去齊市做鑒定所花費車費384元，合計914元。
6，傷殘賠償金。根據(jù)鑒定意見：1，孫淑蘭因交通事故受傷致右尺骨鷹嘴骨折，遺留右肘關(guān)節(jié)活動功能喪失達一下肢的10.3%，評定為傷殘十級；右眼眶壁骨折，遺留右眼上直肌麻痹、復視，評定為傷殘十級；兩個十級傷殘，按黑龍江省2013年人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17，760×12%×20年=42，624元。
7、鑒定費4，910元，鑒定費收據(jù)51張核計4，910元。
上述各項費用共計82，308.6元。均在保險責任限額內(nèi)，保險公司應當賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告孫淑蘭82，308.6元；
二、駁回原告孫淑蘭的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元由被告承擔。
如不服本判決，可以判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期屆滿后二年內(nèi)。

審判長 孫曉偉
代理審判員 趙君
人民陪審員 崔玉霞

書記員： 朱紅