原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。
　　委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務所律師。
　　被告：謝軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省漢中市。
　　被告：周琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市。
　　被告：上海質行國際旅行社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉小斌。
　　被告：南京大華國際旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：周琳。
　　被告：南京大華國際旅行社有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：鮑士紀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱文軍。
　　原告孫某某訴被告謝軒、被告周琳、被告上海質行國際旅行社有限公司(以下簡稱質行旅行社)、被告南京大華國際旅行社有限公司上海分公司(以下簡稱大華上海旅行社)、被告南京大華國際旅行社有限公司(以下簡稱大華旅行社)借款合同糾紛一案,本院于2018年8月13日受理后，依法適用普通程序。本院于2018年9月12日組織證據(jù)交換，原告孫某某及其委托代理人張鳳錦、被告大華旅行社的委托代理人朱文軍到庭參加。本院于2019年1月11日公開開庭進行審理，原告孫某某及其委托代理人張鳳錦到庭參加訴訟。被告謝軒、被告周琳、被告質行旅行社、被告大華上海旅行社、被告大華旅行社經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提起訴訟，請求判令：1.被告謝軒償還原告借款本金44.5萬元；2.被告謝軒給付原告利息損失(以44.5萬元為基數(shù)，從2018年4月28日計算至實際清償之日，按照月利率2%計算)；3.被告謝軒承擔原告律師費2萬元；4.被告周琳、被告質行旅行社、被告大華上海旅行社、被告大華旅行社對被告謝軒的上述債務承擔連帶保證責任。事實與理由：2018年1月19日，被告謝軒因公司運營需要向原告借款50萬元，借款期限自2018年1月22日至2018年3月22日，月利率為3%，被告周琳、被告質行旅行社、被告大華上海旅行社為被告謝軒上述債務承擔連帶保證責任，如發(fā)生爭議，出借人律師費由借款人承擔，由上海市靜安區(qū)人民法院管轄。合同簽訂后，原告依約向被告謝軒支付出借款項，被告謝軒僅于2018年4月27日通過被告周琳表姐給付原告三個月利息4.5萬元，本金5.5萬元。此后被告再未還款，理應向原告歸還借款并根據(jù)合同約定承擔違約責任。原告催討無果，遂訴至法院。
　　被告謝軒、被告周琳、被告質行旅行社、被告大華上海旅行社經本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、傳票等，未到庭應訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告大華旅行社辯稱，被告大華上海旅行社的私自行為，并未得到被告大華旅行社的同意，因此不同意原告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了借款合同、手機銀行個人跨行匯款匯出回單、浦發(fā)銀行流水明細單、黑龍江同洲律師事務所代理合同及代理費票據(jù)，本院經審核并聽取舉、質證意見，認為前述證據(jù)與本案待證事實具有關聯(lián)，真實合法，本院予以采信，至于被告大華旅行社在證據(jù)交換中提供的目標管理責任書，無法證明其舉證意見，本院不予采納。本院經審理查明以下法律事實：
　　2018年1月19日，原告作為出借人，被告謝軒作為借款人、被告周琳、被告質行旅行社、被告大華上海旅行社作為保證人共同簽訂《借款合同》，主要約定：借款金額為50萬元。出借人以銀行轉賬方式將借款匯入借款人賬戶。借款期限為自2018年1月22日至2018年3月22日。月利率為三分；借款人到期一次性償還全部本金；借款本金逾期未支付的部分，按每天0.02%計收違約金，直至全部還清為止。被告周琳、被告質行旅行社、被告大華上海旅行社提供不可撤銷的連帶責任擔保，保證人履行連帶責任保證后，有向借款人追償?shù)臋嗬?，借款人有義務對保證人進行償還；擔保范圍包括本合同項下借款本金、罰息、違約金、損害賠償金、按民事訴訟法有關規(guī)定確定由借款人和擔保人承擔的遲延履行債務利息和遲延履行金以及出借人實現(xiàn)債權的一切費用；保證期間為合同履行期屆滿后二年。如借款人違反合同約定不履行還款義務……，出借人解除本協(xié)議，提起訴訟的，出借人支付的訴訟費、律師費、調查費、差旅費等實現(xiàn)債權的一切費用全部由借款人承擔。本合同在履行過程中發(fā)生的爭議……由上海市靜安區(qū)人民法院管轄。
　　2018年1月22日，原告向被告謝軒轉賬50萬元。
　　2018年4月27日，被告謝軒向原告轉賬10萬元。審理中，原告確認前述10萬元中系三個月的利息4.5萬元及本金5.5萬元，并表示放棄對2018年4月23日至2018年4月27日的利息及違約金的主張。
　　此后，被告方未再還款，致訟。
　　另查明，為提起本案訴訟，原告聘請律師，律師代理費用20,000元。
　　本院認為，借款合同系當事人的真實意思表示，理應恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個月利息4.5萬元及本金5.5萬元，顯屬違約?，F(xiàn)原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬元，承擔原告為提起本案訴訟支出的律師代理費用，符合借款合同的約定，本院予以準許。借款合同約定期內利率標準為月利率3%，逾期違約金為日萬分之二的利率標準，現(xiàn)原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準許。此外，被告周琳、被告質行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權依約要求被告周琳、被告質行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務承擔連帶保證責任。關于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔擔保責任的訴請。根據(jù)我國公司法的有關規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨立的法人資格，系分支機構。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權與債權人訂立保證合同的，該合同無效，債權人和企業(yè)法人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。本案中，并無證據(jù)顯示被告大華上海旅行社提供其獲得被告大華旅行社的授權作出擔保，或者原告曾要求提供，何況被告大華旅行社亦向本院明確表明擔保系被告大華上海旅行社擅自所為。因此，被告大華上海旅行社與原告訂立的保證合同違反強制性法律規(guī)定應屬無效。原告在未取得被告大華旅行社的書面授權的情況下，未能認真核實被告大華上海旅行社的擔保資格，即接受其擔保，對擔保無效存在過錯。被告大華上海旅行社對其未經法人書面授權情況下提供擔保無效的事實屬應知，但其仍提供了擔保，其對擔保的無效亦有過錯。被告大華旅行社對其分公司大華上海旅行社管理不善，故其對大華上海旅行社的無效擔保依法應承擔過錯責任。綜上，原告及被告大華旅行社均對擔保合同無效具有過錯，應各自承擔相應的民事責任。根據(jù)擔保法的有關規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。因此，結合本案二者的過錯情況，被告大華旅行社應對被告謝軒無法清償?shù)牟糠殖袚种坏馁r償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(二)項，《中華人民共和國擔保法》第十條、第十八條、第二十一條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告謝軒應于本判決生效之日起十日內歸還原告孫某某借款本金44.5萬元；
　　二、被告謝軒應于本判決生效之日起十日內給付原告孫某某逾期利息(以44.5萬元為基數(shù)，自2018年4月28日起計算至實際清償之日止，按月利率2%計算)；
　　三、被告謝軒應于本判決生效之日起十日內給付原告孫某某律師費20,000元；
　　四、被告周琳、被告上海質行國際旅行社有限公司對本判決確定的被告謝軒的上述第一至第三項的付款義務承擔連帶保證責任。被告周琳、被告上海質行國際旅行社有限公司承擔保證責任后，有權向被告謝軒追償；
　　五、被告南京大華國際旅行社有限公司對本判決確定的被告謝軒上述第一至第三項的付款義務不能清償?shù)牟糠殖袚种坏馁r償責任。
　　負有金錢給付義務的當事人若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8676元、公告費600元(原告孫某某已預交),由被告謝軒、被告周琳、被告上海質行國際旅行社有限公司共同負擔，并于本判決生效之日起十日內履行。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸維溪

書記員：吳劍峰