原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。
　　委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省漢中市。
　　被告：周琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省溧陽市。
　　被告：上海質(zhì)行國際旅行社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：劉小斌。
　　被告：南京大華國際旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：周琳。
　　被告：南京大華國際旅行社有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：鮑士紀(jì)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱文軍。
　　原告孫某某訴被告謝軒、被告周琳、被告上海質(zhì)行國際旅行社有限公司(以下簡稱質(zhì)行旅行社)、被告南京大華國際旅行社有限公司上海分公司(以下簡稱大華上海旅行社)、被告南京大華國際旅行社有限公司(以下簡稱大華旅行社)借款合同糾紛一案,本院于2018年8月13日受理后，依法適用普通程序。本院于2018年9月12日組織證據(jù)交換，原告孫某某及其委托代理人張鳳錦、被告大華旅行社的委托代理人朱文軍到庭參加。本院于2019年1月11日公開開庭進行審理，原告孫某某及其委托代理人張鳳錦到庭參加訴訟。被告謝軒、被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社、被告大華旅行社經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提起訴訟，請求判令：1.被告謝軒償還原告借款本金44.5萬元；2.被告謝軒給付原告利息損失(以44.5萬元為基數(shù)，從2018年4月28日計算至實際清償之日，按照月利率2%計算)；3.被告謝軒承擔(dān)原告律師費2萬元；4.被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社、被告大華旅行社對被告謝軒的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實與理由：2018年1月19日，被告謝軒因公司運營需要向原告借款50萬元，借款期限自2018年1月22日至2018年3月22日，月利率為3%，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社為被告謝軒上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，如發(fā)生爭議，出借人律師費由借款人承擔(dān)，由上海市靜安區(qū)人民法院管轄。合同簽訂后，原告依約向被告謝軒支付出借款項，被告謝軒僅于2018年4月27日通過被告周琳表姐給付原告三個月利息4.5萬元，本金5.5萬元。此后被告再未還款，理應(yīng)向原告歸還借款并根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告催討無果，遂訴至法院。
　　被告謝軒、被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票等，未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　被告大華旅行社辯稱，被告大華上海旅行社的私自行為，并未得到被告大華旅行社的同意，因此不同意原告的訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了借款合同、手機銀行個人跨行匯款匯出回單、浦發(fā)銀行流水明細單、黑龍江同洲律師事務(wù)所代理合同及代理費票據(jù)，本院經(jīng)審核并聽取舉、質(zhì)證意見，認為前述證據(jù)與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)，真實合法，本院予以采信，至于被告大華旅行社在證據(jù)交換中提供的目標(biāo)管理責(zé)任書，無法證明其舉證意見，本院不予采納。本院經(jīng)審理查明以下法律事實：
　　2018年1月19日，原告作為出借人，被告謝軒作為借款人、被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社作為保證人共同簽訂《借款合同》，主要約定：借款金額為50萬元。出借人以銀行轉(zhuǎn)賬方式將借款匯入借款人賬戶。借款期限為自2018年1月22日至2018年3月22日。月利率為三分；借款人到期一次性償還全部本金；借款本金逾期未支付的部分，按每天0.02%計收違約金，直至全部還清為止。被告周琳、被告質(zhì)行旅行社、被告大華上海旅行社提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，保證人履行連帶責(zé)任保證后，有向借款人追償?shù)臋?quán)利，借款人有義務(wù)對保證人進行償還；擔(dān)保范圍包括本合同項下借款本金、罰息、違約金、損害賠償金、按民事訴訟法有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金以及出借人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用；保證期間為合同履行期屆滿后二年。如借款人違反合同約定不履行還款義務(wù)……，出借人解除本協(xié)議，提起訴訟的，出借人支付的訴訟費、律師費、調(diào)查費、差旅費等實現(xiàn)債權(quán)的一切費用全部由借款人承擔(dān)。本合同在履行過程中發(fā)生的爭議……由上海市靜安區(qū)人民法院管轄。
　　2018年1月22日，原告向被告謝軒轉(zhuǎn)賬50萬元。
　　2018年4月27日，被告謝軒向原告轉(zhuǎn)賬10萬元。審理中，原告確認前述10萬元中系三個月的利息4.5萬元及本金5.5萬元，并表示放棄對2018年4月23日至2018年4月27日的利息及違約金的主張。
　　此后，被告方未再還款，致訟。
　　另查明，為提起本案訴訟，原告聘請律師，律師代理費用20,000元。
　　本院認為，借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，理應(yīng)恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個月利息4.5萬元及本金5.5萬元，顯屬違約?，F(xiàn)原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬元，承擔(dān)原告為提起本案訴訟支出的律師代理費用，符合借款合同的約定，本院予以準(zhǔn)許。借款合同約定期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%，逾期違約金為日萬分之二的利率標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準(zhǔn)許。此外，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權(quán)依約要求被告周琳、被告質(zhì)行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請。根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨立的法人資格，系分支機構(gòu)。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，并無證據(jù)顯示被告大華上海旅行社提供其獲得被告大華旅行社的授權(quán)作出擔(dān)保，或者原告曾要求提供，何況被告大華旅行社亦向本院明確表明擔(dān)保系被告大華上海旅行社擅自所為。因此，被告大華上海旅行社與原告訂立的保證合同違反強制性法律規(guī)定應(yīng)屬無效。原告在未取得被告大華旅行社的書面授權(quán)的情況下，未能認真核實被告大華上海旅行社的擔(dān)保資格，即接受其擔(dān)保，對擔(dān)保無效存在過錯。被告大華上海旅行社對其未經(jīng)法人書面授權(quán)情況下提供擔(dān)保無效的事實屬應(yīng)知，但其仍提供了擔(dān)保，其對擔(dān)保的無效亦有過錯。被告大華旅行社對其分公司大華上海旅行社管理不善，故其對大華上海旅行社的無效擔(dān)保依法應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。綜上，原告及被告大華旅行社均對擔(dān)保合同無效具有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。因此，結(jié)合本案二者的過錯情況，被告大華旅行社應(yīng)對被告謝軒無法清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(二)項，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條、第十八條、第二十一條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：
　　一、被告謝軒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款本金44.5萬元；
　　二、被告謝軒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某逾期利息(以44.5萬元為基數(shù)，自2018年4月28日起計算至實際清償之日止，按月利率2%計算)；
　　三、被告謝軒應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某律師費20,000元；
　　四、被告周琳、被告上海質(zhì)行國際旅行社有限公司對本判決確定的被告謝軒的上述第一至第三項的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告周琳、被告上海質(zhì)行國際旅行社有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告謝軒追償；
　　五、被告南京大華國際旅行社有限公司對本判決確定的被告謝軒上述第一至第三項的付款義務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8676元、公告費600元(原告孫某某已預(yù)交),由被告謝軒、被告周琳、被告上海質(zhì)行國際旅行社有限公司共同負擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸維溪

書記員：吳劍峰