原告孫某，男，漢族，現(xiàn)待業(yè)在家。
委托代理人劉凱、關金鳳，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
被告黃某某，男，漢族，個體貨運業(yè)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6號。
負責人王丹，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號。
負責人張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉端，男。特別授權代理。

原告孫某訴被告黃某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司（以下簡稱：人保財險伍某支公司）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱：人壽財險宜昌公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由代理審判員張冬芹適用簡易程序于2014年6月9日在紅花套人民法庭公開開庭進行審理。原告孫某的委托代理人關金鳳，被告黃某某、被告人保財險伍某支公司的委托代理人鄭伏艷、被告人壽財險宜昌公司的委托代理人劉端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年9月23日，原告孫某駕駛兩輪摩托車沿318國道行駛至1263km＋500m處時，撞上被告黃某某駕駛的鄂E×××××號貨車尾部，造成孫某受傷、摩托車受損。宜都市公安局交通警察大隊對事故進行處理，認定原告孫某無證等負主要責任，被告黃某某臨時停車未設安全標志負次要責任。事故發(fā)生后，孫某被送到宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院救治，又于當天轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療16天，該院診斷：孫某左側上下頜頜骨骨折，Ⅱ級腦外傷，前顱底骨折等。原告在宜都市紅花套衛(wèi)生院救治花費410.67元，在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療及檢查共花費30052.99元（依票據(jù)金額核實）。原告孫某就傷情委托了宜都明信法醫(yī)司法鑒定所進行鑒定，該所鑒定意見為，孫某傷殘等級為十級，護理時間評定為30天，后期治療費評定為行根管治療約800元，行樁冠修復約1500元、約10年左右更換一次。原告孫某支付給該鑒定所司法鑒定費2500元。
同時查明，原告孫某系農(nóng)業(yè)戶口，戶口所在地宜都市紅花套鎮(zhèn)南橋村。被告黃某某駕駛的鄂E×××××號貨車系其本人所有，該車輛在人保財險伍某支公司投保了交強險，限額為12.2萬元，在人壽財險宜昌公司投保了第三者責任保險，限額為20萬元。本起交通事故發(fā)生日期在交強險及第三者責任保險保險期限內(nèi)。在事故發(fā)生之后，被告黃某某已經(jīng)為原告孫某墊付了10000元醫(yī)療費。被告人壽財險宜昌公司在庭審中主張了醫(yī)保核減事項，在本院給定的期限內(nèi)，其未向本院補充提交相關證據(jù)。
上述事實，有當事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本院依法確認原告孫某與被告黃某某發(fā)生交通事故造成孫某受傷及事故車輛在人保財險伍某支公司投保交強險、在人壽財險宜昌公司投保第三者責任保險的事實。事故中，原告孫某自己承擔主要責任，被告黃某某承擔次要責任，本院依法認定孫某的責任比例為70%，黃某某的責任比例為30%。
原告孫某在本起交通事故中的損失，本院認定如下：
1、醫(yī)療費依正式票據(jù)金額核實為30463.66元；住院伙食補助費320元，被告無異議，本院認可；后續(xù)治療費根據(jù)司法鑒定意見確定的行根管治療800元，行樁冠修復約1500元、約10年左右更換一次，現(xiàn)中國人均壽命已達70周歲，原告孫某現(xiàn)年25歲，計算至70周歲，需更換5次為8300元（800元＋1500元／次×5次）；孫某主張的營養(yǎng)費，欠缺醫(yī)療機構的遺囑意見，本院不予支持。上述醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計39083.66元，由被告人保財險伍某支公司在交強險醫(yī)療險限額內(nèi)賠償10000元，超出部分29083.66元應由被告人壽保險宜昌公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔黃某某應承擔的30%的責任比例即賠償原告孫某8725.10元，原告孫某自行承擔70%即20358.56元。
2、誤工時間，根據(jù)《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十條第2款的規(guī)定，應計算至定殘日的前一天即99天（從2013年9月23日至2013年12月30日），誤工標準，原告系農(nóng)業(yè)人口，本院依法參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準23693元／年計算認定誤工費為6426.32元（23693元／年÷365×99天）；護理時間法醫(yī)鑒定為30天，本院依法參照居民服務業(yè)標準26008元／年計算為2137.64元（26008元／年÷365×30天）；殘疾賠償金原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算，因證據(jù)不足，本院難以支持，依據(jù)農(nóng)村標準為17734元（8867元／年×20年×10%）；精神損害撫慰金酌情支持1000元。上述誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計27297.96元，未超過交強險傷殘賠償限額，應由被告人保財險伍某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。
3、原告主張的鑒定費，屬于被告人壽保險宜昌公司舉出的保險合同條款中第七條第㈦項約定的免賠事項，被告黃某某也表示認可，故該項費用應由被告黃某某承擔30%即750元，剩余70%由負主要責任的原告孫某自行承擔。被告黃某某已向原告孫某墊付醫(yī)療費10000元，予以扣減后，原告應返還9250元。
被告人壽保險宜昌公司關于對醫(yī)療費進行醫(yī)保核減的辯稱意見，該公司提交的第三者責任保險條款僅能證明其在合同中約定了按照國家基本醫(yī)療保險標準核定賠償金額，但具體的核減標準及核減數(shù)額，該公司未舉證證明，本院無法進行核減，故不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《《最高人民法院﹤關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第八條、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，在交強險傷殘限額內(nèi)賠償27297.96元，合計賠償原告孫某人民幣37297.96元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告孫某損失人民幣8725.10元。
三、原告孫某返還被告黃某某已墊付的費用人民幣9250元。
上述三項于本判決生效之日后十日內(nèi)付清。{匯至人民法院指定帳戶，收款單位：宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行：中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號：10×××01}
四、駁回原告孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1137元，由原告孫某負擔795.90元，由被告黃某某負擔341.10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　張冬芹

書記員：江帆