上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住遼寧省莊河市。委托訴訟代理人：鐘偉，遼寧昌漢律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：裴慶富，男，河北伸正律師事務(wù)所律師。

孫某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求，或依法發(fā)回重審。二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由，一、本案原告所提交的證據(jù)已經(jīng)盡到舉證義務(wù)，可以完整支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。1、在上訴人提交的證據(jù)中完全具備證據(jù)的三性，且可以證明待證事實(shí)，但一審法院違法不予采信。2、原告提交的工程機(jī)械貸款購(gòu)銷合同中案外人約定了所有權(quán)保留買賣。該合同由河北惠誠(chéng)工程機(jī)械有限公司出具，寫明案涉挖掘機(jī)已經(jīng)被惠誠(chéng)公司拖走的事實(shí)。一審法院視而不見，竟不予采信。3、庭審中，上訴人提交的證據(jù)在被上訴人未能提交相反證據(jù)和有效抗辯的情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則采信并依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。一審法院適用法律不當(dāng)。一審中上訴人提交的眾多證據(jù)已經(jīng)形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，一審錯(cuò)誤適用證據(jù)規(guī)則，法外加重上訴人的舉證責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。現(xiàn)上訴至承德市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求依法支持。王某辯稱，上訴人的上訴事實(shí)和理由不能成立，應(yīng)依法駁回，維持一審法院的正確判決。首先，上訴人未就據(jù)以主張挖掘機(jī)已經(jīng)被案外人河北惠城工程機(jī)戒有限公司違法拖走這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任予以證實(shí)。如公安部門出具涉案標(biāo)的物追贓的證據(jù)；或任何一級(jí)法院判決標(biāo)的物屬于案外人的判決。故應(yīng)認(rèn)為本案不存在上訴人主張答辯人違約事實(shí)客觀存在。其次，即使挖掘機(jī)被案外人河北惠城工程機(jī)戒有限公司拖走，依照上訴人提供的《工程機(jī)戒貸款購(gòu)銷合同》證實(shí)，原合同并未做所有權(quán)保留，故河北惠城工程機(jī)戒有限公司不是涉案挖掘機(jī)所有人，根本無權(quán)拖走挖掘機(jī)。退一步講即使做了所有權(quán)保留條款的話。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第36條買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。本案中出賣人于2008年5月11日出賣的購(gòu)機(jī)，到底收回了多少購(gòu)機(jī)款，上訴人沒有舉證說明。再次，涉案挖掘機(jī)系答辯人以買賣方式購(gòu)自案外人景守明。依據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)定，答辯人已經(jīng)實(shí)際取得了物權(quán)，同理，答辯人通過買賣方式且已履行交付義務(wù)，故上訴人已經(jīng)實(shí)際取得了挖掘機(jī)的物權(quán)權(quán)利，在物權(quán)權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，而不是向答辯人主張合同違約責(zé)任。最后，假設(shè)判決合同解除，依據(jù)合同解除后果是依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。上訴人必須返還挖掘機(jī)后，答辯人才可以給付購(gòu)買的挖掘機(jī)款12.6萬元。據(jù)上，上訴人的上訴事實(shí)和理由，不能成立，要求二審法院駁回上訴人的無理上訴，維持一審法院的正確判決。孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除挖掘機(jī)買賣合同，被告退還原告購(gòu)買挖掘機(jī)價(jià)款140000元，并賠償原告損失60000元；2.由本案被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月30日，原告與被告口頭達(dá)成購(gòu)買現(xiàn)代牌R265LC-7型號(hào)的二手挖掘機(jī)一臺(tái)。同日，原告妻子何永花向被告王某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告轉(zhuǎn)賬人民幣441000元，該筆款項(xiàng)包括本案涉案現(xiàn)代牌R265LC-7型號(hào)的二手挖掘機(jī)一臺(tái)及另一臺(tái)小松型號(hào)的挖掘機(jī)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張涉案挖掘機(jī)存在權(quán)利瑕疵，要求解除合同，但原告在庭審中所提供的證據(jù)不足以證明被告對(duì)涉案挖掘機(jī)有權(quán)利瑕疵，原告要求解除涉案合同證據(jù)不足，理由不能成立，本院不予支持；原告另行主張退還購(gòu)買挖掘機(jī)款140000元并賠償損失60000元，但原告在庭審中只提供了兩臺(tái)挖掘機(jī)的轉(zhuǎn)賬憑證441000元，該證據(jù)并不能證明涉案挖掘機(jī)款為140000元，且原告也沒有證據(jù)證明涉案挖掘機(jī)被案外人河北惠誠(chéng)工程機(jī)械有限公司拖走的事實(shí)，故原告不能證明涉案挖掘機(jī)對(duì)自己所造成的損失情況，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元及訴訟保全費(fèi)1520元由原告孫某負(fù)擔(dān)。二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)相同。本院認(rèn)為，上訴人孫某與被上訴人王某于2015年3月30日口頭達(dá)成協(xié)議,在被上訴人處購(gòu)買現(xiàn)代牌R265LC-7型號(hào)的二手挖掘機(jī)一臺(tái)及另一臺(tái)小松型號(hào)的挖掘機(jī)。并通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被上訴人轉(zhuǎn)賬人民幣441000元。上訴人孫某主張涉案挖掘機(jī)存在權(quán)利瑕疵，要求解除合同,退還購(gòu)買挖掘機(jī)款140000元并賠償損失60000元，但其所提供的證據(jù)不足以證明被上訴人對(duì)涉案挖掘機(jī)有權(quán)利瑕疵，也沒有證據(jù)證明涉案挖掘機(jī)被案外人河北惠誠(chéng)工程機(jī)械有限公司拖走的事實(shí)。因此上訴人孫某要求解除涉案合同及退還購(gòu)買挖掘機(jī)款140000元并賠償損失60000元的證據(jù)不充分。本院不予支持。綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人孫某因與被上訴人王某買賣合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2016）冀0827民初3464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某及其委托代理人鐘偉,被上訴人王某及其委托代理人裴慶富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300.00元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉　瑩