孫海田
陳軍（黑龍江佳木斯政安法律服務(wù)所）
佳木斯大成建筑有限公司設(shè)備分公司
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
賈麗（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
宋某某

上訴人（原審被告）孫海田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。
委托代理人陳軍，佳木斯市政安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）佳木斯大成建筑有限公司設(shè)備分公司，住所地佳木斯市。
法定代表人劉來海，經(jīng)理。
委托代理人沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市。
上訴人孫海田與被上訴人佳木斯大成建筑有限公司設(shè)備分公司（以下簡稱大成公司）、宋某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由佳木斯市郊區(qū)人民法院于2014年12月8日作出（2014）郊民初字第351號民事判決，宣判后，被告孫海田不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月18日公開開庭進行了審理，上訴人孫海田及其委托代理人陳軍與被上訴人宋某某、大成公司委托代理人賈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原審二被告共同代表中國對外西北建設(shè)工程集團有限公司佳木斯五一村棚戶區(qū)改造項目部在“五一村前期施工工程款結(jié)算協(xié)議書”上簽字蓋章，承諾負責處理包括拖欠被上訴人大成公司工程款在內(nèi)的前期施工費用。原審二被告對拖欠被上訴人大成公司700000元工程款的事實不持異議，既不主張由公司償還欠款，又不能提供中國對外西北建設(shè)工程集團有限公司及該公司下設(shè)佳木斯五一村棚戶區(qū)改造項目部的工商檔案信息，原審結(jié)合二被告參與工程分包、結(jié)算的事實，認定二被告系五一村棚改項目的實際承包人、判令二被告共同給付原告工程款700000元并無不當。上訴人孫海田主張其對被上訴人大成公司與中國對外西北建設(shè)工程集團有限公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系不知情，與其在“五一村前期施工工程款結(jié)算協(xié)議書”上簽字的事實自相矛盾，不能成立；上訴人主張西北集團專門為宋某某出具授權(quán)委托書后，該集團授權(quán)給上訴人作為項目負責人的委托書隨之失效的理由，因缺少撤回授權(quán)的書面證據(jù)而不能成立；上訴人主張其只起到財務(wù)出納員作用、付款行為完全是按照宋某某指示辦理，并無相關(guān)證據(jù)證明；因上訴人一審提供的6張付款收據(jù)與拖欠原告工程款的案件爭議事實缺少關(guān)聯(lián)性，原審對上訴人的6張付款收據(jù)未予認定是正確的；上訴人主張其不是工地結(jié)算負責人、欠款與上訴人無任何關(guān)系，與其自認被授權(quán)為涉案工程項目負責人的事實自相矛盾。綜上，上訴人的上訴理由均缺少事實根據(jù)，不能成立，上訴請求不予支持。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費10800元由上訴人孫海田承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:原審二被告共同代表中國對外西北建設(shè)工程集團有限公司佳木斯五一村棚戶區(qū)改造項目部在“五一村前期施工工程款結(jié)算協(xié)議書”上簽字蓋章，承諾負責處理包括拖欠被上訴人大成公司工程款在內(nèi)的前期施工費用。原審二被告對拖欠被上訴人大成公司700000元工程款的事實不持異議，既不主張由公司償還欠款，又不能提供中國對外西北建設(shè)工程集團有限公司及該公司下設(shè)佳木斯五一村棚戶區(qū)改造項目部的工商檔案信息，原審結(jié)合二被告參與工程分包、結(jié)算的事實，認定二被告系五一村棚改項目的實際承包人、判令二被告共同給付原告工程款700000元并無不當。上訴人孫海田主張其對被上訴人大成公司與中國對外西北建設(shè)工程集團有限公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系不知情，與其在“五一村前期施工工程款結(jié)算協(xié)議書”上簽字的事實自相矛盾，不能成立；上訴人主張西北集團專門為宋某某出具授權(quán)委托書后，該集團授權(quán)給上訴人作為項目負責人的委托書隨之失效的理由，因缺少撤回授權(quán)的書面證據(jù)而不能成立；上訴人主張其只起到財務(wù)出納員作用、付款行為完全是按照宋某某指示辦理，并無相關(guān)證據(jù)證明；因上訴人一審提供的6張付款收據(jù)與拖欠原告工程款的案件爭議事實缺少關(guān)聯(lián)性，原審對上訴人的6張付款收據(jù)未予認定是正確的；上訴人主張其不是工地結(jié)算負責人、欠款與上訴人無任何關(guān)系，與其自認被授權(quán)為涉案工程項目負責人的事實自相矛盾。綜上，上訴人的上訴理由均缺少事實根據(jù)，不能成立，上訴請求不予支持。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費10800元由上訴人孫海田承擔。

審判長：劉瑩
審判員：高明峰
審判員：王雪潔

書記員：何璇