上訴人（一審被告）：孫海田，男，1950年9月12日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：關(guān)曉星，黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張成宏，男，1964年4月3日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市東風區(qū)。委托訴訟代理人：王寶輝，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

孫海田上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、本案的全部費用均由被上訴人承擔。事實及理由：一、原審判決主體錯誤，本案所涉工程項目系佳木斯市第一建筑工程有限公司承包的工程，上訴人是以該公司第二項目部經(jīng)理的身份與被上訴人簽訂的《建筑工程施工承包合同》并與之結(jié)算。因此上訴人履行合同的行為是代表公司的職務(wù)行為，被上訴人應(yīng)向公司主張權(quán)利，將上訴人列為本案被告屬訴訟主體錯誤，法院應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求；二、被上訴人并未將承包合同中的合同義務(wù)全部履行完畢，對其違約行為應(yīng)承擔違約責任，原審法院未作判決不當；三、上訴人已向被上訴人全額支付勞務(wù)費、甚至超額支付勞務(wù)費，上訴人代表公司與被上訴人結(jié)算勞務(wù)費，其中通過開發(fā)商直接向被上訴人支付的勞務(wù)費，被上訴人雖然不予認可但已在相關(guān)票據(jù)上簽字，該證據(jù)符合最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的第七十五條之規(guī)定。原審法院以上訴人未提供充分有效的證據(jù)為由未予認定，屬判決錯誤，應(yīng)予糾正；四、上訴人與被上訴人履行合同期間，向被上訴人交付坐落于佳木斯市××區(qū)價值70萬元商品房一處，約定用以抵銷勞務(wù)費，該商品房已由被上訴人接收占有，原審對此未作處理，請求二審法院依法認定；五、原審判決上訴人全額承擔案件受理費錯誤，本案一審屬支持被上訴人部分訴訟請求，駁回被上訴人的其他訴訟請求，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔未獲得法院支持和被駁回訴訟請求部分的訴訟費用，判決上訴人承擔本案全部訴訟費用屬判決不公。張成宏辯稱，一、關(guān)于主體資格問題，2007年3月4日雙方訂立了《建設(shè)工程施工承包合同》，是基于雙方之間建立的合同關(guān)系，佳木斯一建公司并不是本合同的當事人，根據(jù)合同相對性原則，被上訴人向上訴人主張權(quán)利并無不當。2015年7月16日，一建公司與雙方當事人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，明確“該案訴訟的債務(wù)是孫海田、張成宏掛靠我單位自籌資金、自行施工，其債權(quán)屬于孫海田、張成宏”等事實，因此被上訴人向上訴人主張勞務(wù)費符合客觀事實。二、關(guān)于被上訴人工程未完工問題，雙方在一審時已就該工程未完工核定損失26000元，并在上訴人應(yīng)付工程款中減出，被上訴人已承擔了相應(yīng)責任，上訴人的上訴理由不成立。三、關(guān)于上訴人已全額支付勞務(wù)費問題，上訴人提供的證據(jù)全部是復(fù)印件，并拒絕出示原件予以核對，特別是上訴人出示的復(fù)印件上有被上訴人簽名，但經(jīng)到雙鴨山市中級人民法院調(diào)閱（2008）雙民初字第25號卷宗，這些證據(jù)并沒有被上訴人簽名，上訴人涉嫌偽造、變造證據(jù)，應(yīng)當受到法律制裁。四、關(guān)于商品房頂勞務(wù)費問題，上訴人沒有提供有效證據(jù)加以證明，被上訴人不認可這一事實，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。五、關(guān)于訴訟費問題，請法院按法律規(guī)定予以處理，被上訴人對此不持有異議。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。張成宏向一審法院起訴請求：1.判令被告給付拖欠原告勞務(wù)費1016314.16元及利息（利息從2008年9月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；2.案件受理費、財產(chǎn)保全費由被告承擔。一審法院認定事實：2007年3月4日，原、被告簽訂《建筑工程施工承包合同》一份，合同約定：工程名稱為寶清縣連豐公寓樓，工程地點為黑龍江省寶清縣政府廣場路南，工程范圍和內(nèi)容為被告將該工程的基礎(chǔ)、主體承包給原告施工和管理，包括基礎(chǔ)毛石砌筑等，施工面積為建筑面積18500平方米，人工費結(jié)算按圖紙和變更增減實際面積結(jié)算，如能按雙方約定工期完成按每平方米80元結(jié)算。雙方另行約定了工程期限、違約責任等內(nèi)容。合同簽訂后，原告對連豐公寓A樓整體、B樓及C樓基礎(chǔ)進行了人員施工。庭審中，經(jīng)雙方對帳認可三棟樓施工總面積為12901.53平方米，按每平方米80元人工計算，勞務(wù)費為1032122元。工程完工后被告支付原告勞務(wù)費187182元。另查明，因原告施工的連豐公寓C樓基礎(chǔ)未全部完工，由案外人張成啟繼續(xù)施工至工程全部完工，原、被告認可該部分人工費為26000元。一審法院認為，原、被告簽訂《建筑工程施工承包合同》實為勞務(wù)合同，該合同系雙方當事人真實意思表示，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，原告雇傭民工為被告提供勞務(wù)施工，被告理應(yīng)及時、足額支付原告人工費，被告無故拖欠應(yīng)承擔相應(yīng)責任。因原告施工的工程已經(jīng)完工，且已交付使用，對原告要求被告支付拖欠勞務(wù)費及逾期利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。因雙方對逾期付款利息未作明確約定，應(yīng)當從被告作出承諾還款次日即2015年5月21日開始計算利息。經(jīng)審理，本案爭議焦點為原告的施工總面積是多少，被告給付原告勞務(wù)費的具體數(shù)額。庭審中，經(jīng)雙方對賬，確定原告施工總面積為12901.53平方米，按合同約定每平方米勞務(wù)費80元，被告應(yīng)支付1032122元。原告自認被告已支付187182元，另扣除由案外人張成啟施工的原告未完工程勞務(wù)費26000元。被告辯稱，其已不欠原告勞務(wù)費，開發(fā)商按被告提供的票據(jù)多支付原告勞務(wù)費60余萬元。但被告未提供充分有效的證據(jù)證明其主張，故對被告的辯解理由不予采信。綜上所述，本院對原告主張的要求被告給付原告勞務(wù)費及利息的訴訟請求合理部分，予以支持。判決：一、被告孫海田于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告張成宏勞務(wù)費818940元（1032122元-187182元-26000元）及利息（利息以本金818940元計算，從2015年5月21日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、駁回原告張成宏的其他訴訟請求。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了已付工程款《收據(jù)存根》4張，合計金額為720000元，欲證明雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，上訴人不欠被上訴人勞務(wù)費，被上訴人對以上4張《收據(jù)存根》的真實性有異議，認為不是其本人簽字。上訴人向本院提交了鑒定申請，申請對其中兩張《收據(jù)存根》上面“張成宏”簽字的真實性進行鑒定，本院予以準許，并委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定。2018年10月19日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心[2018]鑒字第3298號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.依據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認定入帳日期為‘2007年5月9日’、編號為‘№0723931’的《收據(jù)存根》原件‘收款人’處‘張成宏’署名字跡不是張成宏書寫。2.依據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認定入帳日期為‘2007年5月24日’、編號為‘№0723936’的《收據(jù)存根》原件‘收款人’處‘張成宏’署名字跡不是張成宏書寫?！鄙显V人認為該鑒定意見與其上訴理由相符，被上訴人認可該鑒定意見，認為該意見否認了上訴人的證明問題，張成宏的簽名并非其本人書寫。本院認為，該司法鑒定意見書內(nèi)容真實、程序合法有效，雙方均無異議，故本院予以采信。經(jīng)審理，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人孫海田因與被上訴人張成宏勞務(wù)合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人孫海田與被上訴人張成宏于2007年3月4日簽訂了《建筑工程施工承包合同》，該合同意思表示真實，合法有效。且在合同簽訂后，張成宏按照合同約定組織工人為孫海田提供了勞務(wù)，工程完工后，孫海田給付張成宏勞務(wù)費187182元，尚欠勞務(wù)費818940元，孫海田系合同相對人，張成宏向其主張權(quán)利并無不當。本案中，雖然張成宏有未完工程，但該筆費用已經(jīng)扣除。上訴人孫海田在二審中舉示有張成宏簽字的《收據(jù)存根》，主張其已全額甚至超額支付勞務(wù)費，并申請鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年10月19日作出西政司法鑒定中心[2018]鑒字第3298號司法鑒定意見書，鑒定意見為兩份《收據(jù)存根》署名字跡不是張成宏書寫。上訴人又主張在履行合同期間將一處商品房交付給被上訴人以抵銷勞務(wù)費，但其未提供證據(jù)加以證明，結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)及鑒定意見，上訴人全額支付勞務(wù)費的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，孫海田的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費18947元，由孫海田負擔15267元，張成宏負擔3680元，財產(chǎn)保全費5000元，由孫海田負擔。二審案件受理費18947元，鑒定費4000元，計22947元，由孫海田負擔。本判決為終審判決。