上訴人（一審被告）：孫海田，男，1950年9月12日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：關(guān)曉星，黑龍江關(guān)曉星律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張成宏，男，1964年4月3日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：王寶輝，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

孫海田上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；2、本案的全部費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審判決主體錯(cuò)誤，本案所涉工程項(xiàng)目系佳木斯市第一建筑工程有限公司承包的工程，上訴人是以該公司第二項(xiàng)目部經(jīng)理的身份與被上訴人簽訂的《建筑工程施工承包合同》并與之結(jié)算。因此上訴人履行合同的行為是代表公司的職務(wù)行為，被上訴人應(yīng)向公司主張權(quán)利，將上訴人列為本案被告屬訴訟主體錯(cuò)誤，法院應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、被上訴人并未將承包合同中的合同義務(wù)全部履行完畢，對(duì)其違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院未作判決不當(dāng)；三、上訴人已向被上訴人全額支付勞務(wù)費(fèi)、甚至超額支付勞務(wù)費(fèi)，上訴人代表公司與被上訴人結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，其中通過(guò)開(kāi)發(fā)商直接向被上訴人支付的勞務(wù)費(fèi)，被上訴人雖然不予認(rèn)可但已在相關(guān)票據(jù)上簽字，該證據(jù)符合最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的第七十五條之規(guī)定。原審法院以上訴人未提供充分有效的證據(jù)為由未予認(rèn)定，屬判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；四、上訴人與被上訴人履行合同期間，向被上訴人交付坐落于佳木斯市××區(qū)價(jià)值70萬(wàn)元商品房一處，約定用以抵銷(xiāo)勞務(wù)費(fèi)，該商品房已由被上訴人接收占有，原審對(duì)此未作處理，請(qǐng)求二審法院依法認(rèn)定；五、原審判決上訴人全額承擔(dān)案件受理費(fèi)錯(cuò)誤，本案一審屬支持被上訴人部分訴訟請(qǐng)求，駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)未獲得法院支持和被駁回訴訟請(qǐng)求部分的訴訟費(fèi)用，判決上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用屬判決不公。張成宏辯稱(chēng)，一、關(guān)于主體資格問(wèn)題，2007年3月4日雙方訂立了《建設(shè)工程施工承包合同》，是基于雙方之間建立的合同關(guān)系，佳木斯一建公司并不是本合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被上訴人向上訴人主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。2015年7月16日，一建公司與雙方當(dāng)事人訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，明確“該案訴訟的債務(wù)是孫海田、張成宏掛靠我單位自籌資金、自行施工，其債權(quán)屬于孫海田、張成宏”等事實(shí)，因此被上訴人向上訴人主張勞務(wù)費(fèi)符合客觀(guān)事實(shí)。二、關(guān)于被上訴人工程未完工問(wèn)題，雙方在一審時(shí)已就該工程未完工核定損失26000元，并在上訴人應(yīng)付工程款中減出，被上訴人已承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，上訴人的上訴理由不成立。三、關(guān)于上訴人已全額支付勞務(wù)費(fèi)問(wèn)題，上訴人提供的證據(jù)全部是復(fù)印件，并拒絕出示原件予以核對(duì)，特別是上訴人出示的復(fù)印件上有被上訴人簽名，但經(jīng)到雙鴨山市中級(jí)人民法院調(diào)閱（2008）雙民初字第25號(hào)卷宗，這些證據(jù)并沒(méi)有被上訴人簽名，上訴人涉嫌偽造、變?cè)熳C據(jù)，應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。四、關(guān)于商品房頂勞務(wù)費(fèi)問(wèn)題，上訴人沒(méi)有提供有效證據(jù)加以證明，被上訴人不認(rèn)可這一事實(shí)，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。五、關(guān)于訴訟費(fèi)問(wèn)題，請(qǐng)法院按法律規(guī)定予以處理，被上訴人對(duì)此不持有異議。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張成宏向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付拖欠原告勞務(wù)費(fèi)1016314.16元及利息（利息從2008年9月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；2.案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年3月4日，原、被告簽訂《建筑工程施工承包合同》一份，合同約定：工程名稱(chēng)為寶清縣連豐公寓樓，工程地點(diǎn)為黑龍江省寶清縣政府廣場(chǎng)路南，工程范圍和內(nèi)容為被告將該工程的基礎(chǔ)、主體承包給原告施工和管理，包括基礎(chǔ)毛石砌筑等，施工面積為建筑面積18500平方米，人工費(fèi)結(jié)算按圖紙和變更增減實(shí)際面積結(jié)算，如能按雙方約定工期完成按每平方米80元結(jié)算。雙方另行約定了工程期限、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，原告對(duì)連豐公寓A樓整體、B樓及C樓基礎(chǔ)進(jìn)行了人員施工。庭審中，經(jīng)雙方對(duì)帳認(rèn)可三棟樓施工總面積為12901.53平方米，按每平方米80元人工計(jì)算，勞務(wù)費(fèi)為1032122元。工程完工后被告支付原告勞務(wù)費(fèi)187182元。另查明，因原告施工的連豐公寓C樓基礎(chǔ)未全部完工，由案外人張成啟繼續(xù)施工至工程全部完工，原、被告認(rèn)可該部分人工費(fèi)為26000元。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂《建筑工程施工承包合同》實(shí)為勞務(wù)合同，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告雇傭民工為被告提供勞務(wù)施工，被告理應(yīng)及時(shí)、足額支付原告人工費(fèi)，被告無(wú)故拖欠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因原告施工的工程已經(jīng)完工，且已交付使用，對(duì)原告要求被告支付拖欠勞務(wù)費(fèi)及逾期利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。因雙方對(duì)逾期付款利息未作明確約定，應(yīng)當(dāng)從被告作出承諾還款次日即2015年5月21日開(kāi)始計(jì)算利息。經(jīng)審理，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的施工總面積是多少，被告給付原告勞務(wù)費(fèi)的具體數(shù)額。庭審中，經(jīng)雙方對(duì)賬，確定原告施工總面積為12901.53平方米，按合同約定每平方米勞務(wù)費(fèi)80元，被告應(yīng)支付1032122元。原告自認(rèn)被告已支付187182元，另扣除由案外人張成啟施工的原告未完工程勞務(wù)費(fèi)26000元。被告辯稱(chēng)，其已不欠原告勞務(wù)費(fèi)，開(kāi)發(fā)商按被告提供的票據(jù)多支付原告勞務(wù)費(fèi)60余萬(wàn)元。但被告未提供充分有效的證據(jù)證明其主張，故對(duì)被告的辯解理由不予采信。綜上所述，本院對(duì)原告主張的要求被告給付原告勞務(wù)費(fèi)及利息的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。判決：一、被告孫海田于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付原告張成宏勞務(wù)費(fèi)818940元（1032122元-187182元-26000元）及利息（利息以本金818940元計(jì)算，從2015年5月21日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告張成宏的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了已付工程款《收據(jù)存根》4張，合計(jì)金額為720000元，欲證明雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，上訴人不欠被上訴人勞務(wù)費(fèi)，被上訴人對(duì)以上4張《收據(jù)存根》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是其本人簽字。上訴人向本院提交了鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)其中兩張《收據(jù)存根》上面“張成宏”簽字的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許，并委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2018年10月19日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心[2018]鑒字第3298號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“1.依據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)定入帳日期為‘2007年5月9日’、編號(hào)為‘№0723931’的《收據(jù)存根》原件‘收款人’處‘張成宏’署名字跡不是張成宏書(shū)寫(xiě)。2.依據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認(rèn)定入帳日期為‘2007年5月24日’、編號(hào)為‘№0723936’的《收據(jù)存根》原件‘收款人’處‘張成宏’署名字跡不是張成宏書(shū)寫(xiě)?！鄙显V人認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)與其上訴理由相符，被上訴人認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為該意見(jiàn)否認(rèn)了上訴人的證明問(wèn)題，張成宏的簽名并非其本人書(shū)寫(xiě)。本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容真實(shí)、程序合法有效，雙方均無(wú)異議，故本院予以采信。經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人孫海田因與被上訴人張成宏勞務(wù)合同糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）黑0803民初393號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人孫海田與被上訴人張成宏于2007年3月4日簽訂了《建筑工程施工承包合同》，該合同意思表示真實(shí)，合法有效。且在合同簽訂后，張成宏按照合同約定組織工人為孫海田提供了勞務(wù)，工程完工后，孫海田給付張成宏勞務(wù)費(fèi)187182元，尚欠勞務(wù)費(fèi)818940元，孫海田系合同相對(duì)人，張成宏向其主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。本案中，雖然張成宏有未完工程，但該筆費(fèi)用已經(jīng)扣除。上訴人孫海田在二審中舉示有張成宏簽字的《收據(jù)存根》，主張其已全額甚至超額支付勞務(wù)費(fèi)，并申請(qǐng)鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年10月19日作出西政司法鑒定中心[2018]鑒字第3298號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為兩份《收據(jù)存根》署名字跡不是張成宏書(shū)寫(xiě)。上訴人又主張?jiān)诼男泻贤陂g將一處商品房交付給被上訴人以抵銷(xiāo)勞務(wù)費(fèi)，但其未提供證據(jù)加以證明，結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)及鑒定意見(jiàn)，上訴人全額支付勞務(wù)費(fèi)的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，孫海田的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)18947元，由孫海田負(fù)擔(dān)15267元，張成宏負(fù)擔(dān)3680元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由孫海田負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)18947元，鑒定費(fèi)4000元，計(jì)22947元，由孫海田負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。