上訴人（原審原告）孫海濱，男。
委托代理人劉長力，男，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）房科精，男。

上訴人孫海濱因與被上訴人房科精機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2014）新開民初字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫海濱及其委托代理人劉長力，被上訴人房科精到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月16日12時(shí)許，被告房科精駕駛黑K63K45號(hào)牌轎車在新興區(qū)北岸新城126號(hào)樓北側(cè)路由東向西直行，與原告孫海濱駕駛的沿三號(hào)大道直行的黑KF0102號(hào)牌轎車相撞，造成被告房科精及車內(nèi)乘客受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)七臺(tái)河市公安局新興交警大隊(duì)認(rèn)定，被告房科精應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、原告孫海濱負(fù)次要責(zé)任。黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心黑駿（鑒）字201312056-CS號(hào)車輛損失鑒定意見書意見為：“事故車輛黑KF0102號(hào)夏朗牌小型普通客車本次交通事故中的損失金額為202264.00元”。原告孫海濱系黑KF0102號(hào)夏朗牌小型普通客車的機(jī)動(dòng)車所有人。原告孫海濱支付車輛定損費(fèi)3000.00元、乙醇定量檢測鑒定費(fèi)500.00元。肇事車輛黑K63K45號(hào)牌轎車的車輛所有人為劉世林，原告孫海濱于2014年3月20日撤銷對(duì)劉世林的起訴。原告孫海濱放棄肇事車輛黑K63K45號(hào)牌轎車在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元。原告孫海濱向法院提交的CT檢測報(bào)告單、診斷書、急救車費(fèi)用票據(jù)、醫(yī)療門診票據(jù)系其車內(nèi)乘客所花費(fèi)。被告房科精不能提供肇事車輛黑K63K45號(hào)牌轎車的車輛所有人劉世林的準(zhǔn)確地址。
原審認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告房科精駕駛機(jī)動(dòng)車，在沒有信號(hào)燈控制的交叉路口未讓右側(cè)來車先行，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告孫海濱駕駛機(jī)動(dòng)車，通過路口時(shí)未確保安全車速，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。被告房科精不能提供肇事車輛黑K63K45號(hào)牌轎車的車輛所有人劉世林的準(zhǔn)確地址，且無其他證據(jù)證明其與肇事車輛黑K63K45號(hào)牌轎車的車輛所有人劉世林及劉長君存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，結(jié)合本案實(shí)際，被告房科精承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、原告孫海濱自行承擔(dān)40%的責(zé)任。原告孫海濱主張的事故車輛黑KF0102號(hào)夏朗牌小型普通客車本次交通事故中的損失有黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心黑駿（鑒）字201312056-CS號(hào)車輛損失鑒定意見書予以佐證，本院予以支持。因原告孫海濱放棄交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000.00元，故原告所受車損200264.00元（202264.00元-2000.00元）由原告孫海濱與被告房科精按照責(zé)任比例分?jǐn)偂Ｔ嬷鲝埖募本溶囐M(fèi)、醫(yī)療門診費(fèi)、系其車內(nèi)乘客所花費(fèi)用，不是原告孫海濱在本次事故中的損失，故本院不予支持。原告主張的酒精檢測費(fèi)、車輛定損費(fèi)有相關(guān)票據(jù)予以證明，本院予以支持，由原告孫海濱與被告房科精按照責(zé)任比例分?jǐn)?。原告主張的處理交通事故的誤工費(fèi)、交通費(fèi)因沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予支持。本院對(duì)原告請求合理部分予以支持，過高部分予以調(diào)整，無事實(shí)和法律依據(jù)部分不予支持。本院確定原告孫海濱在本次事故中損失事故車輛損失200264.00元、酒精檢測費(fèi)500.00元、車輛定損費(fèi)3000.00元，合計(jì)203764.00元。被告房科精賠償原告事故車輛損失120158.40元（事故車輛損失200264.00元×60%）、酒精檢測費(fèi)300.00元（500.00元×60%）、車輛定損費(fèi)1800.00元（3000.00元×60%），合計(jì)122258.40元。原告孫海濱自行承擔(dān)事故車輛損失80105.60元（事故車輛損失200264.00元×40%）、酒精檢測費(fèi)200.00元（500.00元×40%）、車輛定損費(fèi)1200.00元（3000.00元×40%），合計(jì)81505.60元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告房科精于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告事故車輛損失120158.40元、酒精檢測費(fèi)300.00元、車輛定損費(fèi)1800.00元，合計(jì)122258.40元。原告孫海濱自行承擔(dān)事故車輛損失80105.60元、酒精檢測費(fèi)200.00元、車輛定損費(fèi)1200.00元，合計(jì)81505.60元。二、駁回原告孫海濱的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)1357.00元，被告房科精承擔(dān)814.20元，原告孫海濱承擔(dān)542.80元。
本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的過程及原審判決確認(rèn)的因交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失數(shù)額均沒有異議，對(duì)于交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書也均予以認(rèn)可。現(xiàn)上訴人孫海濱只是對(duì)原審判決確認(rèn)的過錯(cuò)責(zé)任比例劃分有異議，原審法院系根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證，結(jié)合七臺(tái)河市公安局新興交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書，依法確認(rèn)了雙方當(dāng)事人在本案中各自應(yīng)承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任比例，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人孫海濱的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1357.00元，由上訴人孫海濱承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘　偉 審　判　員　　李曉英 代理審判員　　董樹全

書記員：李金弟