原告孫某某，男，1971年6月18出生，漢族，個體車主，現(xiàn)住所黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，女，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機，現(xiàn)住所黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，職務(wù)該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，男，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月29日公開開庭進行審理，原告孫某某的委托代理人楊雅鳳、被告保險公司的委托代理人王鐵志到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2013年8月15日5時30分，被告趙某某駕駛的黑Ｅ×××××號解放牌重型半掛車在哈爾濱市香坊區(qū)哈阿老道行至呂家油坊路段時強行超車與楊樹生駕駛的黑Ａ×××××號東風牌重型半掛車相撞，造成兩車受損，哈爾濱市公安交警支隊阿城大隊對此起道路交通事故認定被告趙某某負主要責任，楊樹生負次要責任。黑Ｅ×××××號解放牌重型半掛車于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，經(jīng)協(xié)商未果，故原告孫某某訴至法院，請求賠償數(shù)額合計為人民幣124,494.93元，被告保險公司在保險責任限額內(nèi)全額賠償，不足部分由被告趙某某承擔。
被告保險公司辯稱,被告趙某某駕駛的黑Ｅ×××××號解放牌重型半掛車的主車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險及第三者責任保險的不計免賠率，肇事時均在保險期限內(nèi)，因肇事時黑Ｅ×××××與黑Ｅ×××××接使用，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，原告孫某某的損失應(yīng)先由主車和掛車在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠付，超出部分依據(jù)責任劃分和保險合同的約定再由被告保險公司賠償，依據(jù)保險合同約定拖帶未投保機動車交通事故責任強制保險的掛車，主車的第三者責任險不予賠償，機動車交通事故責任強制保險應(yīng)賠償部分，第三者責任險也不予賠償。因事故發(fā)生后原告孫某某未到被告保險公司指定地點修車，被告保險公司不應(yīng)承擔因此造成的損失。原告孫某某的車輛損失應(yīng)依據(jù)最終核損金額。被告保險公司不承擔訴訟費用。
被告趙某某沒出庭，也沒向本院提交任何答辯材料。
原告孫某某為證明自己的主張是成立的，開庭審理時出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告的身份證1份，證明原告的身份。
證據(jù)二、原告孫某某與哈爾濱市堰興汽車運輸有限公司的車輛交易協(xié)議書、中華人民共和國機動車行駛證各1份，證明原告是事故車輛的實際車主。
證據(jù)三、道路交通事故認定書1份，證明在此次事故中被告趙某某負有主要責任。
證據(jù)四、機動車保險報案記錄2份、機動車保險事故現(xiàn)場查勘記錄1份，證明原、被告車輛發(fā)生交通事故已經(jīng)向被告保險公司報案并經(jīng)其勘驗。
證據(jù)五、哈爾濱市阿城區(qū)趙彥濤運輸戶的發(fā)票1份，證明發(fā)生的施救費用。
證據(jù)六、哈爾濱市阿城區(qū)洪江汽車修配廠證明、車輛維修工時配件欠款承認單各1份，證明維修該車發(fā)生的費用。
被告保險公司為證明自己的主張是成立的，開庭審理時出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款1份，證明依據(jù)保險合同約定主車拖帶未投保機動車交通事故責任強制保險的掛車，主車的第三者責任險不予賠償，機動車交通事故責任強制保險應(yīng)賠償部分，第三者責任險也不予賠償，訴訟費、鑒定費不予賠付。
證據(jù)二、被告保險公司核損單及剔除意見各1份，證明原告車輛損失應(yīng)為人民幣12,194.00元以及被告保險公司的印章圖形。
被告趙某某沒出庭，也沒向本院提交反駁或抗辯的證據(jù)。

審理中，到庭的當事人對相對方的舉證當庭進行質(zhì)證并分別發(fā)表質(zhì)證意見，被告保險公司對原告孫某某舉證一、二、三無異議。被告保險公司對原告孫某某舉證四持有異議，認為所蓋印章與被告保險公司不符，在被告保險公司提供證據(jù)中可以證明。被告保險公司對原告孫某某舉證五持有異議，認為該發(fā)票出具日期遠遠晚于施救的日期，無法證明是因本次事故而產(chǎn)生的費用，且不在保險責任范圍。被告保險公司對原告孫某某舉證六持有異議，認為原告沒有其他證據(jù)證明其損害部位，無法證明其修理的合理性必要性，同時證明中修車費用金額經(jīng)過改動并且該修配廠沒有組織代碼證及執(zhí)照，無法證明修配廠真實存在且在營業(yè)中，原告應(yīng)提供修車發(fā)票。原告孫某某對被告保險公司舉證一持有異議，認為第5條第11款是格式條款，而且該格式條款完全排除了出具格式條款方也就是保險人的責任，加重了被保險人義務(wù)，且在簽訂合同時沒有對此進行特別說明，屬無效條款。原告孫某某對被告保險公司舉證二持有異議，認為被告保險公司單方剔除應(yīng)當賠付項目，未經(jīng)受益人同意，不能發(fā)生法律效力且保險公司前后核損信息不一致，應(yīng)當以受益人實際修車費用為準。被告趙某某未到庭對原告舉證當庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。本院認為，對原告孫某某舉證一、二、三，證據(jù)來源合法，客觀真實，予以采信。對原告孫某某舉證四，被告保險公司僅憑其舉證二中公章否認原告孫某某舉證四中公章的真實性，未提供其他證據(jù)予以證實，且被告保險公司舉證二與原告孫某某舉證四所證內(nèi)容不沖突，被告保險公司對原告孫某某舉證四的異議不成立，原告孫某某的主張成立；對被告保險公司舉證二，原告孫某某對被告保險公司舉證二持有異議，但未提供證據(jù)證實，原告孫某某對被告保險公司舉證二的異議不成立，本院對此證據(jù)予以采信；對原告孫某某舉證六，原告孫某某未對車損進行評估，僅提供修車費用的證據(jù)而無其他證據(jù)予以佐證，本院對此證據(jù)不予采信。對原告孫某某舉證五，該費用為實際發(fā)生，應(yīng)予采信，原告孫某某對在第三者責任險的保險合同中約定該費用不在保險責任范圍內(nèi)未提出異議，被告保險公司主張不在保險責任范圍成立。對被告保險公司舉證一，自2013年3月1日起，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生道路交通事故造成財產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任，而第三者責任險的保險合同于2013年7月31日簽定，保險合同中第5條第11款的約定有違此法律規(guī)定，被告保險公司主張不成立。
基于上述證據(jù)的分析與認定、結(jié)合當事人的陳述，本院確認本案法律事實如下：2013年8月15日5時30分，被告趙某某駕駛黑Ｅ×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引黑Ｅ×××××號旭達牌重型廂式半掛車在哈爾濱市香坊區(qū)哈阿老道由東向西行至呂家油坊路段時，遇與對面來車有會車可能時強行超車，與楊樹生駕駛的黑Ａ×××××號東風牌重型半掛牽引車牽引黑Ａ×××××號老于牌重型自卸半掛車（同方向行駛）相撞，造成兩車受損，哈爾濱市公安交警支隊阿城大隊對此起道路交通事故認定被告趙某某負主要責任，楊樹生負次要責任。在此起道路交通事故期間，黑Ｅ×××××號解放牌重型半掛牽引車于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險及第三者責任保險的不計免賠率。第三者責任險的保險合同于2013年7月31日簽定。黑Ａ×××××號東風牌重型半掛牽引車的實際車主是原告孫某某，原告孫某某未對車損進行評估，被告保險公司核損金額為人民幣121,945.00元。原告孫某某支付施救費用合計人民幣2,500.00元，此費用不在第三者責任險的保險合同約定的保險范圍內(nèi)。
本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告孫某某因道路交通事故造成財產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償，哈爾濱市公安交警支隊阿城大隊對此起交通事故認定為被告趙某某負主要責任，楊樹生負次要責任，被告趙某某駕駛機動車在道路上行駛時，遇與對面來車有會車可能時強行超車，有重大過失，楊樹生駕駛機動車在道路上行駛時，沒有保持安全車速，也有重大過失，被告趙某某應(yīng)承擔80%賠償責任，楊樹生應(yīng)承擔20%賠償責任。在此起道路交通事故期間，黑Ｅ×××××號解放牌重型半掛牽引車于被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險及第三者責任保險的不計免賠率，被告保險公司的機動車交通事故責任強制保險中財產(chǎn)賠償責任限額為人民幣2,000.00元，原告的訴訟請求超過機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額的，應(yīng)依據(jù)第三者責任保險合同予以確認，仍有不足的，由被告趙某某按責承擔。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款約定公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，保險車輛方負主要事故責任的，事故責任比例為80%，但是原告遭受財產(chǎn)損失，此條款免除己方賠償責任，加重他方責任，該條款無效，且人民法院有權(quán)確定事故責任比例，事故責任比例應(yīng)為被告趙某某承擔80%賠償責任，楊樹生承擔20%賠償責任，仍有不足的，由被告趙某某按責承擔。施救費用非保險公司賠償范圍，由被告趙某某按責承擔。原告孫某某未對車損進行評估，被告保險公司核損金額為人民幣121,945.00元，對原告孫某某車輛損失的合理訴訟請求及施救費的訴訟請求，予以支持。被告趙某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔對己不利的法律后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條一款六項條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條一款、第四十三條二款、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司賠償原告孫某某車損人民幣97,956.00元，此款自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、被告趙某某賠償原告孫某某車損人民幣19,191.20元，此款自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
三、被告趙某某賠償原告孫某某車施救費人民幣2,000.00元，此款自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2701元,原告孫某某負擔116元,被告趙某某負擔2585元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 項士君
審判員 郭彥東
審判員 任秀華

書記員： 趙欣桐