孫某某
李兵（河北律捷律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
祁翰婷

原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，所在地北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91110102801628594C，下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，保險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人祁翰婷，保險(xiǎn)公司職員。
原告孫某某與被告李秀英、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月12日立案受理，依法由審判員盧山適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
訴訟過(guò)程中，原告孫某某申請(qǐng)撤回對(duì)被告李秀英的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告孫某某委托代理人李兵到庭參加了訴訟，被告保險(xiǎn)公司經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年10月19日18時(shí)30分，李秀英駕駛冀C×××××號(hào)小型越野車，沿地王大街由東向西行駛至地王大街永利酒店門(mén)口躲車時(shí)因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，將路邊烤燒烤的孫某某及燒烤爐子撞倒后，燒烤爐子撞到路邊停放的冀C×××××號(hào)轎車上，又撞到飯店門(mén)口停放的電動(dòng)自行車上，造成孫某某受傷，燒烤爐子、電動(dòng)自行車、路邊缸、射燈及車輛損壞的交通事故。
經(jīng)昌黎縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李秀英負(fù)此事故的全部責(zé)任。
冀C×××××號(hào)小型越野車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告和中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司已就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失達(dá)成了賠償協(xié)議并且已實(shí)際履行。
要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告17830.37元＋1950元（伙食補(bǔ)助費(fèi)）＋1950元（營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）-10000元=11730.37元。
并由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告保險(xiǎn)公司提交答辯狀稱，本案中，冀C×××××號(hào)車在答辯人處僅投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年4月24日到2016年4月23日，限額為50萬(wàn)元，并約定了不計(jì)免賠。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
答辯人對(duì)于本次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。
請(qǐng)法官核實(shí)事發(fā)后被告是否墊付過(guò)現(xiàn)金（請(qǐng)法官核實(shí)具體金額及項(xiàng)目。
因前期交強(qiáng)險(xiǎn)公司與原告達(dá)成和解，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告90000元，本案交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額為32000元），原告合理合法損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額項(xiàng)下賠付。
被答辯人訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)用，被答辯人應(yīng)提供醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)以證明醫(yī)療費(fèi)用與此次事故關(guān)聯(lián)性。
答辯人同意根據(jù)《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)》標(biāo)準(zhǔn)賠償被答辯人在此事故相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用。
對(duì)于醫(yī)保范圍以及與此次事故無(wú)關(guān)的費(fèi)用不同意賠償。
原告證據(jù)中未提供醫(yī)療費(fèi)正式發(fā)票，請(qǐng)法官核實(shí)票面?zhèn)€人支付金額，應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付10000元。
被答辯人請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，我司同意按照20元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被答辯人請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、無(wú)醫(yī)囑，我司不同意賠付。
被答辯人強(qiáng)求的鑒定費(fèi)，根據(jù)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條第三款規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的財(cái)產(chǎn)損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失。
”交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款是國(guó)家司法根據(jù)法律條例制定，保險(xiǎn)公司沒(méi)有選擇余地，該條款認(rèn)定鑒定費(fèi)屬于間接損失，故答辯人不同意賠償。
答辯人不同意承擔(dān)被答辯人請(qǐng)求本案的訴訟費(fèi)用。
答辯人沒(méi)有接到任何人針對(duì)被答辯人訴請(qǐng)損失向答辯人要求賠償?shù)乃髻r請(qǐng)求。
故針對(duì)本案訴訟費(fèi)用答辯人不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某某為支持自己的主張，向本院提交下列證據(jù):
1、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件1份。
主要內(nèi)容，冀C×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，并約定了不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期間自2015年4月24日0時(shí)起至2016年4月23日24時(shí)止。
被保險(xiǎn)人為李秀英。
2、昌黎縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）復(fù)印件1份（上加蓋中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司理賠專用章）。
主要內(nèi)容，2015年10月19日18時(shí)30分，李秀英駕駛冀C×××××號(hào)小型越野車，沿地王大街由東向西行駛至地王大街永利酒店門(mén)口躲車時(shí)因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，將路邊烤燒烤的孫某某及燒烤爐子撞倒后，燒烤爐子撞到路邊停放的冀C×××××號(hào)轎車上，又撞到飯店門(mén)口停放的電動(dòng)自行車上，造成孫某某受傷，燒烤爐子、電動(dòng)自行車、路邊缸、射燈及車輛損壞的交通事故。
經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)勘查認(rèn)定，李秀英駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。
3、秦皇島市第二醫(yī)院住院病案1份、診斷證明書(shū)復(fù)印件1份、住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1份、門(mén)診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件2份、住院費(fèi)用明細(xì)匯總復(fù)印件1份（上述復(fù)印件均加蓋中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司理賠專用章）。
主要內(nèi)容，原告孫某某傷后在秦皇島市第二醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院39天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17830.37元，傷情經(jīng)診斷為胸部外傷、左側(cè)第6、8-12肋骨骨折等，建議加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。
4、孫某某、李秀英、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司之間達(dá)成的賠付協(xié)議1份。
主要證明，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)已賠償孫某某人傷損失90000元。
本院認(rèn)為，冀C×××××號(hào)小型越野車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告孫某某受傷，冀C×××××號(hào)小型越野車方負(fù)事故全部責(zé)任，原告孫某某無(wú)責(zé)任的事實(shí)清楚。
原告損失21730.37元扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，剩?1730.37元（21730.37元-10000元），冀C×××××號(hào)車方應(yīng)依據(jù)其事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠償原告孫某某11730.37元，同時(shí)冀C×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告11730.37元。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某賠償款11730.37元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)94元，減半收取47元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，冀C×××××號(hào)小型越野車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
在合同履行期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成原告孫某某受傷，冀C×××××號(hào)小型越野車方負(fù)事故全部責(zé)任，原告孫某某無(wú)責(zé)任的事實(shí)清楚。
原告損失21730.37元扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，剩?1730.37元（21730.37元-10000元），冀C×××××號(hào)車方應(yīng)依據(jù)其事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即賠償原告孫某某11730.37元，同時(shí)冀C×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告11730.37元。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某賠償款11730.37元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)94元，減半收取47元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：盧山

書(shū)記員：徐盈