原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人孫廣志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。系原告父親。
委托訴訟代理人劉燕燕，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人孫繼輝，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。

原告孫某某與被告張洪某、孫某某侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人孫廣志、劉燕燕、被告張洪某的委托訴訟代理人孫繼輝、被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同承擔原告醫(yī)療費194908元、誤工費12500元、護理費6420元、營養(yǎng)費4400元、交通費3000元、住院伙食補助費7100元，以上各項損失共計210208元按50%賠償責任即105104元。另增加傷殘賠償金470736元、被扶養(yǎng)人生活費167827.8元、精神撫慰金30000元的50%即334282元；2、由二被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：被告張洪某于2015年11月19日邀請原告在淘河涮肉（具體位置安次區(qū)馨語星苑小區(qū)對面）聚餐，原告到達飯店后看到參加聚餐的有被告孫某某、張洪某。原告平常是不喝白酒的，且原告已經(jīng)明確表示自己不能喝白酒。被告張洪某和原告說喝一杯白酒沒事兒，隨即就在原告酒杯倒?jié)M了白酒。之后陸續(xù)又喝了三瓶啤酒，當時就感覺頭很暈，一站起來就躺在了地上。之后被被告張洪某送往廊朗KTV（原告工作的地點），被告并沒有對原告進行照顧，也并未向原告同事講明對原告進行照看，當晚九點原告被送往中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院救治，但是石油醫(yī)院直接讓其轉(zhuǎn)至首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷：右側(cè)大腦大面積腦梗死。被告明知道大量飲酒會產(chǎn)生危險后果，未有效制止且明知原告不能喝白酒仍勸酒，更為嚴重的是知道原告喝醉后在店摔倒前提下仍未采取有效措施護送到醫(yī)院，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院。
被告張洪某未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，一、對原告的受傷深表同情，我方對于原告的受傷不存在任何過錯，其所遭受的損失不應(yīng)由我方承擔；二、原告訴狀中所訴事實與實際情況嚴重不符，主要為1、張洪某并非此次聚餐的組織者，相反是在事發(fā)前一日接原告電話通知請其一起吃飯，地點由張洪某確定；2、原告所述平常不喝白酒與實際情況嚴重不符，當天原告入座后口頭的確表示頭天晚上喝多了，啤酒白酒都沒少喝，喝完酒后就開始玩牌，凌晨五點才散場；3、原告稱被告主動勸酒并為原告倒上白酒沒有這個事實，相反被告張洪某聽說原告一宿沒睡后就把原告面前的白酒杯端走，明確告知你別喝了，原告轉(zhuǎn)要了一瓶啤酒；4、原告稱陸續(xù)喝了三瓶啤酒并非事實，原告僅喝了一瓶啤酒；5、原告摔倒后被告張洪某以為其喝多了與其他被告將其扶到椅子上并為其穿上外套，經(jīng)詢問原告父親送往何處，得到回答是送回單位即廊朗KTV，到單位后將其交予同事，告知喝酒情況，并親眼看到前臺領(lǐng)班為其開設(shè)包間休息，此時二被告才離開。綜上，被告認為其與原告早就相知但此次見面是初次相識，對原告的身體健康狀況并不了解，就餐過程中不僅沒有勸其喝酒還主動阻止其喝白酒，見原告醉酒后將其護送指定地點，已盡到合理的照顧義務(wù)，原告此次生病住院與被告這次吃飯行為沒有法律上的因果關(guān)系，故對其主張不予認可，請求依法駁回其訴請。
被告孫某某未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，認可張洪某的意見，事情經(jīng)過也認可。喝酒當天11點左右，我接到張洪某電話說原告（小勇）約張洪某吃飯，我問誰是小勇，張洪某說是原告，說原告是你三大爺?shù)膬鹤?，我才知道原告這個人，我們是初次見面，期間沒有勸原告喝酒。原告摔倒我以為他是喝多了，我們就給原告送到廊郎KTV，看到保安和領(lǐng)班給他開的房，送到房間休息了。
經(jīng)審理查明，原告孫某某、被告張洪某、被告孫某某三人的父親系盟兄弟關(guān)系。2015年11月19日中午，原告孫某某與被告張洪某、孫某某及另外一名叫“小超”的在淘河××肉（××安次區(qū)馨語星苑小區(qū)對面）餐廳聚餐，四人共分喝一瓶白酒（白酒系被告張洪某自帶）后，又喝了幾瓶啤酒，餐后由被告張洪某付的飯費。即將離開餐廳時原告從椅子上摔倒，后不能正常行走，由二被告送回到廊郎KTV（系原告的工作單位），當晚原告發(fā)病被送到醫(yī)院救治，此次聚餐系三人第一次見面。
庭審中，被告張洪某提供了原、被告就餐飯店的大廳監(jiān)控視頻一份及二被告送原告回單位的視頻照片，還提供了證人（即淘河涮肉經(jīng)營人）劉某到庭作證，證明整個就餐過程。劉某證實：“我和原、被告都不認識，他們在我的餐廳就過餐。當時有四、五個小伙子在喝酒，中途又來了一個，準數(shù)我不知道，他們一開始帶的白酒，不知道是誰帶的，后來說來瓶啤酒。吃飯的情況及喝酒的情況我記不清了，我沒看到有人跌倒。飯店一共有兩層，我在飯店沒有具體的職位，哪個地方忙我就管。是我兒子幫著復制的視頻，拷貝多少我不懂。
庭審中，原告對上述視頻資料真實性無異議，但提供了如下意見：一、能證實2015年11月19日中午，張洪某、孫某某及孫某某朋友小超、孫某某一起聚餐，組織者為張洪某，張洪某沒有在飯店購買白酒，四人喝的白酒系張洪某提供，白酒質(zhì)量真假不明。二、能證實張洪某、孫某某及孫某某朋友存在勸酒行為，三人主觀存在過錯。此份資料系視頻，不是音頻，被告提供的證據(jù)不能達到不存在勸酒的證明目的，“語言勸酒”也是勸酒的一種行為方式。三、能證實張洪某、孫某某及孫某某朋友頻繁的勸孫某某喝酒。四、能證實張洪某、孫某某及孫某某朋友在明知孫某某醉酒不省人事的前提下沒有給其及時送到醫(yī)院。充分的說明張洪某、孫某某及孫某某的朋友存在明顯過錯理應(yīng)承擔民事賠償責任。
庭審中，被告張洪某對視頻資料提出質(zhì)證意見，1、視頻資料證明此事件事發(fā)的時間、地點、人物，同時證明從原、被告進入該飯店至離開飯店這段期間內(nèi)，二被告并未存在原告所稱的勸酒行為，更不存在其所稱的頻繁勸酒行為。2、該視頻資料并不能顯示被告張洪某系這起飯局的組織者，實際情況是原告才是飯局的組織者，僅僅因為吃飯完畢后其頻繁接打電話才由被告張洪某主動付的飯費。3、吃飯過程所飲的酒系張洪某自帶酒水，關(guān)于酒水質(zhì)量問題，同坐的二被告也一樣飲用，沒有發(fā)生任何的不良情況。4、因原告自行飲酒并非大量，且還能正常接打電話，二被告并不能判斷出其是否是真正的醉酒，但二被告也采取一定的救助措施，負責攙扶原告，并將其駕駛的機動車輛及原告本人安全的送回其工作地點廊朗KTV。
庭審中，被告孫某某對視頻資料的真實性亦無異議，提出質(zhì)證意見：我沒有勸酒，是原告自己喝的，剛開始我把白酒杯端過來了，走的時候原告在車上還挺清醒的，還打了兩個電話，到了廊朗后告訴我把車停在他停車的位置，因為都是第一次見面，以后再聯(lián)系，后來我們就走了。
庭審中，原告提供了孫志秋、孫兆民的證明，孫志秋證明：“孫廣志找到我說2015年11月19日中午，孫某某、孫某某、張洪某和孫某某的一個朋友在一起飲酒，酒后孫某某引起腦血栓住院，孫廣志要我調(diào)解此事，要求他們?nèi)齻€人補償孫某某十萬元醫(yī)藥費，我找到孫某某的父親孫志東調(diào)解未成，特此證明?！睂O兆民證明：“2015年11月19日下午1點半左右，有兩個男人把孫某某送到廊郎門口，當時孫某某喝酒喝多了，他的兩個朋友加上廊朗的一個保安把孫某某架到110房間，什么也沒說就走了，以上說的屬實，特此證明。”
庭審中，被告張洪某、孫某某對兩份證人證言提出質(zhì)證意見：證人均未出庭接受法庭詢問，對于證據(jù)的真實性有異議。兩份證明不能證實原告的主張，孫志秋的證明內(nèi)容是聽原告之父孫廣志所述，不能證明本案的直接事實。孫兆民的證明與實際情況不符，實際是被告將原告送到廊朗員工手中，告知其醉酒情況并由保安為原告安排包間予以休息，并對被告說不用管了，你們回去吧，這才是當時的情況。
庭審中，原告稱聚餐的人除原告孫某某、被告張洪某、孫某某以外還有一人“小超”參加聚餐，堅持追加其為被告，否則要求二被告承擔三個人的賠償責任。庭審中，原告與被告張洪某、被告孫某某對“小超”的身份情況均陳述不清。
庭審中，原告陳述平常身體健康，沒有病史，不喝白酒，能喝兩瓶啤酒，原告在廊郎KTV工作，負責采購，工作三年半了，上午負責采購，六點鐘下班。聚餐的頭天晚上沒有喝酒，是在家里住的。聚餐時原告是最后一個到的飯店，大約11點多，到的時候已經(jīng)有三個人了，位置在大廳，沒有在雅間，張洪某帶了一瓶白酒，不知是什么酒。原告喝了張洪某給倒的一杯白酒，又喝了三瓶啤酒。賬是張洪某結(jié)的，花了多少錢不清楚，一點多離開的飯店。原告當晚10點多被發(fā)現(xiàn)躺在歌廳包間里，不能動了，后被歌廳工作人員送到管道局醫(yī)院，在管道局醫(yī)院沒有待一個小時就轉(zhuǎn)到北京宣武醫(yī)院。原告方認為原告飲酒后當場摔倒在地，三被告明知原告已經(jīng)喝醉卻未盡到將原告立即送往醫(yī)院進行救治行為存在明顯過錯。本次聚會導致原告大面積腦顱損傷及高血壓三級等癥狀，是由于三被告的侵權(quán)行為導致。原告要求三被告承擔各項損失的50%。
庭審中，被告張洪某和孫某某陳述，頭天晚上喝酒及玩一宿牌的事實是原告聚餐時一進屋就說的，原告所述不喝白酒并非事實，與其工作地點工作崗位不相符。聚餐時張洪某接上孫某某及“小超”，三人11點多到的飯店，位置在大廳吧臺前的一個圓桌，張洪某拿了一瓶白酒，是38度的百年瀘州，一年裝。一瓶白酒倒了四杯，每人一杯，剩下的二被告和“小超”均分了，張洪某結(jié)賬花200多元，1點多離開的飯店。關(guān)于原告發(fā)病，被告并非醫(yī)務(wù)工作者，結(jié)合本案案發(fā)經(jīng)過，被告方的反映及處理，應(yīng)屬于合理適當?shù)?，原告本人及其家人和二被告對于這種傷害結(jié)果均是無法預知的，對二被告安全注意義務(wù)不宜要求過高。原告亦未提交證據(jù)證明被告存在過錯，原告主張的明知喝醉酒卻未送往醫(yī)院救治缺乏事實及法律依據(jù)。對于原告的損失，被告愿意人道關(guān)懷，但過錯及責任被告不認可，不同意任何賠償請求。
另查明，原告孫某某于2015年11月19日晚22時被送到中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院就診，隨后又轉(zhuǎn)到首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：“大面積腦梗死、中樞性面癱、中樞性偏癱、意識障礙、高血壓三級（極高危）、高脂血癥、高纖維蛋白原血癥、肺部感染、肝功能異常、低蛋白血癥”。住院時間自2015年11月20日至2015年12月17日。原告當庭提交了首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院的病例、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院的急診病例。原告還提供了中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院票據(jù)兩張，合計款1140.87元，提供了首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院票據(jù)10張，合計款2226.62元，提供了首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院結(jié)算單據(jù)2張，合計款152166.68元，另提供了新農(nóng)合住院補償審核表2張，合計款49108.28元，原告陳述為了減少損失報銷了新農(nóng)合，報銷了49108.28元。原告提出在首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院住院期間，根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，外購藥三次，共計5953.5元，提供了北京鶴年堂醫(yī)藥公司的收費小票及醫(yī)囑單。原告提出在廊坊廣安醫(yī)院花住院費8981元，住院期間2016年1月1日至2016年1月27日，提供了該院收費收據(jù)一份。原告在廊坊城南醫(yī)院做檢查花費198元，提供了該院票據(jù)2張。原告在永清縣××衛(wèi)生室扎針服中藥花費21480元，提供了該村衛(wèi)生室的證明。
被告張洪某與孫某某質(zhì)證意見：對原告出具的上述醫(yī)院病歷、醫(yī)囑等證據(jù)的真實性無異議，對原告主張的證明內(nèi)容有異議，該系列證據(jù)不能證實原告系飲酒后導致腦梗死。結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)所出具的入院、出院診斷意見可看出，原告存在下列事項：1、既往高血壓病史3級，屬高危險，未服用降壓藥。2、有高脂血癥、高血紅蛋白血癥、肝功異常。3、原告生活不規(guī)律，工作性質(zhì)導致近三年常熬夜、吸煙史15年，每天20支，飲酒10年，每日飲啤酒約3300毫升，有時白酒1斤左右，幾乎每日飲酒。結(jié)合上述事項，可看出原告之所以發(fā)生此病，系其長時間的生活不規(guī)律，主因是血壓高，與本案中其所飲白酒100毫升之間并沒有直接的因果關(guān)系。對原告所主張的各項醫(yī)療費用，被告均不予承擔。對于醫(yī)療機構(gòu)所出具的原件票據(jù)的真實性無異議，具體數(shù)額請法院核實。對于外購藥品，處方中雖有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)生簽名，但未加蓋醫(yī)院公章，故對其關(guān)聯(lián)性有異議。對于廣安醫(yī)院的收據(jù)，對其真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，并未結(jié)合相關(guān)住院病例及診斷證明，證實治療目的和手段。對于永清縣第一衛(wèi)生室的證明對其真實性不予認可，因該證明的證明人并不具備出具該處方證明的資格，該證據(jù)不具備合法性，證明內(nèi)容不具有可參考性。
庭審中原告除要求上述醫(yī)療費194908元外，還要求誤工費12500元，原告平均月工資5258元，原告稱在廊朗KTV上班，因為工作單位已經(jīng)關(guān)門，無法開具證明。要求護理費按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準15410元除以12個月乘以5個月計算為6420元，自事故發(fā)生當天至起訴月止，是原告父親護理的。原告要求伙食補助費7100元，每天按100元計算71天。原告要求營養(yǎng)費4400元，按照每天50元乘以88天（住院期間及出院后暫時估算的）。原告要求交通費3000元，提供了出租車的票據(jù)。原告還提供了殘疾證一份（系安次區(qū)殘聯(lián)發(fā)放），原告稱該證系2016年5月份原告自行到民政部門申請的，證明因本次侵權(quán)造成原告二級傷殘，要求殘疾賠償金470736元。原告要求被扶養(yǎng)人生活費167827.8元（原告父母及兒子），原告提供了原告父母戶口頁及原告之子的出生證明。原告要求精神撫慰金30000元，未提供證據(jù)。
庭審中，被告張洪某和孫某某提出，對于原告提供的殘疾證證明殘疾補償金數(shù)額，認為應(yīng)當以司法醫(yī)學鑒定部門所出具的鑒定等級為準，此殘疾證傷殘等級僅是行政確認，本案訴訟過程中，應(yīng)以司法鑒定為準。對于出生證明及戶口頁真實性均無異議，但原告并未提交孫廣志、李志芬喪失勞動能力，沒有生活來源的相關(guān)證據(jù)。原告出具的交通費票據(jù)，從證據(jù)直觀判斷，系整本出租車票據(jù)，臨時粘貼，且有相關(guān)的連號票，不能證明是其真實發(fā)生的交通費。結(jié)合原告提交的全部證據(jù)，原告所遭受的所有損失均是因其自身疾病原因?qū)е?，沒有法醫(yī)理化檢測報告，對原告靜脈血中的乙醇含量進行檢測，不能夠證明原告的病情與其本案中的飲酒具有直接的因果關(guān)系，因此對其主張的由被告承擔50%的損失，均不予認可。
庭審中，關(guān)于原告孫某某的傷殘問題，原告表示沒有經(jīng)濟實力墊付所需要的鑒定費，故不申請傷殘鑒定。

本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受到法律保護，原告孫某某與被告張洪某、孫某某聚餐，四人（另外有一人名“小超”）共分喝一瓶白酒，后又喝了幾瓶啤酒。即將離開餐廳時原告從椅子上摔倒，后不能正常行走，由二被告送回到廊郎KTV（系原告的工作單位），當晚原告發(fā)病被送到醫(yī)院救治。原告孫某某、被告張洪某、被告孫某某此次聚餐系第一次見面，三人之間并不甚了解，三人應(yīng)從善良、理性的角度履行相互照顧和相互保護的合理注意義務(wù)。二被告張洪某和孫某某在即將離開餐廳、原告從椅子上摔倒時，疏忽大意，沒有理性的將原告送往醫(yī)院檢查，而是憑生活經(jīng)驗將其送回單位，以致原告在當晚才被送往醫(yī)院救治，二被告張洪某和孫某某對原告致病的后果發(fā)生在主觀上具有一定的過錯，且該過錯與原告發(fā)病存在部分因果關(guān)系，應(yīng)對原告的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任，關(guān)于原告的賠償請求要求過高，本院根據(jù)二被告張洪某和孫某某的過錯程度，酌情判決二被告連帶賠償原告各項損失的30%。
原告提出的在北京宣武醫(yī)院的醫(yī)療費152166.68元，符合原告的病情，因新農(nóng)合已報銷一部分，故應(yīng)予扣除，故應(yīng)支持152166.68-49108.28元=103058.4元，應(yīng)予支持。原告在石油天然氣公司醫(yī)院醫(yī)療費1140.87元及在北京宣武醫(yī)院的2226.62元和在廊坊城南醫(yī)院的檢查費198元，系醫(yī)療機構(gòu)的正式票據(jù)，且符合原告的傷情，應(yīng)予支持。原告提出的外購藥品費5953.5元以及在永清縣××王居村的藥費21480元，不符合國家規(guī)定的證據(jù)形式，故不予支持。原告提出的在廊坊廣安醫(yī)院支出的醫(yī)療費，因未有符合法律規(guī)定的票據(jù)形式，本院認可住院天數(shù)，對醫(yī)療費支出不予支持。故原告醫(yī)療費共計為103058.4＋1140.87＋2226.62＋198=106623.89元。原告的住院天數(shù)經(jīng)本院核實證據(jù)確定為54天。原告要求的誤工費，本院支持住院期間54天，按照2016年河北省文化、體育和娛樂業(yè)每天127.08元的標準計算54天的共計為6862.32元。原告要求的護理費，本院支持住院期間按2016年河北省居民服務(wù)業(yè)標準每天91.9元計算54天共計4962.6元。原告要求的住院伙食補助費不準確，應(yīng)計算為54×100=5400元。原告要求的營養(yǎng)費，根據(jù)原告提供的病歷及實際傷情，應(yīng)予支持，按住院54天每天50元計算共計2700元。原告要求的交通費屬于客觀實際的支出，本院酌情支持1000元。原告提出的殘疾證及傷殘等級，因被告方不予認可，且非司法鑒定部門對原告現(xiàn)行傷殘的結(jié)論，本院不予確認。因原告方無能力做傷殘鑒定，故本院對原告要求的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金不予支持。
庭審中，原告稱聚餐的人除原、被告以外還有一人“小超”，請求追加其為被告，但因原、被告對其身份均陳述不清，故本院無法支持原告的請求。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張洪某、被告孫某某連帶賠償原告孫某某醫(yī)療費106623.89元、伙食補助費5400元、營養(yǎng)費2700元、誤工費6862.32元、護理費4962.6元、交通費1000元，共計127548.81元的30%計38264.64元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2402元，減半收取1201元，由原告承擔840.7元，由被告張洪某、被告孫某某承擔360.3元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員 李曉芳

書記員： 田明明