上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)馬市街旱河沿**號(hào)樓*樓**號(hào)，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：劉恒毅，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙曉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)草橋東路*號(hào)院*樓***號(hào)，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
第三人：趙文茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。

上訴人孫某某因與被上訴人趙曉娟、第三人趙文茂租賃合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某的委托訴訟代理人劉恒毅、被上訴人趙曉娟以及委托訴訟代理人趙立民、第三人趙文茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2011年4月7日孫某某代王立軍與第三人趙文茂簽訂了房屋租賃協(xié)議，趙文茂承租了位于承德市××大街榮信大廈的綜合商場(chǎng)，租賃期限為10年，自2011年7月1日起至2021年6月30日止。第1-3年租金為210000.00元年，第4-6年租金為231000.00元年，第7-9年租金為254000.00元年，第10年租金為279000.00元。同期趙文茂也租賃云嶺影劇院的房屋，用于開辦豪特商務(wù)酒店。2014年趙文茂與云嶺影劇院就租賃事宜發(fā)生糾紛訴至雙橋區(qū)人民法院，趙曉娟（與趙文茂是親姐弟關(guān)系）為趙文茂的訴訟代理人。趙文茂的租金交至2014年6月30日，并未按合同約定交納孫某某2015年度租金。截止至2015年2月14日，趙文茂欠租賃費(fèi)143250.00元。2015年2月14日趙曉娟與孫某某協(xié)商涉案租賃的房屋時(shí)，趙曉娟欲重新簽訂租賃合同，同時(shí)由其交納趙文茂托欠的租金，但未能簽訂書面協(xié)議，只是用微信及電子郵箱進(jìn)行協(xié)商，2015年3月19日趙曉娟以轉(zhuǎn)賬方式向?qū)O某某支付143250.00元的租金。

本院認(rèn)為，趙文茂與孫某某所簽訂的租賃合同，是合法有效的，雙方應(yīng)履行，即趙文茂所托欠的租賃費(fèi)143250.00元，應(yīng)履行給付義務(wù)。趙曉娟系趙文茂的訴訟代理人，又是其親姐姐，在處理同期相鄰的房屋租賃合同中，孫某某有理由相信趙曉娟是其弟弟趙文茂的代理人，且在趙文茂與孫某某的租賃合同未解除情況下，交付與托欠房屋租金相同數(shù)額的租金，重新訂立租賃合同，顯然是虛假行為，有欺詐意思。在商務(wù)活動(dòng)中，習(xí)慣做法的租金是一定的整數(shù)，或者是按著合同金額的百分比來確定，且是在合同簽定后，履行合同中的約定條款，給付約定的數(shù)額，然而，本案中，雙方?jīng)]有簽訂合同，在雙方電子郵件中約定租金的數(shù)額，也是整數(shù)。且趙曉娟給付數(shù)額與托欠租金相符，因此，趙曉娟給付租金的觀點(diǎn)不能成立，本院不予采信。實(shí)際上，趙文茂確實(shí)拖欠孫某某的房屋租金，趙曉娟又在那個(gè)時(shí)間是趙文茂房屋租賃合同糾紛的代理人，應(yīng)是代為趙文茂交納的租金，應(yīng)予以采信。趙曉娟的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，孫某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄧立波
審判員 于相成
審判員 陳建民

書記員： 李浩時(shí)