再審申請人（一審被告、二審上訴人）：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省麗水市蓮都區(qū)。
委托訴訟代理人：李振平，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張建剛，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：武某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市。
委托訴訟代理人：趙鵬，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：向芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南召縣。

再審申請人孫某某因與被申請人武某某、向芳不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2017）冀06民終3930號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于再審申請人孫某某是否存在不當(dāng)?shù)美欠駪?yīng)當(dāng)返還被申請人武某某保證金的問題。武某某與孫某某沒有直接簽訂合同,但從武某某與向芳簽訂的《借款確認(rèn)書》和孫某某與劉佳簽訂的《借款協(xié)議書》來看，《借款確認(rèn)書》和《借款協(xié)議書》上的股票賬戶信息一致，武某某與向芳簽訂合同中記載風(fēng)控聯(lián)系人為劉佳，孫某某與劉佳簽訂合同中記載收款人為向芳，結(jié)合合同內(nèi)容以及上述信息，可以認(rèn)定武某某、與孫某某之間的關(guān)系為：由孫某某配資，武某某提供一定數(shù)額保證金，武某某對股票賬戶操盤，孫某某收取一定利息，武某某根據(jù)操盤盈虧情況獲益。根據(jù)孫某某與劉佳簽訂的《借款協(xié)議書》，案涉股票賬戶系孫某某提供，并約定當(dāng)股票交易賬號上動態(tài)資金總額低于一定數(shù)額時且未予追加資金的情況下，孫某某有權(quán)更改交易密碼并按比例減倉或平倉，有權(quán)利鎖定交易賬戶，據(jù)此原審認(rèn)定孫某某系股票賬戶實際控制人，并無不當(dāng)。因此，武某某的保證金實際在孫某某控制的股票賬戶上，孫某某現(xiàn)對股票賬戶全部平倉，平倉時五個股票賬戶資金總額大于孫某某投資本金，超出部分應(yīng)屬于武某某的剩余保證金，孫某某持有超出其投資本金部分屬于不當(dāng)?shù)美?，原審判令其返還給武某某，并無不當(dāng)。因此，孫某某是基于不當(dāng)?shù)美颠€案涉款項，與是否由向芳委托劉佳向?qū)O某某借款沒有直接關(guān)系，原審對于委托關(guān)系的認(rèn)定不影響原審判決結(jié)果。（二）關(guān)于黃程程賬戶是否與孫某某有關(guān)聯(lián)，原審判令孫某某返還款項是否涉及到黃程程賬戶的問題。原審中武某某提交的《結(jié)算單》中有六個賬戶，其中黃程程賬戶上有剩余保證金，數(shù)額較小，《結(jié)算單》載明需結(jié)算給武某某現(xiàn)金5456099元，《復(fù)牌結(jié)算單》載明需返還武某某1119310元，以上共計6575409元。關(guān)于黃程程賬戶是否與孫某某有關(guān)聯(lián)，現(xiàn)有證據(jù)不清。但即便黃程程賬戶不是孫某某控制的股票賬戶，單從其他五個股票賬戶來看，孫某某將五個股票賬戶平倉后持有款項42625409元，多于投資本金3600萬元的剩余部分沒有合法持有依據(jù)，原審判令其中6575409元系武某某的剩余保證金，應(yīng)予返還，并無不妥。（三）關(guān)于孫某某主張劉佳在其處所借用的諸多賬戶穿倉虧損，已無需返還保證金的問題。孫某某在再審審查期間提交28份與劉佳簽訂的《借款協(xié)議書》、股票賬戶截圖、對賬單，與嘉興君威投資管理有限公司簽訂的《借款聯(lián)保合同》，用以證明孫某某的其他股票賬戶發(fā)生虧損，經(jīng)對賬嘉興君威投資有限公司應(yīng)支付孫某某2255296.84元，孫某某不存在不當(dāng)?shù)美＝?jīng)查，原一、二審期間孫某某未提出因其他賬戶虧損不應(yīng)返還保證金的抗辯觀點，也未提交相應(yīng)證據(jù)，現(xiàn)予提交不屬于再審新證據(jù)。且，該28份《借款協(xié)議書》系孫某某與劉佳簽訂，不足以證明所涉股票賬戶是否屬于《借款聯(lián)保合同》中孫某某與嘉興君威投資有限公司的聯(lián)保賬戶，其他證據(jù)也不足以證明虧損事實及具體數(shù)額。因此，以上證據(jù)不屬于再審新證據(jù)，不足以推翻原審判決結(jié)果，不予采納。（四）關(guān)于武某某出具《結(jié)算說明書》后是否還有權(quán)主張返還保證金的問題。該《結(jié)算說明書》是關(guān)于武某某通過君威公司在豐億資產(chǎn)管理公司所配賬戶剩余113萬元保證金的處理，不能證明與本案有直接關(guān)聯(lián)，孫某某主張武某某獲得豐億公司49萬元轉(zhuǎn)款后不應(yīng)再向其主張本案保證金事宜，依據(jù)不足，其主張不能成立。
綜上，孫某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長 郎立惠
審判員 付強(qiáng)
審判員 李娟

書記員： 王倩