上訴人（原審原告）：孫海富，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住平泉市。
委托訴訟代理人：劉云兵，河北張利民律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：李進峰（系被上訴人武某某之夫），男，197611月13日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)。
被上訴人（原審被告）：丁澤陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平泉市。
委托訴訟代理人：丁友（系被上訴人丁澤陽之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)

上訴人孫海富因與被上訴人武某某、丁澤陽買賣合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初1483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理，二審認定事實和采信證據(jù)與一審認定事實和采信證據(jù)一致，相關證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為，案涉車輛應否歸上訴人孫海富所有？被上訴人武某某、丁澤陽應否協(xié)助上訴人孫海富將案涉車輛過戶到上訴人孫海富名下。我國對機動車管理實行登記制度，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，一般認為車輛的登記所有人即車輛的實際所有人；案涉車輛由被上訴人丁澤陽進行處分交予上訴人孫海富，被上訴人武某某作為車輛的登記所有人事前并不知曉該車輛買賣合同，即使如上訴人孫海富所主張車輛由被上訴人丁澤陽賣給上訴人孫海富，在沒有得到被上訴人武某某認可的情況下，上訴人丁澤陽對車輛的買賣仍屬于無權處分，現(xiàn)被上訴人武某某拒絕追認該買賣合同的效力，依照《中華人民共和國合同法》第51條之規(guī)定，該買賣合同自始無效，被上訴人孫海富無權取得該車所有權，更無權要求被上訴人武某某、丁澤陽協(xié)助其進行過戶登記；上訴人孫海富與被上訴人丁澤陽簽訂合同并獲得車輛，在明知被上訴人武某某是車輛的登記所有人的情況下，并未征得被上訴人武某某的認可，也未對車輛的產(chǎn)權實際歸屬情況進行確認，更未得到機動車登記證書，其認為自己可以認定被上訴人丁澤陽是本車的有權處分人的主張證據(jù)不足，本院不予支持，上訴人孫海富未對案涉車輛所有權歸屬盡到充分注意義務，且支付價格明顯低于車輛市場價值，不符合《中華人民共和國物權法》第106條關于善意取得的規(guī)定，其主張獲得車輛所有權的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，孫海富的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書記員： 付強