原告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人賈海亮，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告肖某某，農(nóng)民。
委托代理人馮琳娜、宋獻紅，河北崇州律師事務(wù)所律師

原告孫某某與被告肖某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人賈海亮、被告肖某某及其委托代理人馮琳娜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告想購買一輛客車跑運輸，后經(jīng)中間人楊志剛介紹認識了被告，被告正好有一輛客車出售，經(jīng)協(xié)議以300000元的價格購買了被告的車輛和營運手續(xù)，雙方于2012年12月2日簽訂了購車協(xié)議，但被告并沒有告訴原告該車營運手續(xù)和車輛并不能買賣和辦理轉(zhuǎn)戶手續(xù)，導致原告購車后的第三天就被運管部門扣留車輛和營運證，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，原告多次找被告協(xié)商退款被告置之不理。被告經(jīng)營客車營運多年，明知該車不能轉(zhuǎn)讓還將該車賣給原告顯然存在欺詐行為，原告在簽協(xié)議時也存在重大誤解，導致雙方雖簽訂了購車協(xié)議但原告不能實際經(jīng)營，為了維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》規(guī)定，現(xiàn)訴至法院請求；一、請求法院依法撤銷原告孫某某與被告肖某某于2012年12月2日簽訂的《購車協(xié)議》；二、判令被告將購車款300000及相應(yīng)利息返還給原告；三、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年12月2日原、被告雙方簽訂的《購車協(xié)議》。
證據(jù)二、證人楊志剛證言一份。以上兩份證據(jù)證明原、被告雙方簽訂了購車協(xié)議，合同已履行，原告已支付被告購車款300000元的事實；
證據(jù)三、中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單一份。證明曾經(jīng)給被告轉(zhuǎn)款的事實。
證據(jù)四、《中華人民共和國道路運輸條例》和《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》。證明原、被告簽訂的買賣合同違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
證據(jù)五、車輛的行車證。證明該車登記的所有人為涉縣運輸服務(wù)中心。
被告辯稱，被告與原告于2012年12月2日簽訂的購車協(xié)議內(nèi)容不存在《合同法》規(guī)定的欺詐行為，原告也不存在重大誤解；被告是GDC6297的實際車主，依法有權(quán)處分該車輛，購車協(xié)議中被告是將車賣給原告，并非營運手續(xù)，另外被告只是協(xié)助變更營運手續(xù)，不存在欺詐行為；《道路運輸條例》第18條、第34條明確規(guī)定“營運路線不允許買賣、轉(zhuǎn)讓?！痹娌粦?yīng)以自己不知道為由說被告存在欺詐行為；原告未辦理變更營運登記手續(xù)而營運，由此產(chǎn)生損失應(yīng)由原告承擔，與被告無關(guān)。
被告在舉證期限內(nèi)和當庭均未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)認為：對證據(jù)一真實性無異議，該協(xié)議證明被告出賣的是車輛，營運手續(xù)只是協(xié)助變更，不存在欺詐；對證據(jù)二有異議，應(yīng)當由該證人出庭作證；證據(jù)三證明南華兵給被告肖獻兵轉(zhuǎn)款100000元，與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)四本身無異議，更充分證實原告知道營運路線不可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，被告不存在欺詐；對證據(jù)五真實性無異議，行車證證明原告是向被告?zhèn)€人買的車，被告不存在欺詐。
根據(jù)原告申請，本院調(diào)取了涉縣交通運輸局運輸管理站通知一份，并宣讀了2013年3月13日對該站副站長王鳳太的調(diào)查筆錄一份。原告認為對管理站通知不持異議，對調(diào)查筆錄中稱運管站未扣車的內(nèi)容認為不符合事實，因車和營運手續(xù)確實被扣了，不能實現(xiàn)該車為營運客車的合同目的。被告對以上證據(jù)稱通知沒有收到過，自己沒有轉(zhuǎn)讓營運手續(xù)和線路。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院確認以下基本事實：被告肖某某與原告孫某某經(jīng)中間人楊志剛介紹相識，于2012年12月2日簽訂了一份《購車協(xié)議》。合同約定：一、被告肖某某將自己經(jīng)營的牌照號為冀D×××××車輛轉(zhuǎn)讓給原告孫某某；二、孫某某一次性給付肖某某300000元；三、孫某某付清全部款項后，肖某某必須將所有購車及該車附屬的一切手續(xù)等交給孫某某；四、孫某某購車后，肖某某必須無條件協(xié)助孫某某辦理車輛轉(zhuǎn)戶（運營）、變更、保險、年審等手續(xù)，轉(zhuǎn)戶手續(xù)所產(chǎn)生的一切費用由孫某某承擔；……。該合同簽訂后，原告如約履行了300000元，被告肖某某也該車輛及車輛的運營手續(xù)交付了原告。此后原告便開始上路營運。2012年12月9日，涉縣交通運輸局運輸管理站得知原、被告私自轉(zhuǎn)讓車輛后，向涉縣運輸服務(wù)中心發(fā)出通知，以被告肖某某將牌照號為冀D×××××車輛營運證、客運班線非法轉(zhuǎn)讓給了孫某某，違反《道路運輸條例》中道路運輸車輛應(yīng)當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租的規(guī)定，及違反本規(guī)定的由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責令停止違法行為，收繳有關(guān)證件，處2000元至10000元的罰款等規(guī)定，涉縣運輸管理站將該車輛的營運證和客運班線經(jīng)營許可收繳。車輛停運后，原告于2013年1月16日訴至本院。

本院認為，原、被告于2012年12月2日簽訂的《購車協(xié)議》，足以證明了被告肖某某將車牌為冀D×××××客車賣給原告孫某某，并將該車的營運證和客運班線經(jīng)營權(quán)交由孫某某，讓孫某某來支配該營運車輛的運營情況。此買賣合同行為、明顯違反了《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條中“道路運輸車輛應(yīng)當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定，原、被告的交易行為違反了該行政法規(guī)的強制性規(guī)定，符合我國合同法中規(guī)定的無效合同的法定要件，應(yīng)屬無效合同。結(jié)合本案，原、被告在該合同的簽訂過程中均存在過錯，雙方應(yīng)對各自的損失各自承擔。根據(jù)無效合同的處理原則，原告應(yīng)將冀D×××××客車車輛及運營手續(xù)返還給被告，被告應(yīng)將車款返還給原告。故原告以雙方簽訂合同存在重大誤解和欺詐行為為由，請求撤銷原、被告于2012年12月2日簽訂的《購車協(xié)議》的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告孫某某與被告肖某某于2012年12月2日簽訂的《購車協(xié)議》無效；
二、限原告孫某某于判決生效后十日內(nèi)將冀DC6279車輛及相關(guān)運營手續(xù)返還被告肖某某；
三、限被告肖某某于判決生效后十日內(nèi)將300000元返還原告孫某某。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5000元，原告孫某某承擔2500元，被告肖某某承擔2500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 孫魁林
審判員 王俊亮
人民陪審員 馬麗平

書記員： 楊潔