原告孫海軍。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)交化街，組織機(jī)構(gòu)代碼：80522696-3。
負(fù)責(zé)人李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬學(xué)印。
委托代理人孫迎春。

原告孫海軍與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈春喜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張林喜、被告委托代理人馬學(xué)印、孫迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月3日下午14時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)孫昌遠(yuǎn)駕駛冀B×××××號(hào)混凝土攪拌汽車由南向北行駛至唐山市曹妃甸區(qū)四農(nóng)場三隊(duì)距沿海大街三公里處時(shí)翻入排水渠，造成原告車輛受損的交通事故。此次事故造成原告孫海軍的損失如下：車輛損失費(fèi)280772元，公估手續(xù)費(fèi)6615元，施救費(fèi)17730元，以上共計(jì)305117元。
另查明，原告孫海軍在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為332200元），并約定了該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)時(shí)間自2013年6月9日0時(shí)起至2014年6月8日24時(shí)止。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有：
原告孫海軍的身份證復(fù)印件、冀B×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件、冀B×××××號(hào)車的行駛證復(fù)印件、孫昌遠(yuǎn)的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、從業(yè)資格證復(fù)印件；
出險(xiǎn)報(bào)案信息表、商業(yè)險(xiǎn)保單；
公估報(bào)告書及公估手續(xù)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票；
原、被告的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告孫海軍因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定獲得賠償。原告的車輛損失是經(jīng)具有法定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)予以公估，對(duì)該公估意見，本院予以確認(rèn)。被告申請(qǐng)重新鑒定，但未能提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人（被告）承擔(dān)。施救費(fèi)是為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失應(yīng)支付的必要費(fèi)用，亦在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判決生效后7日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫海軍305117元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2938元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　賈春喜

書記員：張靜波