孫某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
劉永剛

原告孫某，無業(yè)。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人張小軍，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人劉永剛，該公司法律顧問。
原告孫某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳碩獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某的委托代理人張林喜及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人劉永剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告孫某作為冀B×××××號小型越野客車的被保險人與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司之間存在機(jī)動車保險合同法律關(guān)系。本案中的交通事故發(fā)生在保險合同有效期間，屬于保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。唐山市曹妃甸區(qū)物價檢查評估中心出具的曹妃甸價鑒事字（2015）第142號價格鑒證報告書客觀真實，鑒證機(jī)構(gòu)及鑒證人員具備合法資質(zhì)，故對此價格鑒證報告書本院予以采信。被告當(dāng)庭提交對車輛損失重新鑒定的申請，已超過本案舉證期限，且被告當(dāng)庭提交的河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書是基于涉案車輛事故現(xiàn)場未拆驗的情況下進(jìn)行的勘驗定損，有失客觀真實，故本院對此公估報告不予采信，對被告的重新鑒定申請不予考慮。拆解費29000元和價格鑒定及咨詢服務(wù)費6948元是為確定車輛損失所花費的合理必要的費用，且有正式票據(jù)證實，應(yīng)予支持。施救費2000元為防止和減少車輛損失的合理必要費用，且有正式發(fā)票證實，應(yīng)予支持。保險事故發(fā)生后，被保險人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。原告的上述損失共計335346元應(yīng)由被告在機(jī)動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告孫某保險金共計335346元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3165元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起七日內(nèi)交納上訴費，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原告孫某作為冀B×××××號小型越野客車的被保險人與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司之間存在機(jī)動車保險合同法律關(guān)系。本案中的交通事故發(fā)生在保險合同有效期間，屬于保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。唐山市曹妃甸區(qū)物價檢查評估中心出具的曹妃甸價鑒事字（2015）第142號價格鑒證報告書客觀真實，鑒證機(jī)構(gòu)及鑒證人員具備合法資質(zhì)，故對此價格鑒證報告書本院予以采信。被告當(dāng)庭提交對車輛損失重新鑒定的申請，已超過本案舉證期限，且被告當(dāng)庭提交的河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書是基于涉案車輛事故現(xiàn)場未拆驗的情況下進(jìn)行的勘驗定損，有失客觀真實，故本院對此公估報告不予采信，對被告的重新鑒定申請不予考慮。拆解費29000元和價格鑒定及咨詢服務(wù)費6948元是為確定車輛損失所花費的合理必要的費用，且有正式票據(jù)證實，應(yīng)予支持。施救費2000元為防止和減少車輛損失的合理必要費用，且有正式發(fā)票證實，應(yīng)予支持。保險事故發(fā)生后，被保險人起訴保險人，保險人以被保險人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。原告的上述損失共計335346元應(yīng)由被告在機(jī)動車損失保險賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告孫某保險金共計335346元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3165元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳碩

書記員：王鑫