原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市孟村回族自治縣。
委托訴訟代理人：馮卓成，河北海岳律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東某某支公司，住所地河北省東某某東光鎮(zhèn)繭城大街南側(cè)。
法定代表人：王洪杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉龍騰，該公司職員。

原告孫某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東某某支公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院于2016年10月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告孫某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東某某支公司的委托訴訟代理人劉龍騰、李鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費、拖車費共計124001.27元
2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛在被告處投保全險，保險期間為2016年4月9日-2017年4月8日。2016年5月31日原告的合法駕駛員郭偉聲駕駛原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛與胡東飛駕駛的車輛在青海省××州××縣發(fā)生交通事故，造成原告的車輛損壞，事故發(fā)生后原被告雙方就車輛損失等費用的賠償問題未能取得一致意見，為維護原告自身的合法杈益，原告向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月31日14時59分，胡東飛無證駕駛京Ｑ×××××號長城牌小型普通客車從采油一廠聯(lián)合站油區(qū)工地駛往花土溝鎮(zhèn)，當行駛至國道315線1188公里加850米處從交叉路口左轉(zhuǎn)彎行入國道時，與直行下坡駛來的郭偉聲駕駛的冀Ｊ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成京Ｑ×××××號小型轎車駕駛?cè)撕鷸|飛當場死亡，冀Ｊ×××××號重型半掛車駕駛?cè)斯鶄ヂ暿軅?、兩車不同程度損壞的交通事故。冀Ｊ×××××號重型半掛車的所有權(quán)人為孫某，該車在被告保險公司投保機動車損失保險且投保不計免賠率特約，保險金額為217800元，保險期間為2016年4月9日零時起至2017年4月8日二十四時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2016年12月21日被告保險公司對上述保險作出批改，刪除保險單第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司的特別約定。
上述事實原被告雙方均無異議，本院依法予以確認。
對于原、被告雙方有爭議的事實和證據(jù)如下：原告為證實其主張?zhí)峤痪S修清單兩份、維修票據(jù)十份、鹽山縣慶樂汽修廠出具的證明一份、施救費票據(jù)、拖車費票據(jù)及相應的完稅稅收收繳證明各一份，證實原告損失共計124001.27元。被告保險公司質(zhì)證稱，維修清單與實際損失不符，根據(jù)商業(yè)保險的約定，車輛的損失應由雙方當事人協(xié)商處理，盡量修復，對于原告自行修復無法確定的損失部分，保險人不承擔賠償責任。且清單已備注僅作為售后依據(jù)，不能證實原告損失的實際產(chǎn)生及配件更換。維修票據(jù)中有三份蓋章單位為李憲光，與本案不具關聯(lián)性。對證明的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。被告保險公司對原告的損失保留重新鑒定的權(quán)利。對于施救費，鑒于施救的必要及合理性，保險人承擔不超過施救費用一半的賠償責任。對于拖車費，被告保險公司不予承擔，該票據(jù)為代開發(fā)票，沒有施救單位的簽章，發(fā)票的購買方名稱為孫某，而非涉案車輛，對真實性、關聯(lián)性均不予認可。被告為證實其主張向本院提交機動車保險條款一份。原告質(zhì)證稱，對保險條款不予認可，該條款屬于保險公司內(nèi)部格式條款，未向原告出示并解釋說明，故該證據(jù)無效。

本院認為，被告保險公司已對本案所涉保險單進行修改，將“保險單第一受益人為龐大樂業(yè)租賃有限公司”的特別約定刪除，故孫某作為車輛所有人、投保人訴至本院，主體資格合法。原告所有的車輛在被告保險公司投保，雙方之間形成保險合同關系，合同合法有效，被告應當在保險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。對于原告提交的維修費票據(jù)中載明開票人為“李憲光”的發(fā)票三份及鹽山縣慶樂汽車輪胎修理部出具的證明，因無法核實該證據(jù)的合法性，故對該項證據(jù)，本院依法不予認可。對原告主張的施救費和拖車費，有相關票據(jù)予以證實，被告保險公司雖不予認可，但未提交相應的事實依據(jù)和法律依據(jù)，故對被告保險公司的反駁意見本院依法不予認可，對原告的主張依法予以支持。被告保險公司主張應按事故責任比例承擔賠償責任，但根據(jù)《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。被告保險公司未能舉證證明已經(jīng)就保險條款對原告盡到了告知義務，故被告保險公司提供的保險條款不產(chǎn)生效力。被告保險公司應對原告的損失進行賠償。

綜上所述，被告保險公司應賠償原告的損失數(shù)額為93626.27元。依照依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第三十一條、《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司東某某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某損失共計93626.27元。
案件受理費2780元減半收取1390元，由被告保險公司承擔1049元，原告孫某承擔341元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　沈志學

書記員：郭宏麗